Апелляционное определение № 33-8690/2016 от 10.08.2016 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-8690-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крайцер Н. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 мая 2016 года по делу по иску Краснолуцкого В. М. к Крайцер Н. А. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности, оспаривании постановки на кадастровый учет, погашении записи в едином государственном реестре прав.

Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Краснолуцкий В.М. является собственником земельного участка *** «а» в садоводческом некоммерческом товариществе «Алтайский садовод», с кадастровым номером *** право собственности в отношении которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Крайцер Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок *** в садоводческом некоммерческом товариществе «Алтайский садовод», с кадастровым номером ***, который сформирован из ранее принадлежащих Крайцер Н.А. земельных участков *** и ***

Краснолуцкий В.М. обратился в суд с иском к Крайцер Н.А. об оспаривании права собственности ответчика на земельный участок *** расположенный в СНТ «Алтайский садовод» в городе Барнауле, в границах, не соответствующих координатам, указанным в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Краснолуцкого В.М. к Крайцер Н.А. об устранении препятствий, встречному иску Крайцер Н.А. к Краснолуцкому В.М. об определении границ земельных участков, о признании права собственности в соответствующих границах отсутствующим; понуждении к отступлению от плановой границы участка *** «а» со стороны левой стены садового дома 1 метр для обслуживания стены садового дома; признании постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет незаконной; погашении записи о праве собственности ответчика на земельный участок в Едином государственном реестре прав.

Истец полагает о преюдициальной значимости вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Барнаула от 12 октября 2011 года об определении границ и установлении наличия межевых проходов между земельными участками, которые не могут быть включены в границы земельного участка, принадлежащего Крайцер Н.А., как имеющие статус земель общего пользования.

Решением Центрального районного суда городаБарнаула от 17 мая 2016 года исковые требования Краснолуцкого В.М. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Крайцер Н.А. на часть земельного участка *** «б», расположенного в СНТ «Алтайский садовод» в городе Барнауле, с кадастровым номером *** в границах со следующими координатами:

В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения принципов состязательности и равенства сторон, выразившиеся в участии суда в формировании предмета иска, экспертных вопросов, не совпадающих с вопросами, постановленными ФИО2 Заявитель оспаривает действия суда по назначению дополнительной экспертизы в отсутствие на то процессуальной необходимости, вне совещательной комнаты, без принятия определения; по установлению в качестве юридически значимых обстоятельств наличие либо отсутствие межевых проходов, потребность в которых отсутствует; по приданию преюдициальной значимости решению Центрального районного суда городаБарнаула от 12 октября 2011 года, неисполнимость которого подтверждена позицией ООО «Геоцентр». Судом не произведена оценка вступивших в законную силу судебных актов, принятых в том числе по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части установления границ участка ***«б». Заявитель указывает о тождестве исков, предметом которых выступало расположение границы между земельными участками; нарушении прав СНТ «Алтайский садовод» в части нерационального использования земель общего пользования. Размер взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на отсутствии судебной оценки позиции представителя федеральной кадастровой палаты, СНТ «Алтайский садовод», возражавших против иска, а также отсутствие мотивов, по которым отклонен перенос плановых границ согласно приложениям 3, 4 к экспертному заключению.

В письменных возражениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях СНТ «Алтайский садовод» доводы жалобы поддерживает, возражая против постановленного решения и указывая, что установление межевых проходов вокруг всех садовых участков приведет к нерациональному использованию земель общего пользования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся истец и его представители выразили согласие с решением суда.

Ответчик, его представитель, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» указывали о незаконности оспариваемого судебного акта.

В отношении остальных лиц, участвующих деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник относительно местонахождения границ земельного участка *** который занимает часть участка, относящегося к землям общего пользования садоводческого товарищества - проход между участками, в том числе *** принадлежащим истцу ФИО2

По общему правилу земельный участок, предоставленный дачному, садоводческому объединению состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования определено как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу пп 10 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения и не может быть отнесен к компетенции правления садоводческого объединения (л.д 107, т.1), как ошибочно указано в решении общего собрания членов садоводства в 2008 году и на что ссылается заявитель.

ФИО2, обращаясь в суд с иском и требуя признания отсутствующим права собственности ФИО1 на часть принадлежащего ей земельного участка, определения границ этого земельного участка в соответствии с решением Центрального районного суда горда Барнаула от 12 октября 2011 года, ссылается на нарушение установленного законодательством порядка согласования границ спорного земельного участка землепользователем, увеличение площади участка ответчика за счет присоединения земель СНТ, вследствие чего истцу затруднен доступ к обслуживанию принадлежащего ему имущества, нарушено его право на использование земель общего пользования, необходимых для обеспечения нужд членов садоводства.

С целью проверки указанных доводов судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (в том числе дополнительной) при формировании земельного участка ***ФИО1 допустила его совмещение с участком *** принадлежащим ФИО2, в точке п 11, несмотря на то, что между участками должен быть межевой проход. Фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует ее плановому положению и правоустанавливающим документам, имеет место увеличение площади этого участка на 25 кв.м (т. 1, л.д. 150).

Вопрос о существовании межевых проходов был предметом иных судебных разбирательств.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда городаБарнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельных участков, установлен факт наличия между земельными участками межевых проходов для обеспечения доступа к земельным участкам членов садоводства, в том числе между участками *** (до его раздела на два участка) и *** Также судом установлено, что земельные участки *** и ***, *** не являются смежными, поскольку между ними расположен межевой проход.

Правильно применив содержание ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при формировании земельного участка *** (образованного путем соединения земельного участка *** и ******ФИО1 должна была соблюсти требования, содержащиеся в судебном решении от ДД.ММ.ГГ, и сохранить земли общего пользования, в том числе межевой проход, который должен проходить между участками №***

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Установив, что решение правления садоводства о предоставлении ФИО1 дополнительного земельного участка из земель общего пользования принималось в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вступает в противоречие с содержанием указанного выше судебного акта, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка *** определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и не может противоречить установленному в садоводстве порядку формирования земельных участков – с учетом соблюдения требований о наличии межевого прохода между участками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненные границы земельного участка ФИО1 нарушают права и законные интересы СНТ «Алтайский садовод» подлежат отклонению, поскольку садоводческое товарищество, несмотря на обращение в адрес судебной коллегии с возражениями на постановленное решение, указанный судебный акт не оспорило, тогда как у заявителя отсутствуют процессуальные полномочия выступать в защиту прав данного юридического лица.

Доводы заявителя относительно действий суда первой инстанции, связанных с формированием вопросов для эксперта, назначением дополнительной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 79 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Таким образом, окончательный круг вопросов определяется именно судом, а не сторонами по делу, при этом суд обязан учесть мнение лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ видно, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судом лицам, участвующим в деле, были разъяснены права, предусмотренные ст. 79 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право формулировать вопросы перед экспертом (л.д. 131-132, т.1).

Ответчик ФИО1 не воспользовалась своими процессуальными правами и не изъявила желания ставить перед экспертами какие-либо вопросы, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее процессуальное поведение суда является несостоятельным.

Поскольку заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ не позволило дать однозначный ответ на вопрос относительно границ земельных участков с привязкой к местности, суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), назначил по делу дополнительную экспертизу, тем самым создав условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела были установлены верно.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с назначением дополнительной экспертизы без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного определения связаны с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права. В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 данного Кодекса (ч. 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2).

Из текста определения видно, что оно вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в присутствии лиц, участвующих в деле. Тот факт, что суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный вопрос разрешен протокольным определением с последующим приведением в решении подробной мотивировки соответствующего процессуального решения. В таком случае в силу положений ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось удаление суда в совещательную комнату. Назначение судебной экспертизы суд вправе отнести к несложным вопросам, по которым определение также может быть вынесено без удаления в совещательную комнату. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства принятия судом определения с нарушением правил о тайне совещательной комнаты.

Вопреки доводам жалобы, избрание варианта переноса плановой границы, отраженного в приложении *** экспертного заключения, в решении суда мотивировано (л.д. 14,т.2).

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона в части учета преюдициальной силы ранее постановленных решений ошибочны. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность решения суда представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение решения суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Настоящее решение принято судом с учетом выводов, постановленных вступившим в законную силу решением районного суда от 12 октября 2011 года, где содержится прямой вывод о необходимости формирования межевых проходов между участками, в то время как решение правления товарищества о передаче межевых проходов в частную собственность членов садоводческого товарищества вступает в противоречие с законом, принято за пределами полномочий правления СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения районного суда от 12 октября 2011 года со ссылкой на заключение ООО «Геоцентр» (л.д. 105,т.1) не влечет отмену судебного постановления, связан с неверным толкованием позиции данного юридического лица, фактически подтверждающей нарушение земельных прав истца ФИО2

Доводы заявителя об отсутствии оценки иным судебным актам, принятым по спору между, тождестве исков с участием данных сторон, опровергаются содержанием указанных судебных актов. Так предметом заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выступило оспаривание постановления данного должностного лица об окончании исполнительного производства (л.д. 234-236, т.1), а предметом судебного разбирательства по иску ФИО2 к СНТ «Алтайский садовод» явилось оспаривание протоколов правления СНТ (гражданское дело ***).

Требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным кадастрового паспорта, признании незаконной регистрации права, признании недействительными изменения в кадастровой выписке, возложении обязанности, встречному иску СНТ «Алтайский садовод» к ФИО2 о возложении обязанности перенести водопровод, разрешенные решением Центрального районного суда города Барнаула 04 апреля 2013 года, также не имеют тождественного характера, поскольку истцом оспаривались действия технического органа по осуществлению кадастрового учета без оспаривания права собственности ФИО1, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на отсутствие оценки позиции о необходимости отказа истцу в иске, занимаемой ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», не может быть принята во внимание, поскольку мнение учреждения отражено в его отзыве, где вопрос о разрешении иска оставлен на усмотрение суда (л.д. 170, т.1).

Довод жалобы о неверном возложении на ответчика обязанности компенсировать расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в условиях частичного удовлетворения исковых требований, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), к категории которого относятся рассмотренные судом первой инстанции исковые требования ФИО2

В связи с изложенным решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда городаБарнаула от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи