Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовск «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовск «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (номер)д/2012 от (дата) в сумме <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) от (дата) года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обеспечивает ответчика питьевой водой и принимает от нее сточные воды, через присоединенную сеть и (или) способом самовывоза (п. 1.1 договора). Ответчик обязуется принять и оплатить весь объем отпущенной ей питьевой воды сброшенных сточных вод в канализационную сеть по действующим тарифам. Действие договора распространяется на объекты Абонента, указанные в «Расчете нормативной потребности в воде и отводе сточных вод»: «Автомойка+кафе» по адресу: (адрес) по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора установлен сторонами с (дата) года по (дата) года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, договор считается пролонгированным. (дата) года абоненту сопроводительным письмом вручено дополнительное соглашение с приложением №1 «Расчет нормативной потребности в воде и отводе сточных вод на 2013 год», срок действия договора продлен на 2013 год. В соответствии с п.2.3.1 договора, объем сброшенных сточных вод в случае отсутствия приборов учета сточных вод, в том числе способом самовывоза из септиков, принимается равным количеству отпущенной абоненту воды. Объект «Автомойка+кафе» не подключен к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Объект оборудован септиком для сточных вод. При отсутствии на объекте абонента централизованной системы водоотведения, Горводоканал оказывает услуги лишь по очистке сточных вод. Обязанность по вывозу сточных вод лежит исключительно на абоненте, который обязуется доставить лично, или с привлечение третьих лиц, спец. транспортом сточные воды из септиков абонента на специально отведенную площадку для слива сточных вод в городскую канализационную сеть. При отсутствии на объекте абонента централизованной системы водоотведения Горводоканал не заключает договоры и не оказывает автотранспортные услуги по вывозу сточных вод объектов абонентов (из септиков). В данном случае Горводоканал оказывает услуги по очистке сточных вод. (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года в присутствии представителя абонента представитель Горводоканала отобрал пробы сточных вод на объекте абонента «Автомойка+кафе» на предмет соответствия показателей концентрации загрязняющих веществ нормативам, в результате проведенных лабораторных исследований были выявлены превышения «Нормативов водоотведения по составу сточных вод в систему городской канализации». Протоколы были вручены абоненту сопроводительным письмом. Поскольку сети ответчика на объекте «Банно- оздоровительный комплекс» присоединены к сетям водоснабжения истца, соответственно по отношению к МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» ответчик является абонентом. Указанный объект абонента в спорный период не был оснащен приборами учета воды и сточных вод, узел учета абонента принят на коммерческий расчет (дата) года. (дата) года ответчик обратилась с письмом в МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» за выдачей технических условий на установку узла учета воды на данном объекте. (дата) года ответчику были выданы технические условия на установку узла учета воды, (дата) года ответчик обратилась с письмом об опломбировке узла учета воды, (дата) года узел учета, был принят на коммерческий расчет. Таким образом, в связи с отсутствием прибора учета на данном объекте абонента, расчет организацией водопроводно-канализационного хозяйств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Исполняя обязательства вышеназванного договора, истец в период с 1 квартала по 4 квартал 2013 года осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод на общую суму <данные изъяты> руб. Ответчику неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность путем перечисления суммы долга на расчетный счет истца. Гарантийным письмом от (дата) года №05 абонент гарантировал оплату образовавшейся просроченной задолженности в срок до (дата) года, однако обязательства по оплате оказанных услуг абонент выполнил частично на сумму (дата) руб., абонентом оплачиваются лишь текущие платежи за 2014 - 2016 г. Кроме того, в случае неоплаты платежного документа до 30 числа месяца следующего за отчетным, на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, размер пени по состоянию на (дата) года составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору (номер) от (дата) года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере <данные изъяты> руб.; пени по состоянию на (дата) года в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнительном отзыве на иск, указав, что имеются сомнения по поводу расчета сумм за отпуск воды и самовывоз сточных вод, поскольку в подтверждения факта исполнения обязательств по договору (номер) от (дата) года на указанные суммы истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ за указанный период, счет-фактуры, подписанные только истцом. Письмами от (дата) года (номер), от (дата) года (номер) ответчик не согласился с произведенным расчетом задолженности. Из приложенного истцом расчета не усматривается, путем каких расчетов и с учетом каких показателей получены вышеуказанные суммы. Таким образом, истцом не представлен суду полноценный расчет, из которого можно было достоверно определить, в результате каких расчетов и в результате применения каких параметров в счет-фактуры были внесены такие значительные объемы кубометров отпущенной и принятой воды. Полагает, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Гарантийным письмом от (дата) года (номер) абонент гарантировал оплату образовавшейся просроченной задолженности по объекту «Банно-оздоровительный комплекс» на сумму <данные изъяты> руб. в срок до (дата) года, но тут же, (дата) года ФИО1 направила в МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» письмо, где попросила сделать подробный расчет на сумму <данные изъяты> руб., указав, что не согласна с указанной суммой. Относительно объекта «Автомойка» пояснил, что за спорный период ни одна единица спец. транспорта не доставляла на площадку слива истца сточные воды с объекта ответчика «Автомойка», а истец в свою очередь никогда не принимал данные воды для последующей очистки. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт приема истцом сточных вод, которые ответчик должен был осуществить самовывозом. Отсутствие необходимости в услугах истца по приему и очистке сточных вод с объекта «Автомойка» продиктована наличием на объекте собственной системы для очистки и повторного использования воды после мойки, которая изначально была спроектирована и приобретена ответчиком в 2005 году. (дата) года истцом проведено обследование объектов водопроводного и канализационного хозяйства, при визуальном осмотре установили, что на объекте «Автомойка» имеется оборотная система с фильтрами очистки. Учитывая изложенное, расчет задолженности по данному объекту за услуги по очистке сточных вод и взыскание данной задолженности с ответчика полагал не правомерным. Признал исковые требования частично на сумму <данные изъяты> руб. В приложении №1 к договору (номер) указано, что по объекту 2 реконструкция склада цемента и запчастей (в настоящее время «Банно-оздоровительный комплекс») расчет предоставлен по соответствующей формуле исходя из диаметра трубы 20мм. Таким образом, расчет произведенный истцом по соответствующей формуле, исходя из диаметра трубы 100мм, считает необоснованным. Исковые требования о взыскании задолженности за прием и очистку сточных вод с 1 по 4 квартал 2016 года в размере <данные изъяты> руб. не признают в полном объеме, поскольку сточные воды с объекта ответчика на площадку истца для слива в городскую канализацию не доставлялись. Согласно приложению к договору на объекте «Автомойка+кафе» отпуск воды производится со скважины, водоотведение - септик. Таким образом, данные объекты не присоединены к централизованной канализации и слив в централизованную канализацию с данных объектов не происходит. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перекачки сточных вод из септика ответчика в специальную технику, доставку и слив их на площадку слива истца. Требования о взыскании пени признает частично в сумме <данные изъяты> руб., просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство по проведению экспертизы не поддерживал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за прием и очистку сточных вод в размере <данные изъяты> руб. отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. Также просила в части взыскания задолженности за отпуск питьевой воды изменить, взыскать с ответчика задолженность за отпуск воды в размере <данные изъяты> руб. Более того, просила изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени, снизив их размер до <данные изъяты> руб. В обосновании жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и нарушил нормы материального и процессуального права. Решение суда в части взыскания задолженности за прием и очистку сточных вод вынесено на предположениях истца, в отсутствие доказательств оказания истцом данных услуг. Услуга по приему и очистке сточных вод истцом не оказывалась, поскольку сточные воды с объекта ответчика на площадку истца для слива в городскую канализацию не доставлялись и соответственно ответчиком не очищались. Объекты не присоединены к центральной канализации и слив в центральную канализацию с данных объектов не происходит. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие факт доставки, слива (приема), очистки сточных вод ответчика на площадку слива истца. За спорный период не одна единица спец. транспорта (специализированных ассенизаторских автоцистерн), не доставляла на площадку слива истца сточные воды с объектов ответчика, а истец в свою очередь никогда не принимал данные воды для последующей очистки. В материалах дела не ни одного доказательства, подтверждающего факт приема истцом сточных вод, которые ответчик должен был осуществить самовывозом, в определенное время, в определенном объеме и на определенном виде транспорта. Отсутствие необходимости в услугах истца по приему и очистке сточных вод в спорный период с объектов истца продиктована тем, что объект 2 «Реконструкция склада цемента и запчастей» (в настоящее время «Банно-оздоровительный комплекс») в спорный период не функционировал, на объектах имеются несколько объемных септиков, а на объекте «Автомойка» имеется собственная система для очистки и повторного использования воды после мойки (ФФУ-1), которая изначально была спроектирована на данном объекте и приобретена ответчиком в 2005 году. Считает, что в данном случае в предмет доказывания входят обстоятельства связанные с вопросом, имел ли место факт вывоза сточных вод из септиков ответчика и их слива в городскую канализацию в целях взимания платы за их очистку. Бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Вместе с тем, все представленные истцом акты сверок, акты выполненных работ подписаны исключительно представителями истца в одностороннем порядке. Что касается счетов-фактур за 2012 год, то оплата по ним уже была взыскана с ответчика 04.07.2013 г. решением арбитражного суда ХМАО-Югры в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем, небыли представлены доказательства необоснованности исковых требований. Взыскание сумм задолженностей за 2012 год в порядке упрощенного производства, не обжалование данного решения, не может расцениваться как признание факта оказания истцом услуг ответчику по приему и очистке сточных вод. Следовательно, данные счета-фактуры за 2012 год никакого доказательственного значения по данному делу не имеют. Выводы суда о том, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015 г. поэтому же спору (кассация) не имеет значение при рассмотрении данного спора, считает ошибочным. Данное постановление выносилось поэтому же предмету спора, в том же объеме и между этими же сторонами. Подсудность данного спора изменилась только лишь по причине прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик обращал внимание на указанное постановление, в котором указано, что доказательств, подтверждающих факт передачи сточных вод из септика ответчика в специальную технику и доставку их на площадку слива истца. При рассмотрении данного дела никаких новых доказательств по предоставлению ответчику услуг по приему и очистке сточных вод суду предоставлено не было. Таким образом, в части взыскания задолженности за прием и очистку сточных вод следовало отказать в полном объеме. Более того, указала на то, что ответчик суммы задолженности за отпуск питьевой воды признает частично, исходя из представленного ответчиком расчета. Ответчик не согласен с расчетом произведенным истцом по формуле исходя из диаметра трубы o100 мм, поскольку диаметр трубы составляет o 20 мм. Приводит свой расчет (по соответствующей формуле исходя из диаметра трубы o 20 мм), в котором размер задолженности за отпуск воды за 2 и 3 квартал 2013 года составляет <данные изъяты> руб. Также указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, по формальным основаниям не принял во внимание на учет узел учета воды вплоть до (дата). По факту, узел учета воды был поставлен на учет лишь (дата) г. Именно в этот день утратили силу пункты 33,34, 57, 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» № 167, в соответствии с которыми был произведен расчет расчетным способом по сечению трубы. Кроме того, о недобросовестности истца говорят его действия связанные с несвоевременным перекрытием отсекающей задвижки при обнаружении воды на объекте. Указанным, истец формально накопил колоссальный долг. Который был рассчитан по Правилам 167. Задвижку перекрыли и опломбировали лишь (дата) г.

Учитывая вышеизложенное, а также расчеты ответчика, сам ответчик признает исковые требования о взыскании пени (неустойка) частично, а именно в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчета истца. Вместе с тем, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ ответчик просит ее уменьшить до <данные изъяты> руб.

В возражении (ошибочно поименованном отзывом) на апелляционную жалобу МУП г. Нижневартовск «Горводоканал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подтверждается материалами дела, 12.03.2012 года между истцом (Горводоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор (номер) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Горводоканал обеспечивает Абонента питьевой водой и принимает от него сточные воды, через присоединенную сеть и (или) способом самовывоза (пункт 1.1. Договора). Абонент обязуется принять и оплатить весь объем отпущенной Абоненту питьевой воды и сброшенных сточных вод в канализационную сеть по действующим тарифам (пункт 1.2. Договора).

Действие договора распространяется на объекты Абонента, указанные в «Расчете нормативной потребности в воде и отводе сточных вод» (приложение (номер) к Договору): «Автомойка+кафе» по адресу: (адрес), «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: (адрес)».

Согласно п.6.2 договора, срок действия договора установлен сторонами с (дата) по (дата), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, договор считается пролонгированным, если ни одна сторона не заявит о его прекращении.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 3.4. договора расчетным периодом и периодом платежа считается один календарный квартал.

Оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.6., 4.3.2. Договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате питьевой воды и прием сточных вод в размере <данные изъяты> руб. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, по объекту «Банно-оздоровительный комплекс», по адресу: (адрес) произведен отпуск воды и самовывоз сточных вод: за 2 квартал 2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.; за 3 квартал 2013г. на сумму <данные изъяты> руб.; за 4 квартал 2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

По объекту «Автомойка+кафе» по (адрес)А в (адрес) произведены услуги по очистке сточных вод: за 1 квартал 2013г. на сумму <данные изъяты> руб.; за 2 квартал 2013г. на сумму <данные изъяты> руб.; за 3 квартал на сумму <данные изъяты> руб.; за 4 квартал 2013г. на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, счел подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1.4. договора, Абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями договора Горводоканал в присутствии представителя Абонента имеет право проводить контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, с последующим предоставлением Абоненту протокола лабораторных исследований (пункт 4.2.4. Договора).

Абонент обязуется производить сброс сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ по нормативам, утверждении органами местного самоуправления (пункт 4.3.6. Договора).

Нормативы водоотведения по составу сточных вод утверждены постановлением администрации города Нижневартовска от (дата) г. (номер) «Об утверждении норматив водоотведения по составу сточных вод в систему городской канализации».

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в частности копиями актов отбора проб (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., - (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., 12.11.2013 г., в присутствии представителя Абонента представитель истца отобрал пробы сточных вод на объекте Абонента «Автомойка+кафе» по адресу: ул. Индустриальная, 21 «А» на предмет соответствия показателей концентрации загрязняющих веществ нормативам.

Согласно протоколам КХА (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) г., в результате проведенных лабораторных исследований были выявлены превышения «Нормативов водоотведения по составу сточных вод в систему городской канализации».

При этом, судом установлено, что протокол КХА (номер) от (дата) г. вручен Абоненту (дата) г., что подтверждается сопроводительным письмом от (дата) г. (номер). Протокол КХА (номер) от (дата) г. вручен Абоненту (дата) г. сопроводительным письмом от (дата) г. (номер). Протокол КХА (номер) от (дата) г. вручен Абоненту (дата) г. сопроводительным письмом от (дата) г. (номер). Протокол КХА № 192 от (дата) г. вручен Абоненту (дата) г. сопроводительным письмом от (дата) г. (номер). Протокол КХА (номер) от (дата) г. вручен Абоненту (дата) г. сопроводительным письмом от (дата) г. (номер).

В соответствии с пунктом 3.13 Договора плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций одного вида загрязнений определяется по повышенному двукратном размере установленного за водоотведение тарифа, за два вида загрязнений - трехкратном размере тарифа, за три и более вида загрязнений по повышенному пятикратном размере тарифа за водоотведение и фактически зарегистрированному объему водоотведения. Периодом платежа является первое число месяца, в котором зарегистрировано сверхдопустимое загрязнение и по последний день месяца, в котором загрязнение было устранено. Подтверждением устранения загрязнения являются проведенные мероприятия по устранению загрязнений и протокол лабораторных исследований.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (часть 1 статьи 20). Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20). Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, а также в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 20). В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20).

В пункте 69 Правил (номер) (действующих в спорный период) указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации,- в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктами 33,44 Правил (номер) количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов на основании и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Пунктом 93 Правил (номер) (действующих в спорный период) на абонента возложена ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и услуг по приемке сточных вод.

Следовательно, абонент несет риск непредставления данных, являющихся основанием для расчета стоимости потребленной воды и услуг по приемке сточных вод.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производится расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунальной: водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)(номер) (в редакции, действовавшей в спорный период), а количество отпущенной питьевой воды при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из системного толкования положений пунктов 55,56,57, 69 Правил (номер) (действующих в спорный период) применение расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений допустимо в ситуациях намеренного (в том числе длящегося сверх допустимого лимита времени) незаконного поведения абонента направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объем водопотребления.

Достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что объект Абонента «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: (адрес) в спорный период не был оснащен приборами учета воды и сточных вод. Узел учета Абонента принят на коммерческий расчет только (дата).

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом намеренно, по формальным основаниям, узел учета не принимался на учет до (дата), о чем свидетельствует обращение ФИО6, направленные в адрес истца посредствам факсимильной связи, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что данный объект был отключен от централизованного водоснабжения в период с (дата). по (дата). также опровергаются материалами дела.

Согласно имеющегося в материалах дела акта обследования водопроводного канализационного хозяйства ИП ФИО7 от (дата)., составленного в присутствии абонента, холодное водоснабжение на объекте имеется.

Согласно актам обследования объекта водопроводного и канализационного хозяйства за период с (дата). по (дата)., с (дата). по (дата). объект «Банно-оздоровительный комплекс» был отключен от централизованного водоснабжения, в связи чем, за указанные периоды истцом не было произведено начисление за водопотребление, водоотведение.

Таким образом, судом было достоверно установлено, подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ за указанный период, счетами-фактурами, что исполняя обязательства по Договору, истец в период с 1 квартала по 4 квартал 2013 года осуществил отпуск питьевой воды и прием сточных вод на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными истцом расчетами и счет-фактурами.

В соответствии с пунктом 4.3.11. Договора от (дата)., Абонент обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направлять своего представителя для получения акта выполненных работ и счета-фактуры на оплату в абонентный отдел Горводоканала. Подписанный акт выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания возвращается в Горводоканал. В случае уклонения Абонента от получения акта выполненных работ или невозвращения в течение 10 дней с момента получения подписанного акта, акт выполненных работ считается признанным Абонентом.

Установлено, что письмами от (дата). (номер), от (дата). (номер) Абонент указал на несогласие с объемами водопотребления и водоотведения по выставленному счету-фактуре за 2 квартал 2013 года.

При этом, судом также установлено и то, что Горводоканал письмами от (дата). (номер)д, от (дата). (номер)д подробно разъяснил Абоненту проведенные расчеты по счету-фактуре за 2 квартал 2013 года, в том числе положения действующего законодательства о применении расчетного способа для определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод. Возражений по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ за 1 квартал, 3 квартал 2013 года в адрес Горводоканала Абонент не направил.

Из имеющегося в материалах дела письма ФИО1 от 23.01.2014 г., направленного в адрес Горводоканала, также усматривается, что ФИО1 гарантировала истцу оплату по объекту «Банно-оздоровительный комплекс» в сумме 2 670 281,29 руб. в срок до 01 марта 2014 года.

Расчет за водопотребление и водоотведение объектов ответчика осуществлен по тарифам, установленным решением Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры от (дата)(номер)-нп «Об установлении одноставочных тарифов на холодную воду, водоотведение, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса».

Нормативы водоотведения по составу сточных вод утверждены постановлением администрации города Нижневартовска от (дата). (номер) «Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод в систему городской канализации».

Как следует из материалов дела, истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность путем перечисления суммы основного долга (претензия Горводоканала от (дата)(номер) на сумму долга <данные изъяты> руб. (по состоянию на (дата).) вручена Абоненту (дата). вх. (номер); претензия Горводоканала от (дата). (номер) на сумму долга <данные изъяты> руб. (по состоянию на (дата).) вручена Абоненту (дата).

Гарантийным письмом от (дата). (номер) Абонент гарантировал оплату образовавшейся просроченной задолженности в срок до (дата). Однако обязательства по оплате оказанных услуг Абонент выполнил частично на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от (дата).

Ссылаясь на частичную оплату, истец предъявил требование к ответчику о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик коммунальные ресурсы по Договору на сумму <данные изъяты> руб. не оплатила, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности на указанную сумму суду не представила.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору, который был проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы основного долга по договору от (дата). на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.7. Договора в случае неоплаты платежного документа до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на сумму платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Принимая во внимание положения указанного пункта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.

Произведенный истцом расчет размера пеней судом проверен и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки по договору до <данные изъяты> рублей. Суд счел, что данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами и соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств проведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Данилов А.В.

Башкова Ю.А.