Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2021 года дело по апелляционной Общества с ограниченной ответственностью «СК «Австром» на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Австром» в пользу ФИО1

- стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 115 227 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 34 копейки;

- неустойку за период с 30.08.2020 года по 15.02.2021 года в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 70 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 32 437 (тридцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 51 копейка;

- расходы за составление заключения специалиста в размере 7 288 (семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Австром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 035 (четыре тысячи тридцать пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика – ФИО2, пояснения представителя истца – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (далее – ООО «СК «Австром») в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 30 августа 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 534 320, 54 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: ****. 17 сентября 2014 года между ООО «Управляющая строительная компания «Австром» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства признается квартира по указанному адресу, состоящая из 1-й комнаты, расположенная на 5-ом этаже дома, со строительным номером **, общей проектной площадью 39, 42 кв.м, в том числе площадью лоджии с учетом коэффициента (0, 5) – 1, 8 кв.м. Цена договора составляет 1 695 060 рублей. 09 июня 2015 года по акту приема-передачи ФИО1 от Застройщика принята квартира, расположенная по адресу: ****. 09 января 2017 года Застройщик ООО «Управляющая строительная компания «Австром» прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Строительная компания «Австром», являющемуся правопреемником Застройщика. В ходе эксплуатации в квартире истца был обнаружен ряд дефектов и недостатков, что подтверждается Актом осмотра помещений и имущества от 11 марта 2020 года и заключением специалиста от 25 марта 2020 года № **. Экспертом установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно указанному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в спорной квартире составляет 316 166 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В адрес ООО «СК «Австром» ФИО1 была направлена претензия от 16 июня 2020 года с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства; претензия получена ответчиком 07 июля 2020 года; срок для исполнения претензии истек 28 июля 2020 года, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании 31 мая 2021 года к производству суда принято уточнение истцом исковых требований. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 115 227,34 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 115 227,34 рублей; требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов за составление экспертного заключения оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя; на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивает.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, с учетом их уточнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СК «Австром». В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, принятое с нарушениями норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что претензия о наличии недостатков со стороны истца была направлена в адрес ответчика за пределами гарантийного срока, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор апелляционной жалобы полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, вследствие того, что со стороны ответчика отказа от устранения выявленных недостатков в жилом помещении не последовало, а наоборот ответчик в письменной форме обращался к истцу с целью выявления и устранения выявленных недостатков для чего предлагалось истцу выбрать удобное для него время для проведения осмотра и устранения недостатков. Однако истец, никак не отреагировав на письма ответчика, обратился в суд. Заявитель считает, что у истца не возникло право на обращение в суд. В апелляционной жалобе заявитель также просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей, вследствие того, что истец не заявлял к ответчику требований о добровольном устранении недочетов, а также добросовестного поведения со стороны ответчика, готовности ответчика устранить своими силами выявленные недостатки, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 17 сентября 2014 года между ООО «Управляющая строительная компания «Австром» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, согласно которому Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру №** в доме по указанному адресу) Участнику долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену (1 695 060 рублей) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 12-21).

Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:

- качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать проектной документации на Многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства (п.8.1);

- стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке (п.8.2);

- гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года.

Гарантийный срок на электрическое, сантехническое оборудование, окна, двери, половое покрытие, плитку, а также материалы, используемые при отделке Квартиры, соответствует гарантийному сроку, установленному заводами-изготовителями данного оборудования и материалов (п.8.3);

- гарантийные обязательства Застройщика прекращаются, и Застройщик не несет ответственности за недостатки Объекта долевого строительства в случаях: - если недостатки возникли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или его частей; - проведения Участником работ по изменению фасада многоквартирного дома; работ по ремонту и реконструкции Многоквартирного дома или его элементов; - проведения Участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим Участником или привлеченными им третьими лицами без согласования с Застройщиком; - ненадлежащего обслуживания и эксплуатации Квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования, окон; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства и его составных частей; - предъявления претензии Участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в Акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия) (п.8.4);

- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п.9.1).

09 июня 2015 года по акту приема-передачи, подписанному Застройщиком (ООО «УСК «Автсром») и Участником (ФИО1), Участнику долевого строительства ФИО1 передана квартира № **, расположенная на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома № ** по ул. **** (строительный адрес жилого дома № ** по ул. ****) в ****, общей площадью по техническому паспорту 37,6 кв.м. Квартира сторонами осмотрена, услуги Застройщика оказаны в полном объеме, претензий нет (л.д. 23).

Стоимость указанной квартиры в размере 1 695 060 рублей оплачена Участником долевого строительства ФИО1 полностью, что подтверждается справкой ООО «УСК «Австром» от 06 октября 2014 года № 684 (л.д. 22).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д. 21). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 16 июня 2015 года (л.д. 24).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО1 обратилась к ИП Ф.

11 марта 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП Ф. (исполнитель) заключен договор ** на оказание услуг по исследованию объекта - квартиры, расположенной по адресу: ****; подготовке заключения для установления наличия недостатков строительных работ в квартире, в случае их наличия для определения причины их возникновения и для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000 рублей (п.2.1) (л.д. 93-94). Обязательства сторонами по указанному договору исполнены, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным заказчиком и исполнителем 25 марта 2020 года (л.д. 95); стоимость услуг по проведению оценки в размере 20 000 рублей оплачена истцом ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 16 марта 2021 года (л.д. 104).11 марта 2020 года состоялся осмотр помещений и имущества квартиры по адресу: ****, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 77-78).

Согласно заключению специалиста ** от 25.03.2020 года, подготовленному ИП Ф., следует, что в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: ****, составляет 316 166 рублей (л.д. 26-85).

ООО «Управляющая строительная компания «Австром» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Строительная компания» Австром», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. К ООО «Строительная компания» Австром» перешли права и обязанности Застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2014 года № 108.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Австром» с требованием от 06 июня 2020 года о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, с приложением документа, подтверждающего расчет суммы недостатков. Указанное требование получено ООО «СК «Австром» 07 июля 2020 года (л.д. 112-116).

04 августа 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Австром» с повторной претензией о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения в размере 316 166 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ООО «СК «Австром» 19 августа 2020 года (л.д. 92).

Ответы на указанные требование от 06.06.2020 года и претензию от 04 августа 2020 года в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ООО «СК «Австром» судом для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (спорной квартиры) по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 130, 156-161).

Согласно экспертному заключению от 17 мая 2021 года № СН-40, подготовленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате:

- в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований (СНиП, СанПин), отраженные в заключении специалиста ИП Ф. от 25 марта 2020 года № **. Перечень недостатков приведен в Таблице 6 данного Заключения;

- все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ (по вине застройщика), за исключением недостатка 26 таблицы 6, установить категорию которого не представляется возможным;

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы с учетом проектной и рабочей документации в ценах 1 квартала 2021 года составляет 115 227,34 рублей;

- фактическое сечение электрического кабеля в указанной квартире не соответствует требованиям проектной документации и строительных норм и правил.

Таким образом, принимая во внимание приведенные результаты экспертных заключений, суд приходит к выводу, что в объекте долевого строительства установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве застройщиком ООО «СК «Австром», которые подлежат устранению.

Истцом, с учетом уточненных требований, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости работ и материалов за период с 30 августа 2020 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком второй претензии) по 15 февраля 2021 года (дату подачи иска в суд), в размере 115 227,34 рублей.

Первоначально ФИО1 обратилась в ООО «СК «Австром» с требованием о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, 06 июня 2020 года, которое получено ООО «СК «Австром» 07 июля 2020 года.

04 августа 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Австром» с повторной претензией о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения в размере 316 166 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, которая получена ООО «СК «Австром» 19 августа 2020 года.

Ответы на указанные требование от 06 июня 2020 года и претензию от 04 августа 2020 года в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на направление дважды в адрес истца ответа о готовности устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, однако доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя по претензии от 04 августа 2020 года истек 29 августа 2020 года.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, и явно приводит к обогащению истца, учитывая указанное, суд снизил размер неустойки до 11 522,70 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 437,51 рублей

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 7 288 рублей.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований (с учетом их уточнения), суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 035 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения этих недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков не была возмещена.

Судебная коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатка и его производственный характер, а на ответчика – доказательства, освобождающие от ответственности, а также доказательства, опровергающие доводы стороны истца, в том числе в части определения стоимости устранения выявленных недостатков.

В данном случае, разрешая требования, суд принял во внимание экспертное заключение, положенное судом в основу решения, составлено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Выводы экспертов являются достаточно ясными и последовательными. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы настоящего дела, содержащие в том числе и представленную ответчиком документацию, непосредственно осмотрено жилое помещение, в заключении отражено фактическое техническое состояние и объективно имеющиеся недостатки.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил производственный характер имеющихся в квартире недостатков и стоимость их устранения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец обратился с претензией к ответчику ответчика за пределами гарантийного срока, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Таким образом, закон связывает начало течения срока давности по недостаткам выявленным в течение гарантийного срока с даты подачи заявления об их устранении либо возмещения стоимости их устранения.

Судом первой инстанции было установлено, что наличие ряда дефектов и недостатков на объекте долевого строительства, которые носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, были выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного договором ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2014 года, что подтверждается Актом осмотра помещений и имущества от 11 марта 2020 года (т. 1 л.д. 77, 78) и заключением специалиста от 25 марта 2020 года № ** (т. 1 л.д. 26-76).

В рассматриваемом случае квартире передана по акту приема-передачи 09.06.2015, недостатки зафиксированы 11.03.2020, а с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, истец обратилась 15.02.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению.

Судебная коллегия исходит из того, что диспозитивный характер положений ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон, ограничен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Данные положения, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве не могут быть истолкованы как ограничивающие защиту более слабой стороны – физического лица, и снижающие объем прав относительно установленных законодательством о защите прав потребителей.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы возражения ответчика о неверном способе защиты прав, поскольку указанные положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивают право истца на выбор способа защиты права в том числе в виде требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В свою очередь из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии 06 июня 2020 года и 04 августа 2020 года о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

При этом нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у истца в сложившейся ситуации не возникло право для обращения в суд, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наличия ряда дефектов и недостатков на объекте долевого строительства, которые носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, что было подтверждено заключением эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и достаточных оснований для их уменьшения не находит, поскольку определенный судом размер санкций я в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый с ответчика штраф должен быть снижен судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции.

В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Австром» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи