Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боронтова Алексея Викторовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Боронтова Алексея Викторовича к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «РКР-Групп», Бебенину Максиму Геннадьевичу о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов, признании победителем торгов, понуждении заключить договор по итогам торгов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Боронтов А.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «РКР-Групп», Бебенину М.Г. о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов, признании победителем торгов, понуждении заключить договор по итогам торгов, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года ООО «РКР-Груп» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бебенин М.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года утверждено Положение о торгах по продаже имущества должника ООО «РКР-Груп».

В газете «Коммерсантъ» от 07 марта 2013 года № 40 на стр. 33 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника. Место проведения торгов - электронная торговая площадка ООО «МЭТС». В сообщении содержалась также информация о продаже имущества должника, входящего в состав лота № 16: помещение под фитнес-центр, 1 этаж, общая площадь 203,3 кв.м, находится по адресу: жилой дом № 5. Цена с учетом НДС - 13 507 200 руб.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество, составляет 30% от первоначальной цены имущества, указанной в сообщении о публичном предложении.

Кроме этого, 11 марта 2013 года в 20:07:11 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети Интернет по адресу www.fedresurs.ru было опубликовано сообщение о продаже имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства, - ООО «РКР-Груп», посредством публичного предложения, а 12 марта 2013 года в

06:55 сообщение о проведении торгов было опубликовано на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

Единственной публикацией, от которой начинается отсчет периодов для участия в торгах, является публикация на электронной торговой площадке, поскольку с этого момента появляется возможность направить заявку, которая представляется участниками торгов исключительно в электронной форме.

Заявка на участие в торгах с предложением цены лота в 6 753 600 руб. была подана истцом 18 апреля 2013 года в 16:00, в тот же день он внес задаток и приложил к заявке все требуемые организатором торгов документы. При этом он произвел расчет величины снижения цены продажи имущества, согласно которому на 16 апреля 2013 года в 09:00 цена лота должна составлять 6 753 600 руб.

Однако согласно протоколу от 19 апреля 2013 года № 5005-ОТПП/16 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, победителем торгов признан не он, а ЗАО «Рефакта», со стороны которого заявка была подана 12 апреля 2013 года в 00:00:02.520.

Полагает, что условия проведения торгов были нарушены, поскольку победитель должен был приобрести лот № 16 по цене предложения, действующего в период с 09 апреля 2013 года по 16 апреля 2013 года в размере 8 103 320 руб., в то время как победитель приобрел лот по цене 6 753 600 руб., поэтому ЗАО «Рефакта» не может считаться победителем торгов, а совершенная сделка является ничтожной.

Просил суд признать недействительным протокол организатора торгов от 19.04.2013г. № 5005-ОТПП/16 о результатах посредством публичного предложения, просил признать его, Боронтова А.В., победителем торгов и обязать арбитражного управляющего Бебенина М.Г. заключить с ним договор.

Ответчик Бебенин М.Г. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений при проведении торгов имущества не допущено.

Третье лицо - ЗАО «Рефакта» иск не признало, ссылаясь на то, что принимало участие в электронным торгах, с учетом заключенного с ООО «Т- Инвест» договора комиссии от 11 марта 2013 года, в соответствии с которым ЗАО «Рефакта» обязалось по поручению ООО «Т-Инвест» приобрести от своего имени, но за счет ООО «Т-Инвест» имущество, указанное в лоте № 16 на электронной площадке ООО «МЭТС». Выиграв торги, имущество было передано ООО «Т-Инвест».

Третье лицо - ООО «Т-Инвест» с иском не согласилось, ссылаясь на соблюдение порядка проведения торгов и государственную регистрацию права собственности ООО «Т-Инвест» на приобретенное спорное имущество.

Третье лицо - ИП Петров А.Г. и ООО «МЭТС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Боронтов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2011 года ООО «РКР-Груп» признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «РКР-Груп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бебенин М.Г., объявивший торги по продаже имущества ООО «РКР-Груп» путем публикации в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07 марта 2013 года. Эта газета в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1049-р от 27 июля 2008 года является официальным изданием, в котором публикуются сведения о банкротстве, в том числе сведения о проведении торгов.

Сообщение о торгах было опубликовано 07 марта 2013 года.

Среди прочего имущества на торги был выставлен фитнес-центр по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Чкалова, дом 5 (лот № 16). Место проведения торгов - электронная торговая площадка ООО «МЭТС». Цена с учетом НДС составила 13 507 200 руб. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество, составляет 30% от первоначальной цены имущества, указанной в сообщении о публичном предложении.

В сообщении в соответствии с требованиями п.4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указан порядок последовательного снижения цены с указанием размера снижения цены, а именно: порядок снижения цены для всех лотов: период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 7 календарных дней со дня опубликования сообщения; величина снижения начальной цены (цены первоначального предложения) - на 10% (от начальной цены имущества) в неделю.

Таким образом, в связи с выходом публикации 07 марта 2013 года цена на указанный лот в период с 12 апреля по 18 апреля 2013 года составляла 6 753 600 руб., в соответствии с представленным в отзыве графиком снижения цены. Аналогичный порядок снижения цены был указан на электронной площадке (сайте) www-ets.ru. При этом страница торгов содержала информацию о дате публикации сообщения в официальном издании - 07 марта 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, датой публикации сведений о банкротстве следует понимать дату публикации в официальном печатном издании, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Следовательно, как правильно указал суд, довод истца о начале отсчета периодов для участия в торгах с даты публикации на электронной торговой площадке (12 марта 2013 года), является ошибочным, а потому и представленный им расчет величины снижения цены также является ошибочным.

Судом установлено, что время подачи заявок отображено в автоматически формируемом протоколе о допуске к участию в открытых торгах № 5005-ОТПП от 19 апреля 2013 года, в соответствии с которым участниками торгов являются следующие лица: 1) ЗАО «Рефакта»; 2) ИП Петров А.Г.; 3) Боронтов А.В.; 4) Боченин А.С.

Заявка победителя торгов - ЗАО «Рефакта» - была подана через 2,52 секунды после наступления срока для подачи заявок по цене не ниже 6 653 600 руб. - 12 апреля 2013 года. Заявка истца была подана на несколько дней позже - 18 апреля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство исключает возможность признания истца победителем торгов исходя из времени подачи заявки, представленный истцом расчет снижения цены лота является ошибочным.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Рефакта» заключило с ООО «Т-Инвест» договор комиссии от 11 марта 2013 года, в соответствии с которым ЗАО «Рефакта» обязалось по поручению ООО «Т-Инвест» приобрести от своего имени, но за счет ООО «Т-Инвест» имущество, указанное в лоте № 16 на электронной площадке ООО «МЭТС».

Победитель торгов ЗАО «Рефакта» в соответствии с заключенным с ООО «Т-Инвест» договором комиссии от 11 марта 2013 года передало спорное имущество ООО «Т-Инвест», что представители юридических лиц не отрицали в судебном заседании.

Право собственности ООО «Т-Инвест» на спорный фитнес-центр зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выданным на имя ООО «Т-Инвест» свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ № 392386 от 17 июля 2013 года, представленным в деле.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку нарушений порядка проведения электронных торгов не установлено, суд правомерно отказал Боронтову А.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронтова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: