Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на возмещение затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право на возмещение затрат, признании того, что доказательством затрат на улучшение качества квартиры служит смета на сумму 54 490,8 грн., что составляет 277 457,04 руб., признании того, что сумма вложений ФИО2, с учетом эксплуатации квартиры составляет 200000 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 года отказано в принятии искового заявления ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Между тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, а именно совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные ФИО1 исковые требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

С такими выводами следует согласиться.

Из материалов дела следует, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Решением Феодосийского городского суда от 19.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2019 г. решение Феодосийского городского суда от 19 февраля 2019 года в части отказа в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на улучшение недвижимого имущества отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на улучшение недвижимого имущества удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость неотделимых улучшений <адрес>, по адресу: <адрес>, в размере 424 915,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказано. В остальной части решение Феодосийского городского суда от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года оставлено без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании его утратившим право на возмещение затрат, связанных с ремонтом спорной квартиры, истец ссылался на свое несогласие с принятым апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2019 г., а поэтому фактически просит повторно рассмотреть гражданское дело, касающееся ремонта квартиры, истребованной у ФИО2 в его пользу.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, торжественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Анализ содержания искового заявления, в принятии которого судом отказано, и вышеприведенных судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о тождественности исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого принято решение Феодосийского городского суда от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2019 г.

При этом следует отметить, что решение суда от 19.02.2019 г., которым было отказано в иске ФИО1 о взыскании упущенной выгоды (убытков), им в апелляционном порядке не оспорено.

Исковые требования, заявленные ФИО1 в данном деле, по сути являются возражениями против требований ФИО2 по предыдущему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: