Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малкова Станислава Олеговича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску Малкова Станислава Олеговича к Кобакову Виктору Павловичу о признании утратившим право на возмещение затрат,

УСТАНОВИЛ:

Малков С.О. обратился в суд с иском к Кобакову В.П. о признании утратившим право на возмещение затрат, признании того, что доказательством затрат на улучшение качества квартиры служит смета на сумму 54 490,8 грн., что составляет 277 457,04 руб., признании того, что сумма вложений Кобакова В.П., с учетом эксплуатации квартиры составляет 200000 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 года отказано в принятии искового заявления Малкова С.О.

Не согласившись с указанным определением суда, Малков С.О. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Между тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, а именно совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные Малковым С.О. исковые требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

С такими выводами следует согласиться.

Из материалов дела следует, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Кобакова В.П. к Малкову С.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, по встречному иску Малкова С.О. к Кобакову В.П. о взыскании убытков.

Решением Феодосийского городского суда от 19.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Кобакова В.П. и Малкова С.О. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2019 г. решение Феодосийского городского суда от 19 февраля 2019 года в части отказа в иске Кобакову В.П. к Малкову С.О. о взыскании затрат на улучшение недвижимого имущества отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск Кобакова В.П. к Малкову С.О. о взыскании затрат на улучшение недвижимого имущества удовлетворено частично. С Малкова С.О. в пользу Кобакова В.П. взыскана стоимость неотделимых улучшений <адрес>, по адресу: <адрес>, в размере 424 915,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кобакова В.П. к Малкову С.О. – отказано. В остальной части решение Феодосийского городского суда от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года оставлено без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Кобакову В.П. о признании его утратившим право на возмещение затрат, связанных с ремонтом спорной квартиры, истец ссылался на свое несогласие с принятым апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2019 г., а поэтому фактически просит повторно рассмотреть гражданское дело, касающееся ремонта квартиры, истребованной у Кобакова В.П. в его пользу.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, торжественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Анализ содержания искового заявления, в принятии которого судом отказано, и вышеприведенных судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о тождественности исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого принято решение Феодосийского городского суда от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2019 г.

При этом следует отметить, что решение суда от 19.02.2019 г., которым было отказано в иске Малкову С.О. о взыскании упущенной выгоды (убытков), им в апелляционном порядке не оспорено.

Исковые требования, заявленные Малковым С.О. в данном деле, по сути являются возражениями против требований Кобакова В.П. по предыдущему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Малкова С.О. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Малкова Станислава Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: