Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Сухобузимского района об установлении границ земельных участков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками

по частной жалобе ФИО2

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 140874 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сухобузимского районного суда от 19.09.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по характерным точкам с соответствующими координатами. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.06.2020 года решение Сухобузимского районного суда от 19.09.2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.06.2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно расходов по оплату услуг представителя в размере 148 000 рублей, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 28 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 35 000 рублей, расходы на подготовку межевого плана границ для суда и заключения кадастрового инженера ФИО - 25 000 рублей, почтовые расходы - 874,36 рублей, мотивируя требования тем, она, не обладая специальным объемом юридических знаний, обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Россинской-Андреевой Н.А., с которой заключила соглашение №120/2018 от 06.11.2018 года по ведению ее дела в суде первой инстанции по вопросу установления границ земельного участка. Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей за вступление в дело и 8000 рублей за каждый судодень. Согласно отчету адвоката от 30.08.2020 года денежные средства в размере 81 000 рублей ФИО4 получила от ФИО1 за ведение данного дела. Кроме того, между ФИО1 и Россинской-Андреевой Н.А. заключено соглашение №324/2020 от 20.11.2019 года по ведению ее дела в суде второй инстанции по вопросу установления границ земельного участка. Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей за вступление в дело и 8000 рублей за каждый судодень. Согласно отчету адвоката от 30.08.2020 года денежные средства в размере 67 000 ФИО4 получила за ведение данного дела от ФИО1 в указанном объеме. Итого за услуги Россинской-Андреевой Н.А. истцом оплачено 148 000 рублей. Коме того, в рамках назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 35 000 рублей, а также расходы на подготовку межевого плана границ для суда и заключения кадастрового инженера ФИО в размере 25 000 рублей. Дополнительно для восстановления нарушенных имущественных прав ФИО1 заключила договор поручения Ж23/09/2020 от 23.09.2020 года с ИП ФИО5 по защите и представлению ее интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Сумма по договору составила 20 000 рублей (интервьюирование, вступление в дело), 7000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, также ФИО1 07.10.2020 года оплатила консультацию в размере 1000 рублей по вопросу поступивших возражений ФИО3 За время рассмотрения спора ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению корреспонденции в Сухобузимский районный суд и другим участникам процесса: 29.07.2020 года на общую сумму 446,40 рублей, 05.12.2018 года на сумму 427,96 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Россинской-Андреевой Н.А., заключив с ней соглашение №120/2018 от 06.11.2018 года об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представление интересов доверителя ФИО1 в Сухобузимском районном суде Красноярского края по делу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно п. 3.1. соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение 35 000 рублей за вступление в дело, за судодень 8000 рублей в день судебного заседания.

20.11.2019 года между ФИО1 и адвокатом Россинской-Андреевой Н.А. заключено соглашение №34/2020 об оказании юридической, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представление интересов доверителя ФИО1 в Красноярском краевом суде по апелляционной жалобе по делу об установлении границ земельного участка доверителя и смежной границы.

Из отчета от 30.08.2020 года об исполнении соглашений и произведенных по делу платежей следует, что по соглашению №120/2018 от 06.11.2018 года представителем истца получены денежные средства: 35 000 рублей - вступление в дело ((интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, анализ, составление сопутствующих делу документов (ходатайств, заявлений, возражений)), по 8000 рублей за судодни - 07.02.2019 года, 11.03.2019 года, 11.04.2019 года, 19.09.2019 года; 11 000 рублей за судодень 11.08.2020 года (судодень (изготовление ходатайства о снятии обеспечительных мер и участие в суде по его рассмотрению), 3000 рублей - за изготовление заявления о взыскании судебных расходов. Итого: 81 000 рублей.

По соглашению №34/2020 от 20.11.2019 года представителем истца получены денежные средства: 35 000 рублей - вступление в дело ((интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление возражений на апелляционную жалобу, сопутствующих делу документов (ходатайств, заявлений, возражений)), по 8000 рублей за судодни - 13.01.2020 рублей, 10.02.2020 рублей, 18.03.2020 рублей, 22.06.2020 рублей. Итого: 67 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 874,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

23.09.2020 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения №Ж23/09/20, согласно которому доверитель поручает поверенному совершать юридические действия по представлению интересов в Сухобузимском районном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-142/2019, в том числе ознакомление с документами доверителя, документами сторон, а также совершить иные действия, необходимые для исполнения поручения, в том числе принять участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение поверенного состоит из авансового платежа (вступление в дело) в размере 20 000 рублей, окончательная сумма договора определяется по результатам выполненных работ на основании приложения №1 к настоящему договору, составленного из расчета: представление интересов в суде первой инстанции за судодень - 7000 рублей, в случае отложения, объявления перерыва судом судодень оплачивается дополнительно из расчета 7000 рублей, консультирование по возражениям ответчика - 1000 рублей, подготовка письменных возражений - 5000 рублей, подготовка частной жалобы - 10 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 15.04.2021 года и квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020 года, 07.10.2020 года, 25.12.2020 года следует, что ФИО1 оплатила ФИО5 28 000 рублей (20 000 рублей за ознакомление с документами, анализ представленных документов, вступление в дело, 1000 рублей за консультацию по возражениям ФИО3, 7000 рублей за участие в судебном заседании 15.04.2021 года).

Кроме того, ФИО1 представлен договор №154-ф с кадастровым инженерном ИП ФИО на подготовку заключения кадастрового инженера на объект от 01.11.2018 года и кассовые чеки об оплате 5000 рублей за межевой план на земельный участок <адрес> и 20 000 рублей за заключение кадастрового инженера на указанный земельный участок. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 года об оплате 35 000 рублей в ООО «Кадастровый центр» за судебную землеустроительную экспертизу по делу №2-142/2019.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных представителем истца услуг, а также доводы ответчика ФИО2 о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, будет отвечать денежная сумма в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы, подтвержденные допустимыми доказательствами, в размере 874,36 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку ее выводы положены в основу судебного решения, а также расходы в размере 25 000 рублей, оплаченные за заключение кадастрового инженера ФИО и составленный им межевой план в отношении земельного участка истца.

При этом суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика ФИО2, поскольку, несмотря на то, что ФИО3 принимала участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика, к ней каких-либо требований предъявлено не было, фактически спор рассматривался между собственниками смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности. Каких-либо доказательств чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на материалах дела, содержащих соответствующие доказательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ФИО1 доказательств несения судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.