Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца – ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в Жуковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 078 891,26 руб. на срок 60 месяцев, плата за пользованием кредитом составляет 11,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность ответчика перед банком, которая составила 1 561 821,57 руб. Истец направлял ответчику требование с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности досрочно, о расторжении кредитного договора, указанное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, просил решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 078 891,26 руб. на срок 60 месяцев, плата за пользованием кредитом составляет 11,9 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик от исполнения кредитных обязательств в полном объеме в добровольном порядке уклоняется.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности ответчика перед банком, согласно представленному истцом расчету, составляет 1 561 821,57 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 518 372,54 руб., просроченные проценты 34 103,51 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 309,48 руб., неустойка за просроченные проценты 2 036,04 руб.

Истец <данные изъяты> направлял ответчику требование о погашении задолженности, расторжении договора. Ответчик размер задолженности не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 451 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого надлежащим образом не исполнил ответчик ФИО1 в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом и не оспорен ответчиком.

Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по госпошлине в размере 16 009, 11 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апеллянта жалобы о несогласии с решением Жуковского городского суда, поскольку ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым оставить в действии ранее заключенный кредитный договор и признать вступившим в силу предложенный ФИО1 (ответчиком) в отзыве проект реструктуризации кредитного договора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается принятие решения о заключении мирового соглашения между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи