Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года, которым Кузнецову В. П. возвращена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судьи

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Кузнецова В.П. к прокуратуре <адрес> о признании ответа на заявление незаконным, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.П. отказано в отводе судьи Рудых Г.М., рассматривающей указанное дело в качестве суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. обратился в суд с частной жалобой на вышеупомянутое определение Центрального районного суда <адрес>.

Судьей постановлено определение, которым частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судьей определением, Кузнецов В.П. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по гражданскому делу по иску Кузнецова В.П. к прокуратуре <адрес> о признании ответа на заявление незаконным, компенсации морального вреда истцом был заявлен отвод судье Рудых Г.М. рассматривающей указанное дело по существу.

Данный отвод был рассмотрен судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, установленных законом, отклонен.

Кузнецов В.П. обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи возвращена заявителю по причине невозможности его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку правовые нормы, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе РФ и регламентирующие порядок и условия рассмотрения заявления об отводе судье не предусматривают обжалование определений об отказе в отводе, а также учитывая, что отказ в отводе судьи не препятствует дальнейшему производству по делу, такие определения обжалованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возврат частной жалобы Кузнецову В.П. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что возврат частной жалобы нарушил право Кузнецова В.П. на справедливое рассмотрение дела независимым судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят декларативный характер, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения определений суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что отказ в отводе судьи препятствует дальнейшему движению дела, правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, основаны на неверном толковании норм процессуального права регламентирующих судопроизводство в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: