Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов Борцовой Н.Ю.к ООО «Автодом плюс» о защите прав и законных интересов потребителя по апелляционной жалобе ООО «Автодом плюс» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Борцовой Н.Ю. и её представителя Кремневой Л.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее МОО ОЗПП «Триумф) обратилась в защиту прав и законных интересовБорцовой Н.Ю.к ООО «Автодом плюс» об устранении недостатков товара, взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска общественная организация указала, что 10 октября 2009 года Борцова Н.Ю.для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с ООО АСК «Статус Авто» договор № SUZS000030 купли-продажи автомобиля марки «SUZUKI SWIFT 4х4», VIN –JSAEZD11S00482352, год выпуска – 2008, стоимостью 489500 рублей.

Срок гарантии на автомобиль составлял 3 года с даты передачи покупателю или 100000 км пробега.

04 сентября 2011 годаво время прохождения ТО-45000 км Борцовой Н.Ю. заявлен недостаток – «звук на первой передаче», который ответчиком не был устранен.

26 июля 2012 года по акту приема - передачи №СС1207/117 автомобиль передан ответчику для проведения гарантийного ремонта с требованием устранить недостаток «скрежет, треск при движении в районе механической коробки переключения передач».

30 августа 2012 года по заказ-наряду №СС1208/093 проведен гарантийный ремонт МКПП путем замены подшипника первичного вала, сальника ведущего вала и сальника корпуса моста. Также за счет потребителя ответчиком проведены работы по замене сцепления по заказу-наряду № СС1208/071 от30 августа 2012 года.

Проведенный гарантийный ремонт заявленные недостатки не устранил. В ходе последующей эксплуатации автомобиля истицей выявилось существенное ухудшение работы коробки передач: периодически первую передачу включить было невозможно, усугубились трудности с включением задней передачи. В ряде случаев при движении по городу истице приходилось прибегать к использованию аварийной сигнализации, поскольку тронуться с места не представлялось возможным, что создавало аварийную ситуацию на дороге и вызывало массу негативных эмоций при управлении автомобилем.

По поводу данных неисправностей Борцова Н.Ю. неоднократно обращалась на сервис, однако, установить их причину сотрудники сервиса не смогли, ссылаясь на особенности коробки передач.

24 октября 2012 года истицей направлена претензия в ООО «Автодом Плюс» об устранении недостатков механической коробки переключения передач, а также недостатков катализатора, наличие которых подтверждал соответствующий индикатор. Срок устранения недостатков оговорен письменно не был.

30 октября 2012 года проведена пробная поездка на автомобиле с участием директора СТО А.С.и юриста И.Г., составлен акт осмотра автотранспортного средства.

В акте ответчиком подтверждено наличие недостатка катализатора в виде кода Р0420 «эффективность системы нейтрализации отработавших газов ниже допустимого предела». Относительно недостатка механической коробки переключения передач ответчик указал, что включение первой и задней передачи происходит в штатном режиме.

Не согласившись с выводами ответчика, истица вновь заявила требование о проведении независимой экспертизы качества автомобиля в кратчайшие сроки.

Письмом за № 1586 от 05 ноября 2012 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что переключение передач механической коробки переключения передач происходит в штатном режиме, а неисправность катализатора возникла в результате использования владельцем в ходе эксплуатации автомобиля некачественного моторного топлива, не соответствующего рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля.

15 ноября 2012 года Борцовой Н.Ю. подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, по результатам которой, ответчик предложил уточнить по телефону 51-01-03 ( И.Г.) дату, время и место проведения независимой экспертизы.

Однако неоднократные звонки И.Г.(в течение января-марта 2013 года) не дали никакого результата. Экспертиза так и не была назначена.

20 апреля 2013 года при управлении автомобилем произошел полный отказ в работе механической коробки переключения передач автомобиля, с указанного времени эксплуатация машины невозможна.

20 апреля 2013 года в адрес ответчика истицей направлена телеграмма с просьбой согласовать дату и время экспертизы, которая осталась без ответа.

В соответствии с заключением специалиста К.С. по результатам автотехнического исследования технического состояния автомобиля истицы от 01 июля 2013 года, проведенного в присутствии представителей ООО «Автодом Плюс» (директора СТО А.С.и начальника юридического отдела И.Г.), в автомобиле выявлены дефекты (повреждения) в виде осевого смещения вторичного вала, обрыва резьбовых (болтовых) креплений фиксирующей пластины задних опорных подшипников первичного и вторичного валов и разрыва крышки шестерен 5-ой передачи. Указанные дефекты механической коробки переключения передач являются производственными, проведенный ремонт механической коробки переключения передач в СТО SUZUKI Автодом Плюс от 30 августа 2012 года и неправильная сборка механической коробки переключения передач ускорили процессы износа и разрушения переднего опорного подшипника вторичного вала, которые в последующем привели к отказу в работе механической коробки переключения передач автомобиля.

27 сентября 2013 года Борцовой Н.Ю. направлена претензия ООО «Автодом Плюс» о возмещении неустойки за просрочку сроков устранения недостатка катализатора и просрочку сроков гарантийного ремонта механической коробки переключения передач, а также расходов по независимой экспертизе 24779,95 рублей и по оплате юридических услуг по составлению претензии 5150 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

МОО ОЗПП «Триумф», выступающая в интересах Борцовой Н.А., после уточнения исковых требований, просила обязать ООО «Автодом Плюс» провести ремонт по гарантии катализатора автомобиля SUZUKI SWIFT 4х4, VIN – JSAEZD11S00482352, год выпуска – 2008, взыскать в пользу истицы расходы на исправление недостатков механической коробки переключения передач автомобиля в размере 115828 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования гарантийного ремонта катализатора 4895 рублей за каждый день просрочки с 09 декабря 2012 года по дату вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат по проведению независимой экспертизы 4859 рублей за каждый день просрочку с 10 октября 2013 года по дату решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат по составлению претензии 4859 рублей за каждый день просрочки с 10 ноября 2013 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф - в пользу истицы и общественной организации, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 20000 рублей, за отправление телеграммы от 26 июня 2013 года 279,95 рублей, за услуги СТО при проведении досудебной и судебной экспертиз 3962 рубля, за услуги эвакуатора по проведении досудебной и судебной экспертиз 6400 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы 51500 рублей, за составление претензии 5150 рублей и оформление нотариальной доверенности на представителей 1000 рублей.

Решением суда от 27 июля 2015 года иск МОО ОЗПП «Триумф» удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Автодом плюс» произвести ремонт по гарантии катализатора автомобиля SUZUKI SWIFT 4x4, VIN-JSAEZD11S00482352, год выпуска - 2008, принадлежащегоБорцовой Н.Ю., в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «Автодом плюс» в пользуБорцовой Н.Ю.расходы на исправление недостатков механической коробки переключения передач автомобиля 115828 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования гарантийного ремонта катализатора 489500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 20000 рублей, на отправление телеграммы от26 июня 2013 года 279,95 рублей, расходы на услуги СТО при проведении досудебной и судебной экспертиз 3962 рубля, судебные расходы за услуги эвакуатора при проведении досудебной и судебных экспертиз 6400 рублей, судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в 51500 рублей, судебные расходы по составлению претензии 5150 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности представителей 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 152582 рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» - 152582 рубля, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 9253,28 рубля.

В удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП «Триумф» в защиту законных интересовБорцовой Н. Ю.к ООО «Автодом плюс» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат по проведению независимой экспертизы 4859 рублей за каждый день просрочки с 10 октября 2013 года по дату решения суда, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат по составлению претензии 4859 рублей за каждый день просрочки с 10 октября 2013 года по дату решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Автодом плюс» ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с недоказанностью выводов суда о наличии производственных недостатков в приобретенном Борцовой Н.Ю. автомобиле.

Потребитель Борцова Н.Ю. необоснованно проигнорировала законное требование ООО «Автодом Плюс» предоставить принадлежащий ей автомобиль для проведения организованной обществом независимой автотехнической экспертизы на предмет выявления его недостатков, что подтверждается письмом за исх. № 1744 от 07 декабря 2012 года, полученным Борцовой Н.Ю. 25 декабря 2012 года.

Положенное в основу судебного решения заключение эксперта А.И. № 006/15 от 23 марта 2015 года является недопустимым доказательством. Определением суда от 23 апреля 2015 года по делу фактически назначена повторная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, поскольку поставленные на разрешение вопросы относятся к компетенции эксперта- автотехника, обладающего специальностью «Исследование технического состояния транспортных средств», и к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальностью «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В нарушении положений статей 80, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от 23 апреля 2015 года, отсутствовало указание на процессуальное наименование назначенной экспертизы - комплексная автотехническая экспертиза. Назначенную судом комплексную экспертизу эксперт А.И. провел единолично.

В заседание коллегии не явился представитель ООО «Автодом плюс». Обществом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в рассмотрении другого дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. О назначении дела к слушанию юридическое лицо извещено заблаговременно – 29 декабря 2015 года, по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением, то есть имело реальную возможность для решения вопроса об участии своего представителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, судебная коллегия определила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительной причины неявки его представителя в судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Борцова Н.Ю. и её представитель Кремнева Л.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2009 года между ООО АСК «Статус Авто» и Борцовой Н.Ю. заключен договор № SUZS000030 купли-продажи автомобиля марки «SUZUKI SWIFT 4х4», VIN –JSAEZD11S00482352, год выпуска – 2008, стоимостью 489500 рублей.

Срок гарантии на автомобиль установлен 3 года с даты передачи покупателю или 100 000 км пробега.

04 сентября 2011 годаво время прохождения ТО-45 000 км Борцовой Н.Ю. заявлен недостаток – «звук на первой передаче», который ответчиком не устранен.

26 июля 2012 года по акту приема- передачи №СС1207/117 автомобиль передан ответчику для проведения гарантийного ремонта с требованием устранить недостаток «скрежет, треск при движении в районе механической коробки переключения передач».

30 августа 2012 года по заказ-наряду №СС1208/093 проведен гарантийный ремонт механической коробки переключения передач путем замены подшипника первичного вала, сальника ведущего вала и сальника корпуса моста.

Проведенный гарантийный ремонт заявленные недостатки не устранил. В ходе последующей эксплуатации автомобиля выявилось существенное ухудшение работы коробки передач, выразившееся в невозможности включения периодически первой передачи и затруднительном включении задней передачи.

24 октября 2012 года Борцовой Н.Ю. направлена претензия в ООО «Автодом Плюс» об устранении недостатков механической коробки переключения передач и недостатков катализатора.

30 октября 2012 года по результатам пробной поездки представителей ответчика на автомобиле, ООО «Автодом Плюс» составлен акт осмотра автотранспортного средства, согласно которому подтверждено наличие недостатка катализатора в виде кода Р0420 «эффективность системы нейтрализации отработавших газов ниже допустимого предела». Относительно недостатка механической коробки переключения передач ответчиком указано о включении первой и задней передачи в штатном режиме.

Письмом за № 1586 от 05 ноября 2012 года ООО «Автодом Плюс» отказало в удовлетворении претензии Борцовой Н.Ю. о проведении независимой экспертизы качества автомобиля, мотивируя тем, что переключение передач механической коробки переключения передач происходит в штатном режиме, а неисправность катализатора возникла в результате использования владельцем в ходе эксплуатации автомобиля некачественного моторного топлива, не соответствующего рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста К.С. по результатам автотехнического исследования технического состояния автомобиля от 01 июля 2013 года, проведенного по инициативе истицы, в автомобиле выявлены дефекты (повреждения) в виде осевого смещения вторичного вала, обрыва резьбовых (болтовых) креплений фиксирующей пластины задних опорных подшипников первичного и вторичного валов и разрыва крышки шестерен 5-ой передачи.

Указанные дефекты механической коробки переключения передач являются производственными, проведенный ремонт механической коробки переключения передач в СТО SUZUKI Автодом Плюс от 30 августа 2012 года и неправильная сборка механической коробки переключения передач ускорили процессы износа и разрушения переднего опорного подшипника вторичного вала, которые в последующем привели к отказу в работе механической коробки переключения передач автомобиля.

Согласно заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 006/15 от 23 марта 2015 года, выполненной экспертами А.Н.и С.А., механическая коробка переключения передач автомобиля марки «SUZUKI SWIFT 4х4», VIN – JSAEZD11S00482352 находится в технически неисправном состоянии. Наиболее вероятно признаки описанных неисправностей носят эксплуатационный (ускоренный износ) характер, которому могли способствовать перегрузки, агрессивная езда, частое переключение передач, а также низкий уровень масла в коробке (течь) из-за повреждения уплотнительных сальников. Стоимость необходимого ремонта составляет 17 223 рубля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Г., доцента кафедры «Техническая эксплуатация автомобилей» Северо-Кавказского федерального университета (стаж учебной и научной работы 37 лет), имеющего высшее профессиональное техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Автомобили и тракторы», инструктора и технического лидера дилерского центра Тойота Ставрополь ООО «Ставрополь-Авто» (общий производственный стаж 21 год), стаж экспертной работы (сертификат Тойота «DiagnosisMasterTechnician» - категория «Эксперт») - 5 лет, проводившего по обращению Борцовой Н.Ю.исследование по оценке полноты, всесторонности и научной обоснованности заключения экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 006/15 от 23 марта 2015 года, следует, что основной причиной катастрофических повреждений механической коробки переключения передач автомобиля SUZUKI SWIFT 4х4, VIN – JSAEZD11S00482352 является неправильная сборка коробки передач при ее предшествующем ремонте, а именно: установка регулировочного кольца вторичного вала с наружной стороны фиксирующей пластины, что является нарушением технологического процесса. Также было выявлено повторное использование при ремонте ряда одноразовых деталей, подлежащих обязательной замене.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 295-АТЭ/20154 от 22 июня 2014 года механическая коробка переключения передач исследуемого автомобиля SUZUKI SWIFT 4х4, VIN – JSAEZD11S00482352, имеет неисправности в виде механических повреждений ее деталей.

В механической коробке переключения передач автомобиля имеются следующие дефекты: задняя крышка шестерен 5-ой передачи имеет сквозное повреждение в виде разрыва металла с направлением деформирующего (силового) воздействия от внутренней к внешней стороне корпуса механической коробки переключения передач; разрушены головки 4-х болтов крепления фиксирующей пластины задних опорных подшипников первичного и вторичного валов механической коробки переключения передач; на внешней стороне фиксирующей пластины имеется «кольцевая выработка» металла; износ деталей заднего подшипника вторичного вала; износ и разрушение деталей переднего подшипника вторичного вала; износ правого корпуса коробки в зоне переднего подшипника вторичного вала в виде бринеллирования стенки отверстия под опорный подшипник; износ шестерни заднего хода в виде смятия торцов ее зубьев; износ шестерни 4-й передачи вторичного вала в виде среза слоя металла на торцах зубьев; повреждение зубьев ведомой шестерни 5-й передачи в виде сколов металла; питтинг вершин зубьев полуосевых шестерен и сателлитов дифференциала; износ левого корпуса коробки передач с обрывом болтовых креплений фиксирующей пластины; пластмассовые наконечники вилки включения 1 и 2 передач имеют задиры в виде вплавленных металлических частиц.

При исследовании, проведенном экспертом А.И., установлено повторное использование гайки крепления ведомой шестерни 5-й передачи вторичного вала и стопорного кольца фиксации ведущей шестерни 5-й передачи на первичном валу, что недопустимо по технологическому процессу.

Процесс разрушения механической коробки переключения передач автомобиля носил длительный характер и происходил с момента появления трудностей при включении передач, сопровождаемых при этом шумом и «скрежетом» вплоть до отказа в работе механической коробки переключения передач этого автомобиля. Выявленные в процессе настоящего исследования дефекты (повреждения) механической коробки переключения передач автомобиля, а именно, осевое смещение вторичного вала, обрыв резьбовых (болтовых) креплений фиксирующей пластины задних опорных подшипников валов и разрыв крышки шестерен 5-ой передачи, возникли вследствие повышенного износа опорных подшипников вторичного вала с последующим разрушением переднего опорного подшипника вторичного вала.

Признаки неправильных действий водителя по управлению автомобилем и использованию механической коробки переключения передач отсутствуют, с технической точки зрения причиной возникновения неисправностей коробки передач автомобиляявляется несоблюдение технологии ремонта и сборки коробки передач при ее предшествующем гарантийном ремонте. Проведенный 30 августа 2012 года ремонт механической коробки переключения передач на СТО SUZUKI ООО «Автодом Плюс» и неправильная сборка механической коробки переключения передач усилили процессы износа и разрушения переднего опорного подшипника вторичного вала, что привело к отказу в работе механической коробки переключения передач автомобиля.

Технология и объем (6,85 нормо-часов) ремонтных (слесарных) работ необходимых для устранения выявленных неисправностей механической коробки переключения передач автомобиля определены нормативами трудоемкостей соответствующих работ, регламентированными заводом-изготовителем SUZUKI.

Стоимость восстановительного ремонта механической коробки переключения передач автомобиля на дату экспертного осмотра без учета износа составляет 115828 рублей, а с учетом износа 85034,29 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном истицей автомобиле недостатка производственного характера, поскольку неисправность механической коробки переключения передач автомобиля возникла по причине проведения ответчиком ненадлежащего гарантийного ремонта автомобиля, возложив на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение этого недостатка в размере 115828 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенного в основу заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 295-АТЭ/20154 от 22 июня 2014 года являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило наличие в представленных суду доказательствах: заключении К.С., заключении специалиста И.Г., а также выводах заключения судебной экспертизы ООО «Профэксперт» № 006/15 от 23 марта 2015 года существенных противоречий относительно характера повреждений и возможных причинах их образования, а также установленные судом недостатки заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Профэксперт», которая проведена экспертом А.Н., не имеющим профессионального образования и специализации на проведение данного вида экспертиз (имеет высшее военное образование по специальности «Радиосвязь», срок действия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000973 от 08 июня 2006 года, выданного ГУ Экспертно-криминалистическим центром МВД России, по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», истек), в этом заключении не указаны использованные при исследовании методы и методики, отсутствует исследовательская часть по вопросам о причине появления недостатков автомобиля и установлению технологии и объема необходимых ремонтных работ выявленных дефектов. Более того, выводы эксперта о причине возникновения неисправностей механической коробки переключения передач носят вероятный характер.

Повторная судебная экспертиза автотехническая экспертиза проведена экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» А.И., предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его квалификация подтверждается дипломом о высшем техническом образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификатами соответствия негосударственного судебного эксперта «НП Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» на право производства судебных экспертиз по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы свыше 20 лет.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 295 - АТЭ/2015 от 22 июня 2015 года, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции, не имелось. Данное заключение эксперта не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств - заключению специалиста К.С., составленному по результатам автотехнического исследования технического состояния автомобиля от 01 июля 2013 года, и показаниям свидетеля И.Г.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически проведенная повторная судебная экспертиза является комплексной, в связи с чем, по правилам статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть поручена нескольким экспертам, являются не состоятельными.

Как следует их содержания определения от 23 апреля 2015 года, судом первой инстанции назначалась и проводилась по делу автотехническая экспертиза, поскольку исследование технического состояния транспортных средств, определение перечня работ по восстановительному ремонту транспортных средств и их стоимости, относятся к одной области знаний - автотехники.

Эксперт А.И. обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет профессиональную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, что подтверждается соответствующими дипломом и сертификатами, приложенными к экспертному заключению, следовательно, эксперт компетентен проводить исследование по всем указанным в судебном определении вопросам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности по гарантийному ремонту катализатора автомобиля истицы, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатка катализатора в гарантийный период выявлен и подтвержден самим ответчиком в акте осмотра автомобиля от30 октября 2012 года. Недостаток код Р0420 «эффективность системы нейтрализации отработавших газов ниже допустимого предела» ответчиком в гарантийный период не устранен.

Доводы ответчика том, что данный недостаток возник по вине потребителя в результате использования владельцем в ходе эксплуатации автомобиля некачественного моторного топлива, не соответствующего рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля, обоснованно отклонены судом, поскольку являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка катализатора после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения истицей правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тогда как такая обязанность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей возложена на продавца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы как потребителя, выразившемся в незаконном отказе проведения гарантийного ремонта катализатора автомобиля, возложив на ответчика в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность безвозмездно устранить указанный недостаток автомобиля производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы об отказе Борцовой Н.Ю. предоставить принадлежащий ей автомобиль для проведения организованной обществом в ООО «Бюро судебных экспертиз» независимой автотехнической экспертизы на предмет выявления его недостатков, являются необоснованными.

Ссылка ответчика в обоснование его доводов об организации независимой экспертизы на договор № 17 от 19 ноября 2012 года с ООО «Бюро судебных экспертиз», счет № 80 от 03 декабря 2012 года, несостоятельная, указанные документы в деле отсутствуют.

Доказательств уклонения истицы от предоставления автомобиля на экспертизу не представлено.

Как следует из содержания приведенного в жалобе письма за исх. № 1744 от 07 декабря 2012 года, направленного ответчиком Борцовой Н.Ю., последней предлагалось уточнить по телефону удобную для неё дату, время и место независимой экспертизы.

Согласно объяснениям истицы, её неоднократные звонки после получения этого письма представителю ответчика И.Г.в течение января-марта 2013 года не дали никакого результата.

25 апреля 2013 года ею в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой согласовать дату и время экспертизы, однако это обращение также осталось без ответа.

Указанные доводы истицы подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с незаконным отказом ответчика в удовлетворении требования потребителя от 24 октября 2012 года об устранении недостатка катализатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истицы на взыскание неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период просрочки составил 4571930 рублей (489500 рублей х 1% х 934 дня).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, исходя из степени и длительности нарушения ответчиком своих обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер этой неустойки до 489500 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Борцовой Н.Ю., при этом в защиту её прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчика на основании абзацев 1 и 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф 305164 рубля (115828 рублей + 489500 рублей + 5000 рублей х 50%), по 152 582 рубля в пользу общественного объединения потребителя и истицы.

Вывод суда о взыскании судебных расходов постановлен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доказательств, подтверждающих понесенные стороной истца расходы по делу.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 18), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из требований абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодом плюс» – без удовлетворения.