Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к хозрасчетному спортивно-техническому объединению «Волна» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна» от (дата) в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожного решения,

по апелляционным жалобам ФИО1, потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к хозрасчетному спортивно-техническому объединению «Волна» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна», оформленное протоколом (номер) от (дата), послужившее основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, основной регистрационный (номер) от (дата), о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ХСТО «Волна» в силу его ничтожности - отказать.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун» (далее – ПЛГК «Нептун») обратились в суд с иском к хозрасчетному спортивно-техническому объединению «Волна» (далее - ХСТО «Волна») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна» от (дата), послужившее основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, основной регистрационный (номер) от (дата), о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ХСТО «Волна» в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожного решения.

Требования мотивированы тем, что (дата) было создано ХСТО «Волна», учредителями которого являются ФИО1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 Директором объединения и председателем Совета объединения (дата) был назначен ФИО1 сроком на пять лет, заместителем директора - (ФИО)4 В нарушение требований п. 9.1 Устава, (дата)(ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 провели внеочередное общее собрание членов ХСТО «Волна», по результатам которого были приняты решения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора ХСТО «Волна», о назначении на должность директора ХСТО «Волна» (ФИО)12, об утверждении состава Совета объединения, его председателя. На основании протокола внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна» (номер) от (дата), была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя ХСТО «Волна». Данными противоправными действиями были нарушены законные права и интересы гражданина, учредителя объединения, а также коллективного участника объединения ПЛГК «Нептун», представляющего интересы <данные изъяты> участников. Указанное решение общего собрания членов ХСТО «Волна» находят незаконным, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума, не уполномоченными лицами, по вопросам, не относящимся к его компетенции, противоречит основам правопорядка и нравственности. Нарушен порядок подготовки и проведения собрания, установленный соответствующими правовыми актами, поскольку участник ФИО1 и коллегиальный участник ГК «Нептун» с численностью <данные изъяты> человек не были уведомлены о дате, месте, времени, повестке дня проводимого собрания, в силу чего, не присутствовали на собрании и не принимали участия в обсуждении вопросов повестки дня, были лишены возможности голосования по рассматриваемым вопросам, что грубо нарушило гражданские права участников объединения на участие в его деятельности, управлении его делами, в реализации права избирать и быть избранными в руководящие органы объединения. На общем собрании членов ХСТО «Волна» было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Считают общее собрание и принятые на нем решения являются недействительными по основаниям ничтожности в связи с нарушением требований закона.

Представитель истца ФИО1(ФИО)10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПЛГК «Нептун» (ФИО)11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика (ФИО)12 и (ФИО)13 в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что ФИО1 уже обращался в суд с требованием о признании протокола внеочередного общего собрания (дата) недействительным в силу его ничтожности, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) в удовлетворении требований истцу отказано, восстановлено участие в ХСТО «Волна» исключенных (ФИО)8, (ФИО)14 Считают решения, принятые на внеочередном общем собрании (дата) и оформленные протоколом (номер), соответствующими требованиям закона. Указали, что право на обращение в суд с иском о признании решения собрания недействительным возникает со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, в течение шести месяцев. Поскольку решение собрания от (дата) не изменено, полагают, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1, ПЛГК «Нептун» в апелляционных жалобах просят отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд применил к рассматриваемым отношениям срок исковой давности без учета изменения предмета иска в период рассмотрения дела. Полагает, что срок течения исковой давности подлежит исчислению с момента ознакомления истца с материалами регистрационного дела, поскольку только после поступления в материалы гражданского дела регистрационного дела общественного объединения из Управления Юстиции РФ по ХМАО – Югре, истцу стало известно о том, какой протокол повлек нарушение его прав и должен составлять предмет оспаривания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств о количестве участников гражданско-правового сообщества ХСТО «Волна», отсутствии необходимого кворума голосов участников собрания и отсутствии доказательств об уведомлении граждан согласно личным карточкам о намерении обратиться с иском в суд.

ПЛГК «Нептун» в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что данный кооператив не является участником ХСТО «Волна», указывая, что во исполнение решения конференции ЛГК (номер) от (дата), ЛГК «Нептун» (дата) вступил в коллективные участники ХСТО «Волна». В остальном, доводы апелляционной жалобы ПЛГК «Нептун» по своей сути аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1(ФИО)10 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ХСТО «Волна» (ФИО)12, (ФИО)9 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Порядок принятия решения собраний установлен ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания; в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. п. 3, 4 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что (дата) был принят Устав ХСТО «Волна», (дата) объединение зарегистрировано в Управлении юстиции по ХМАО-Югре.

Решением общего собрания учредителей (ФИО1, (ФИО)4, (ФИО)15, (ФИО)5), оформленным протоколом (номер) от (дата), утвержден Устав ХСТО «Волна», ФИО1 назначен председателем совета объединения и директором объединения.

Решением собрания учредителей ХСТО «Волна» от (дата)ФИО1 вновь назначен директором данного объединения и председателем Совета объединения.

(дата) по инициативе (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 проведено внеочередное общее собрание членов ХСТО «Волна», результаты которого оформлены протоколом (номер) от этого же числа.

На собрании принято решение, в том числе об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора ХСТО «Волна» и назначении на должность директора ХСТО «Волна» (ФИО)12 сроком на <данные изъяты> лет.

Согласно протоколу в собрании приняли участие <данные изъяты> членов ХСТО «Волна», которые обладают <данные изъяты> голосами, что составляет 60% от общего числа голосов всех членов ХСТО «Волна» (том 1 л.д. 36-37).

Оспаривая указанное решение и признавая его ничтожным, истцы ссылаются на его ничтожность ввиду того, что оно принято при отсутствии необходимого кворума, неуполномоченными лицами, по вопросам, не относящимся к его компетенции, решение противоречит основам нравственности и правопорядка, нарушен порядок подготовки и проведения собрания, выразившийся в неизвещении истцов, решение об утверждении Совета объединения и назначения его председателя принято при отсутствии его в повестке дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих количество участников гражданско-правового сообщества ХСТО «Волна», уведомления граждан согласно личным карточкам о намерении обратиться с иском в суд, отсутствие кворума на общем собрании, нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также срока обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что списочный состав ХСТО «Волна» составляет <данные изъяты> участников – физических лиц и одно – коллективный участник ПЛГК «Нептун», с численностью <данные изъяты> человек. В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил список участников, заверенный им лично, скрепленный печатью ХСТО «Волна», имеющейся у него, а также ксерокопии личных карточек участников ХСТО «Волна» на <данные изъяты> человек.

При этом допустимых доказательств о наличии указанного количества на момент проведения собрания истец суду не предоставил.

По утверждению ответчика, данный список не соответствует действительности, поскольку на момент проведения собрания в 2014 году, часть лиц были исключены из участников объединения и оставались владельцами гаражей.

Согласно доводам представителя ответчика, списочный состав участников ХСТО «Волна» на момент проведения собрания составлял <данные изъяты> человек.

Как следует из реестра отправленных истцом (ФИО)4 заказных писем участникам ХСТО «Волна», он уведомляет о своем намерении обратиться в суд 61 участников ХСТО «Волна» (том 1 л.д. 76-82).

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Что касается доводов истцов о том, что решение было принято неуполномоченными лицами и по вопросам, не касающимся к компетенции общего собрания, то они также правомерно не были приняты судом во внимание.

Судебная коллегия полагает, что указание в протоколе общего собрания в качестве участников ХСТО «Волна» членов объединения, а не участников, не может являться основанием для признания решения от (дата) недействительным.

Также необоснованным является утверждение истцов о том, что участники ХСТО «Волна» неправомочны принимать решения по вопросам исключения и принятия нового председателя, назначения директора.

Согласно доводам истцов, такие полномочия согласно п.9.1 Устава предоставлены общему собранию учредителей.

Между тем, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ от 19.05.1995 года ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

Таким образом, ссылка истца о неправомочности лиц, участвующих в собрании и принявших решение от (дата), является несостоятельной.

Как было указание ранее, в соответствии с ч.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что внеочередным общим собранием (в форме заочного голосования) участников ХСТО «Волна», проведенным (дата), решения, принятые на собрании (дата), подтверждены. В собрании приняли участие <данные изъяты> членов ХСТО «Волна», которые обладают <данные изъяты> голосами, что составляет 100% от общего числа голосов всех членов ХСТО «Волна». Указанным решением собрания утвержден состав счетной комиссии, подтверждено снятие с должности директора ХСТО «Волна» ФИО1, подтверждены полномочия избранного директора ХСТО «Волна» (ФИО)12, утвержден состав Совета объединения (том 3 л.д. 147-149).

Также обоснованным является вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции

Как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна» от (дата) истцы обратились в суд (дата).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец ФИО1 знал с (дата), когда было проведено собрание ХСТО «Волна» и принято решение об исключении его из членов объединения, и избран новый председатель. Указанный факт представитель истца (ФИО)16 не оспаривала в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с (дата), когда ФИО1 стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является ХСТО «Волна», как гражданско- правовое сообщество.

Материалами дела подтверждается, что ранее с аналогичными требованиями истец ФИО1 обращался к (ФИО)8, (ФИО)9

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное решение было отменено в связи с тем, что иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционным определением от (дата) разъяснено, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям может являться только ХСТО «Волна», как юридическое лицо (том 1 л.д. 124-133).

Таким образом, срок исковой давности, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, следует исчислять с (дата).

Учитывая, что с исковыми требованиями ФИО1 обратился (дата), следовательно, срок исковой давности им был пропущен.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с материалами регистрационного дела, в соответствии с которыми изменения о смене единоличного исполнительного органа были произведены на основании протокола от (дата), в редакции отличной от ранее оспариваемого, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, материалами дела подтверждается, что (дата) были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя ХСТО «Волна».

Указанные изменения были внесены на основании протокола (номер) от (дата), который по своей редакции отличается от предыдущего протокола (номер) в части количества голосов, принимавших участие в собрании, состава инициативной группы,

Так, согласно протоколу (номер) от (дата), представленному в регистрационный орган первоначально, количество участников, принявших участие, указано <данные изъяты> членов ХСТО «Волна», обладающих <данные изъяты> голосами, что составляет 60% от общего числа голосов всех членов ХСТО «Волна», в качестве инициаторов указаны: (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9

Согласно заключению управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре от (дата) об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ХСТО «Волна» было отказано в государственной регистрации изменений в связи с тем, что указанный протокол не соответствует ст. 6 ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с которым члены общественного объединения – физические и юридические лица – имеют равные права и несут равные обязанности.

Указанным органом было разъяснено, что количество членов, участвующих в собрании, должно соответствовать тому же количеству голосов.

После отказа регистрирующим органом внесения изменений, ХСТО «Волна» представило другой протокол, в котором количество членов, принявших участие, указано 78 человек, обладающих 78 голосами, что составляет 78% от общего числа голов всех членов ХСТО Волна», инициаторами проведения общего внеочередного собрания указаны: (ФИО)7, (ФИО)12, (ФИО)9

Судебная коллегия полагает, что указанные изменения в протоколе не изменили сущность принятого решения, поскольку результаты решения остались прежними, которые и являются предметом спора, а именно, исключение от занимаемой должности ФИО1 и назначение на должность директора (ФИО)12

Что касается разрешения судом исковых требований ПЛГК «Нептун», судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в иске ПЛГК «Нептун», суд обоснованно указал на отсутствие у ПЛГК «Нептун» права оспаривания решения ХСТО «Волна» от (дата), поскольку при рассмотрении спора не представлено документов, подтверждающих коллективное участие ПЛГК «Нептун» в ХСТО «Волна».

Утверждения ПЛГК «Нептун» в апелляционной жалобе о том, что данный кооператив вступил в ХСТО «Волна» (дата) в качестве участника на основании принятого решения конференции лодочно-гаражного кооператива (номер) от (дата), не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания либо съезда/конференции участников (членов) ХСТО «Волна» о включении в состав участников ПЛГК «Нептун», платежные документы об уплате ПЛГК «Нептун» членских взносов в ХСТО «Волна».

Кроме того, дата принятия решения учредителей о создании ХСТО «Волна» - (дата), дата регистрация – (дата). При этом, дата создания лодочно-гаражного кооператива (номер) – (дата). Таким образом, лодочно-гаражный кооператив (номер) не мог принять решение о вступлении в ХСТО «Волна» в 1990 году.

Также суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям ПГКЛ «Нептун».

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является председателем ПЛГК «Нептун» с (дата), следовательно, об оспариваемом решении ПЛГК «Нептун» было известно (дата), а о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ХСТО «Волна» - (дата).

В связи с тем, что с исковыми требованиями ПГКЛ «Нептун» обратилось в суд (дата), следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, кооперативом был пропущен.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований (ФИО)17 и ПЛГК «Нептун».

Доводы жалоб по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобах не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	Романова И.Е.
Судьи коллегии	Башкова Ю.А.
	Гудожников Д.Н.