Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и уточнений к ней на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением от 24 октября 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара в размере 55 441 руб., неустойку за период времени с 26 августа 2018 г. по 11 сентября 2018 г. в размере 4 712,40 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 168,89 руб., а всего - 72322,29 руб.

Одновременно взыскал в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2604,60 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене поставленного решения суда и вынесении по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения районного суда, просить оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ФИО1, его представитель ФИО3

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что 05 апреля 2018 г. она заключила договор купли-продажи с ИП ФИО1, по условиям которого ей должны были доставить брус 5/4, длиной 4 м. - 16 шт., стоимостью 4 160 руб.; брус 5/3, длиной 3 м. - 10 шт., стоимостью 1 350 руб.; рейку 2/4, длиной 4 м,- 14 шт., стоимостью 2 525 руб.; плинтус «47» лиственница, 30 м., стоимостью 3 750 руб.

Стоимость всего товара в сумме 55 441 руб. истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Срок доставки приобретенного товара был согласован сторонами - до 10-11 мая 2018 г., однако оплаченный ею товар до настоящего времени не доставлен, в связи с чем, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, которая была получена адресатом 15 августа 2018 г., однако оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оплаченного товара, подтверждается товарным чеком № 7 от 05 апреля 2018 г., на котором имеется круглая печать ИП ФИО1, штамп об оплате товара и подпись продавца. Суд признал доказанным факт оплаты истцом ответчику 55 441 рубля за товар, так как со стороны ответчика отсутствуют доказательства опровергающие доводы истца.

Учитывая, что заключенный договор купли-продажи до настоящего времени не исполнен ответчиком, нарушены права ФИО2, в связи с чем, применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Сотрудники индивидуального предпринимателя при исполнении своих должностных обязанностей выступают в качестве представителя ИП (юридического лица), поэтому все осуществляемые ими действия следует рассматривать как осуществленные от имени ИП.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 493 ГК РФ устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Данная норма не изменяет квалификацию договора в качестве консенсуального, а лишь устанавливает юридическую фикцию - оплата понимается как состоявшееся соглашение.

Товарный (кассовый) чек, иные документы, подтверждающие оплату товара, не выступают в качестве специфической письменной формы сделки, поскольку не отвечают установленным требованиям п. 1 ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434 ГК. Указанные документы являются лишь одним из возможных письменных доказательств заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что денежные средства были переданы некоему ФИО4, который пояснил истице, что он является работником ИП ФИО1, занимавшегося реализацией пиломатериалов. Однако, ФИО4 никогда не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается ответом ИФНС России №4 по г. Краснодару, согласно которого у ИП ФИО1 отсутствуют налоговые обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, как налогового агента, что говорит об отсутствии у ответчика продавцов. Соответственно, ни комиссионного, ни агентского договора между ИП ФИО1 и третьими лицами не существует.

Более того, ИП ФИО1 никогда не занимался реализацией пиломатериалов.

Вместе с тем, из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что подпись в товарном чеке не его, однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

В данном случае, для выяснения всех обстоятельств дела, суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица ФИО4, так как истица пояснила в судебном заседании, что денежные средства передавала именно ему, в связи с чем не оспаривает тот факт, что сам ответчик с ней никаких договоров не заключал, обязательства на себя не принимал, денежные средства она ему не предавала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Товарный чек свидетельствует лишь о передаче денежных средств ФИО4, несмотря на наличие печати и штампа ответчика, подпись на товарном чеке не ответчика. Доказательства того, что ответчик взял на себя какие-либо обязательства по поставке строительных материалов, в деле отсутствуют.

Таким образом, сторонами договора являются ФИО2 и ФИО4, при этом ИП ФИО1 не является стороной или иным участником в договоре, следовательно, не имеет никаких обязательств перед ФИО2

В нарушение вышеназванных норм материального права суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства дела.

Суд в нарушение процессуальных норм не установил наличие или отсутствие у ответчика продавцов, комиссионера или агента.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2018 г. следует, что материалами проверки КУСП №215092 от 23 октября 2018г. установлен и опрошен ФИО4, который подтвердил, что именно он получил денежные средства от ФИО2 и обязался доставить ей товар. Он самостоятельно взял у ИП ФИО1 товарный чек, заполнив его в единственном экземпляре, после чего, выдал истице, что говорит о совершенных им самоуправных действиях. Денежные средства ФИО4 сохранил у себя для личных целей.

Таким образом, суд применил нормы Закона к лицу, не являющемуся субъектом спорных отношений.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена права на предъявлении требований к ФИО4 о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 октября 2018 г. – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: