Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.М. к администрации городского поселения Верхние Серги, муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Верхние Серги» о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт, взыскании упущенной выгоды, по частной жалобе истца на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.04.2022,

установил:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований Павловой Н.М. к администрации городского поселения Верхние Серги, муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Верхние Серги» о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт, взыскании упущенной выгоды отказано.

31.01.2022 истец направил в суд апелляционную жалобу на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.01.2022.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 апелляционная жалоба Павловой Н.М. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 15.02.2022 исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам – Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» копий апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением судьи от 03.02.2022, истец подал на него частную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, поскольку указанные судом лица не принимали участия в рассмотрении дела, более того, истец не знает адреса местонахождения третьих лиц и не намерен нести дополнительные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.04.2022 определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.04.2022 апелляционная жалоба истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.01.2022 возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что суд возвратил апелляционную жалобу по формальным соображениям, привлек к участию в деле третьих лиц, которые в рассмотрении дела участия не принимали, отзывы на иск не присылали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья пришел к выводу о невыполнении Павловой Н.М. в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признано законным и обоснованным, при этом указания судьи, содержащиеся в данном определении, истцом выполнены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле третьих лиц, которые в рассмотрении дела участия не принимали, отзывы на иск не присылали, не влекут отмену оспариваемого определения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова