Апелляционное определение № 33-8696 от 15.11.2017 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33 - 8696

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сердюковой А. Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Масловой Т. В., Порохового С. П.,

при секретаре Арабаджи М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Организация ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя истца.

В частной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» не согласен с определением судьи, просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на то, что в деле имеются документы, подтверждающие полномочия представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления, не соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без движения, судья руководствовался верным выводом о том, что полномочия представителя истца не подтверждены.

Как видно из материалов дела исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подписано ФИО2

В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на подписание иска.

На основании изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи – законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, а частную жалобу – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Т. В. Маслова

С. П. Пороховой