Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании, признании условий соглашения о кредитовании недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику (данные изъяты). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в период с (данные изъяты) образовалась задолженность в размере 83 048,43 рублей, в том числе 66 687,91 рублей просроченный основной долг, 7 322,89 рублей начисленные проценты, 9 037,63 рублей штрафы и неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 83 048,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691,45 рублей.

ФИО1, не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском о признании условий соглашения о кредитовании Номер изъят недействительным; отказе в удовлетворении первоначального иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 83048,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2691,45 рублей; расторжении соглашение о кредитовании Номер изъят; взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 незаконного списанных комиссий и процентов за пользование денежными средствами в размере 8566,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; возложении обязанности на банк принести ФИО1 как потребителю банковских услуг официальные извинения за причиненный вред.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора, однако в устной форме в удовлетворении ее заявления было отказано. Полагает, что условия договора, предусматривающие, что держатель карты вправе расторгнуть договор только при условии отсутствия задолженности, противоречит закону и нарушает ее права как потребителя. Соглашение о кредитовании Номер изъят содержит и иные условия, противоречащие действующему законодательству, в частности условия о порядке погашения задолженности перед банком, согласно которым в первую очередь погашаются неустойки и штрафы за просрочку уплаты кредита и процентов, и только в последующие очереди суммы процентов и кредита; о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, перевыпуск карты, за услугу «Альфа-Чек»; взимании неустоек; возможности передачи права требования по соглашению о кредитовании третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик полагает, что кредитный договор не оформлен надлежащим образом, она не имела намерения его заключать. При заключении договора до нее не была доведена информация об условиях кредитования.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.05.2017 исковые требования банка удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по Соглашению о кредитовании Номер изъят: просроченный основной долг в размере 66 687,91 рублей, начисленные проценты в размере 7 322,89 рублей, штраф и неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей, а всего взыскано 77 460,80 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании условий Соглашения о кредитовании Номер изъят недействительными, расторжении соглашения о кредитовании, взыскании удержанных сумм комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Иск подан в суд без учредительных и правоустанавливающих документов АО «Альфа-Банк»: нет записей о филиалах и представительствах банка в Самаре и Иркутске, лицензии на кредитование в этих городах, лицензии на кредитование физических лиц, не представлена доверенность руководителя филиала, устав представлен не в полном объеме, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является работником филиала, договор и копии чеков за оказание услуг банку ФИО2 и ФИО3, не заверены надлежащим образом копии доверенностей, выписка по счету не заверена специалистом банка, не представлены тарифы банка, договор о комплексном банковском обслуживании, справка об открытии кредитного слета, справка о регистрации договора и задолженности в ЦБ РФ, первичные финансовые документы, не полном объеме для ответчика направлены документы для ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявленные истцом ходатайства о необходимости предоставления данных документов оставлены судом без внимания, а устные заявления не занесены в протоколы судебных заседаний. Документы банком предоставлялись в день судебных заседаний, чем, по мнению заявителя, нарушен принцип равенства участников процесса.

Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении банка. Оставлены без внимания документы, подтверждающие отсутствие кредитной задолженности. Карта использовалась как дебетовая.

Суд не удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, оставлен без внимания отзыв на возражение о расторжении договора.

Необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку, как указывает заявитель, такая компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. В нарушение закона о защите прав потребителей, при заключении договора ФИО1 не была предоставлена достоверная информация о товаре (услуге).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась ФИО1, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Дата изъята ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12.11.2014 АО «Альфа-Банк») с предварительной заявкой на получение кредитной карты, заполнив анкету-заявление на получение кредитной карты. При этом, в анкете-заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», с тарифами ОАО «Альфа-Банк»;

Согласно п. 2.1 Общих условий, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания предоставленного Банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Уведомление Номер изъят об индивидуальных условиях кредитования подписано ФИО1 Дата изъята на следующих условиях: лимит кредитования (данные изъяты), номер счета кредитной карты Номер изъят комиссия за обслуживание счета кредитной карты 0 рублей, проценты за пользование кредитом (данные изъяты) годовых (в случае полного погашения суммы задолженности в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом (данные изъяты) годовых; в случае ежемесячного погашения суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа (данные изъяты) годовых). Предоставление кредита, погашение кредита производится в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк».

Согласно п. 3.7. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» за пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

Представленные в материалы дела документы содержат собственноручные подписи ФИО1, подтверждающие ее ознакомление с содержанием условий заключаемого соглашения.

Подписи ФИО1 на оригиналах предварительной заявки на получение кредитной карты, анкеты-заявления на получение кредитной карты, Уведомлении Номер изъят об индивидуальных условиях кредитования, расписки в получении банковской карты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ответчиком активирована карта, по которой проводились расходные операции, что подтверждается выпиской по текущему счету Номер изъят, выпиской по ссудному счету Номер изъят, мемориальными ордерами о предоставлении траншей.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего в период с (данные изъяты) образовалась задолженность, размер которой составил 83 048,43 рублей, в том числе 66 687,91 рублей просроченный основной долг, 7 322,89 рублей начисленные проценты, 9 037,63 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, процентов.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом иска банка с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ в связи с не предоставлением истцом учредительных и правоустанавливающих документов банка, документов, подтверждающих полномочия представителя, доказательств, подтверждающих заявленные требования, отклоняются как необоснованные. Указанные документы в достаточном объеме представлены в суд в надлежащим образом заверенных копиях, содержаться в материалах дела.

При этом правомерность оформления документов для получения кредита физическим лицом сотрудниками подразделения банка в г. Иркутске сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Необходимости представления доверенности руководителя филиала банка в материалы дела отсутствовала. Представители банка ФИО2 и ФИО3 действовали на основании доверенностей, выданных Председателем Правления банка ФИО4 Указанные лица не обязаны быть работниками банка в силу положений ст. 49 ГПК РФ, доказательства оплаты банком услуг этих лиц не являлись юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании кредитной задолженности.

ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами дела в процессе судебного разбирательства, доводы о том, что ею не в полном объеме получены документы для ответчика, не могут привести к отмене решения суда.

Полагать, что федеральным законом или договором был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, оснований не имеется.

Доводы о том, что заявленные истцом ходатайства о необходимости предоставления документов оставлены судом без внимания не соответствуют действительности, так как судом истребованы заверенные копии документов в объеме, необходимом для разрешения спора. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не подавались. Принцип равенства участников процесса судом не нарушен.

Судом исследованы доказательства кредитной задолженности ФИО1, имеющиеся в материалах дела. Доводы о том, что карта использовалась как дебетовая, опровергаются как имеющейся в деле кредитной документацией, так и представленным ФИО1 заявлением (л.д.130, т.1), где она обязуется возобновить платежи по кредитной карте в полном объеме по мере роста её благосостояния.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что суд оставил без внимания отзыв на возражение о расторжении договора, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу ответчика, как потребителя, штрафа на основании положений закона о защите прав потребителей несостоятельны, так как каких-либо нарушений прав ФИО1, как потребителя, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов