Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 423 052,24 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 214 026,12 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки в размере 660 160,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №.... Согласно п.п. 1.1.1, 1.2.1, п.п. 21, 32 раздела 2 договора ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» взяло на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру на 23 этаже, общей площадью 28,18 кв.м. до дата. Согласно п. 33 раздела 2 договора истец обязался уплатить цену договору в общей сумме 2 641 875 рублей, которая была оплачена полностью. При этом размер собственных средств ФИО2 составил 528 375 рублей, а сумма в размере 2 113 500 рублей является кредитными средствами, предоставленными истцу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от дата. Однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Квартира ФИО2 до настоящего времени не передана, просрочка исполнения договора за период с дата по дата составила 517 дней. ФИО2 ответчику была направлена претензия, содержавшая требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия удовлетворена не была. В ответе исх. №... от дата, данного ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», ФИО2 предложено вернуться к вопросу о выплате неустойки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточнение исковых требований, согласно которому истцом произведен расчет неустойки за период с 1 января 2018 года по 7 февраля 2019 год исходя из цены договора в размере 2 113 500 рублей и ставки в размере 7,75 %. Окончательно ссылаясь на ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 за период 403 дня с 1 января 2018 года по 7 февраля 2019 год сумму неустойки в размере 440 065,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», в лице представителя ФИО3, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: нормы статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Апеллянт указал, что в данном деле допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу не влечет за собой последствие в виде начисления неустойки, а является основанием для зачета обеспечительного платежа в счет исполнения принятого на себя ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» обязательства.

Считает, что вывод суда о том, что перечисленная в качестве обеспечительного платежа ФИО2 сумма не осталась у нее, а была переведена обратно ответчику ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в качестве оплаты стоимости квартиры, в связи с чем, истец не имеет возможности получить удовлетворение из данной суммы, не имеет законодательного обоснования и противоречит нормам ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, так как согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж вносится в пользу другой стороны и указанное обязательство не относится к числу обязательств, связанных с личностью должника либо кредитора. В связи с чем считает, что вывод суда о том, что перечисленная сумма не осталась у ФИО2 и потому не может признаваться обеспечительным платежом противоречит действующему гражданскому законодательству.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО2 о защите право потребителя - взыскании с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и как следствие, не имелось оснований для удовлетворения производных от основанного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно части 2 статьи 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СУ2/0953-17-ДУ.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, п.п. 20, 21, 23, 32 раздела 2 договора ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» взяло на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру на 23 этаже, общей площадью 28,18 кв.м. до 31.12.2017 года.

Согласно п. 33 раздела 2 договора истец обязался уплатить цену договору в общей сумме 2 641 875 рублей.

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обеспечении обязательств № СУ2/0953-17-ОП, согласно которому ФИО2 была переведена сумма в размере 528 875 рублей в качестве обеспечительного платежа в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № №... от дата.

Письмом-поручением от датаФИО2 просила ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» перечислить денежную сумму в размере 528 875 рублей по реквизитам ООО «Уфимские зори».

Согласно платежному поручению №... от дата, сумма в размере 528 875 рублей перечислена ответчиком ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» на счет ООО «Уфимские зори».

Из договора поручения № №... от дата, заключенного между ООО «Уфимские зори» и ФИО2 следует, что ФИО2 поручила ООО «Уфимские зори» обеспечить оплату первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве жилья № №... от дата в размере 528 375 рублей.

Согласно платежному поручению №... от дата, сумма в размере 528 875 рублей перечислена ООО «Уфимские зори» на счет ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в качестве первоначального взноса по договору долевого участия от дата, что также подтверждается справкой №..., выданной ООО «Уфимские зори» дата.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что перечисленная в качестве обеспечительного платежа сумма не осталась у ФИО2 и потому не может признаваться обеспечительным платежом по договору и противоречит действующему гражданскому законодательству, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции, устанавливая исполнение обязательства участника долевого строительства об уплате первоначального взноса и всей цены договора, исходил из того, что внесение денежных средств ФИО2 лично застройщику не требовалось, поскольку указанное обязательство не относится к числу обязательств, связанных с личностью должника либо кредитора. Более того, застройщиком данные денежные средства были приняты в качестве оплаты первоначального взноса от третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Уфимские зори» была выдана справка о том, что дата по платежному поручению №... на расчетный счет ООО «Уфимские зори» поступил платеж от ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в сумме 528 875 рублей, НДС не облагалось, с назначением платежа: «перечислено по соглашению об обеспечении обязательства № №... от дата по письму-поручению ФИО2 от дата Копия выписки из лицевого счета №... за период с дата по дата также представлена в материалы дела (л.д. 57,58).

Согласно чеку-ордеру от дата следует, что оставшаяся сумма в размере 2 113 500 рублей оплачена ФИО2 кредитными средствами, предоставленными истцу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от дата.

Судом был установлен факт исполнения ФИО2 обязательства по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о том, что в исковых требованиях необходимо отказать так как ФИО2 была перечислена сумма в размере 528 875 рублей в качестве обеспечительного платежа в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» по договору участия в долевом строительстве жилья, поскольку фактически сумма в размере 528 875 рублей, перечисленная в качестве обеспечительного платежа ФИО2 не осталась у неё, а была переведена обратно ответчику ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в качестве оплаты стоимости квартиры, в связи с чем, истец не имеет возможности получить удовлетворение из данной суммы.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщиком в срок не исполнены.

Также установлено, что ФИО2 ответчику была направлена претензия, содержавшая требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия удовлетворена не была.

В ответе исх. № 672 от 20 сентября 2018 года, данного ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», ФИО2 предложено вернуться к вопросу о выплате неустойки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира ответчиком ФИО2 до настоящего времени не была передана. Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 403 дня с 1 января 2018 года по 7 февраля 2019 года, отнесся к нему критически, произвел перерасчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий период исполнения обязательства, который составил – 423 052,24 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 423 052,24 рублей.

ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой»» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд посчитал, что при рассмотрении дела ответчиком возражений не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции, правомерно присудил ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, 5000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции не согласиться с решением суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

ФИО1

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.