Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО3

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года, которым возвращено исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, <.......> о компенсации ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2., <.......> о компенсации ущерба и морального вреда, выразившихся в незаконном аресте личного имущества: дамской сумочки, губной помады, складного стакана, кошелька, а также лишения права пользования сотовым телефоном. Просила взыскать <.......> рублей за аренду сотового телефона, <.......> рублей за чистку телефона, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сделал вывод о том, что заявленные требования ФИО3 о компенсации морального вреда производны от требований о лишении ее права пользования личным имуществом, взыскании суммы за аренду сотового телефона, за чистку сотового телефона, а цена иска по имущественным требованиям не превышает 50 000 рублей,

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку возникновение убытков истец ставит в зависимость от правомерности действий должных лиц Службы судебных приставов, связанных с арестом ее личного имущества.

Таким образом, в процессе разрешения заявленных требований, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями должностных лиц, производившими арест личного имущества, и затратами, понесенными истцом, а также наличие оснований для компенсации морального вреда.

При этом, размер таких затрат и размер компенсации морального вреда является второстепенной оценочной категорией.

Принимая во внимание положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судьи о неподсудности дела суду противоречат действующему законодательству и сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

С учетом указанного, вынесенное судьей определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению ФИО3 следует возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года отменить, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В. Иванова