Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании обязательства по кредитному договору исполненным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе «Сетелем Банк» ООО на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П. об обстоятельствах дела, объяснение ФИО1 и ее представителя ФИО2, возразивших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Сетелем банк» ООО о признании обязательств по кредитному договору от 19.03.2015 для целей оплаты транспортного средства исполненными в связи с перечислением Банку страхового возмещения в размере, превышающем остаток задолженности по кредиту, однако Банк указанные денежные средства во исполнение кредитного договора не использовал, предъявляет требования о погашении долга.

Судом постановлено заочное решение, которым иск ФИО1 о признании обязательства исполненным и о компенсации морального вреда удовлетворен.

В апелляционной жалобе «Сетелем банк» ООО просит заочное решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении. При этом им указывается, что договором не предусмотрено получение Банком согласия заемщика для перечисления страховой суммы по договору страхования на его счет, не приято во внимание положение ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что досрочное погашение кредита может быть осуществлено только после уведомления займодавца о таком намерении заемщика, Банк не является стороной в договоре страхования, а потому условия страхового соглашения не мог нарушить, денежные средства, поступившие на счет заемщика, списывались в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора, а потому данные действия не являются направленными на увеличение долга заемщика, злоупотребления правом со стороны Банка не имело места.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 между истцом и ООО «Автовек» заключен договор купли-продажи автомобиля №АТВ00000326. Согласно данному договору истцом приобретен автомобиль LADA LARGUS 2015 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору составляет 521 700 рублей. Для оплаты полной стоимости транспортного средства истцом 19.03.2015 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101251789 с ООО «Сетелем Банк» насумму 480 040 рублей 82 копейки на 36 месяцев под 22 % годовых.

19.03.2015 истцом с ОАО «Согаз» заключен Договор имущественного страхования, о чем выдан полис страхования средств транспорта, согласно которому выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО «Сетелем Банк».

11.04.2015 в результате ДТП наступила гибель застрахованного транспортного средства. ОАО «Согаз» письмом от 05.05.2015 уведомило ООО «Сетелем Банк» об убытке. ООО «Сетелем Банк» письмом от 19.05.2015 сообщило страховой компании реквизиты для перечисления страхового возмещения на счет Страхователя. 23.06.2015 страховая выплата в размере 471 330 рублей была перечислена на лицевой счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк».

За период с момента получения кредита до зачисления страховой выплаты в кредитное учреждение истцом было выплачено в погашение кредита 36 734 рубля Остаток кредита по графику платежей по состоянию на дату перечисления страхового возмещения составляет 450 440 рублей 30 копеек. Перечисленная страховой компанией сумма в размере 471 330 рублей превышала остаток кредита, однако зачет указанной суммы в счет погашения кредитной задолженности истца Банком не был произведен, поскольку ФИО1 с заявлением о досрочном исполнении обязательств в Банк не обращалась, не выдавала Банку распоряжение о списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В этой связи на дату поступления страховой выплаты у Банка отсутствовали основания для направления данной денежной суммы в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, 02.09.2015 ФИО1 в Банк была подана претензия о возврате излишне перечисленных страховой компанией денежных средств, которую Банк оставил без ответа.

Поскольку из содержания претензии следовало о согласии ФИО1 на погашение долга за счет страховой выплаты, перечисленной страховой компанией на ее лицевой счет в ООО «Сетелем Банк», данные о котором предоставил страховщику Банк, по истечении 30 дней с даты подачи претензии, так как иной срок не предусматривался договором, Банк вправе был распорядиться поступившими денежными средствами на счет должника для досрочного погашения кредита.

Учитывая, что ежемесячный платеж в счет погашения кредита истец обязана была вносить 19.10.2105, с 02.10.2015 страховая выплата должна была быть Банком зачислена в счет досрочного погашения долга в полном объеме, так как являлась достаточной для погашения долга.

Толкование направленной истцом претензии от 02.09.2015 позволяло Банку прийти к выводу о том, что заемщиком выдано распоряжение о направлении поступившей суммы в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. По своему содержанию претензия может быть признана заявлением заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме, зачисленной на лицевой счет заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что банк был уведомлен заемщиком о намерении досрочного погашения кредита.

Отсутствие письменного заявления в форме отдельного документа не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного законом порядка досрочного погашения кредита. Содержание претензии явно свидетельствует о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Доказательств доведения до ФИО1 в установленном порядке информации об ином способе полного/частичного досрочного погашения кредита материалами дела не представлено.

Поведение истца судом первой инстанции расценено как выражение намерения на досрочное исполнение кредитного обязательства. Действия Банка, не исполнившего намерение заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с учетом поступившей на лицевой счет заемщика денежной суммы и поданной им претензии, нарушают сам смысл кредитного обязательства, влекут дисбаланс гражданско-правовых отношений, и необоснованно ущемляют права заемщика.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для дальнейшего ежемесячного списания по графику денежных средств, которыми должен быть погашенным в полном объеме досрочно кредит, с начислением процентов за пользование кредитом, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, являлось основанием увеличения долга истца перед ответчиком, направленным на извлечение прибыли из правоотношения, в котором заемщик является слабой стороной.

Между тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации, недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, атакже иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитное обязательство ФИО1 является погашенным досрочно в связи с поступлением страховой выплаты, покрывающей долг и на дату по истечение 30 дней со дня направления ею претензии о возврате излишней денежной суммы от страховой выплаты.

Не рассмотрев претензию, Банк, не направив в погашение суммы основного долга поступившую сумму страховой выплаты, фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, чем были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда имелись основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Сетелем Банк» ООО – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.