Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО ФИО9 в лице ФИО10ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк ФИО12ФИО1 заключен кредитный договор № .... В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей в качестве займа, а ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательство по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в полном объеме с взиманием за пользование кредитом 25% годовых под залог транспортного средства марки ... года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № .... Ответчик нарушил сроки возврата кредита и процентов. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общей сумме ... руб., государственную пошлину, в размере ..., обратить взыскание на транспортное средство марки № года выпуска, принадлежащее ФИО1

В суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ФИО1 исковые требования признал в полном объёме, одновременно представил суду письменное заявление о признании иска, которое принято судом.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.; обращено взыскание на переданное истцу в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ транспортное средство марки ... года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1

С постановленным по делу решением не согласился ФИО2, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение затрагивает права собственника спорного автомобиля - ФИО2, который не был привлечен к участию в деле. В подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации №№, паспорт транспортного средства, из которых следует, что ФИО2, приобрел спорное транспортное средство марки № года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От представителя истца поступили возражения на жалобу.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, что влечет безусловную отмену обжалуемого решения суда.

ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО ФИО13" и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> 60/2015/01-52/7207 на сумму 733 156 рублей; ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательство по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в полном объеме с взиманием за пользование кредитом 25% годовых под залог транспортного средства марки LEXUS GX-470, 2005 года выпуска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно сведениям о регистрационных действиях спорного транспортного LEXUS GX-470, 2005 года выпуска, собственником (владельцем) автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства, предоставленному ФИО2, данный автомобиль им приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 25 ПК б/н и постановлен на учет МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (Владивосток) ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФИО15" и ФИО1 за № № в соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ№ переуступлена Банком в ООО «ТФИО14», в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО КБ №» отсутствует.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ и Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N ..., заключенного между истцом и ООО «...» перешли к последнему, задолженность перед ФИО16 отсутствует.

Принимая сообщение представителя истца о замене стороны в кредитном обязательстве, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" как надлежащего истца по делу не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ФИО17» в лице ФИО18 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: