Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КПД-Газстрой», Егорова Д.Н., Егоровой В.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Е. Е.Д., Егоровой П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 года, которыми с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.06.2017 постановлено:

Исковые требования Егоровой В. Н., Егорова Д. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е. Е. Д., Егоровой П. Д., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в пользу Егоровой В. Н., Егорова Д. Н., Е. Е. Д., Егоровой П. Д. стоимость работ по устранению недостатков 44083, 66 руб., штраф 22041, 83 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 2945 руб.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в доход бюджета государственную пошлину 1822, 5 руб.

Взыскать с Егоровой В. Н., Егорова Д. Н. в пользу ООО «КПД-Газстрой» расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 16 900 руб. и произвести взаимозачет, окончательно определив к взысканию с ООО «КПД-Газстрой» в пользу Егоровой В. Н., Егорова Д. Н., Е. Е. Д., Егоровой П. Д. 55170,59 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Егоровой В.Н., Егорова Д.Н.Воробьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КПД-Газстрой» Мокрополовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова В.Н., Е. Д.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е. Е.Д., Егоровой П.Д. обратились в суд с иском к ООО «КПД-Газстрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировали тем, что 04.<данные изъяты> между ООО «КПД-Газстрой» (застройщик) и истцами (участники), заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой № <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, выполнив ее отделку "под ключ", а участники, в свою очередь обязались оплатить стоимость квартиры.

06.02.2013 года жилое помещение передано по акту приема-передачи истца, однако в процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки, в связи с чем была направлена претензия в адрес застройщика с просьбой о возмещении расходов на их устранение, на которую ответ получен не был.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 283007, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; стоимость работ, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд», в размере 9000 руб.

Судом постановлено вышеуказанные судебные акты, с которыми не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе ООО «КПД-Газстрой» изложена просьба об отмене судебных актов суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении предъявленного иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключением эксперта подтвержден тот факт, что выявленные в квартире недостатки являются явными, существовали на дату приема-передачи квартиры истцами, скрытого характера не носят, соответственно, могли быть установлены истцами при обычном способе приемки в момент передачи квартиры.

Между тем истцы выявленные экспертом явные недостатки не отразили в акте приема-передачи, либо приняли объект долевого строительства без проверки, как следствие, лишаются права ссылаться на указанные недостатки.

При этом из выводов эксперта не следует, что использование линейки, рулетки, отвеса и пузырькового уровня для определения отклонений стен от вертикали и горизонтали исключает «обычный способ приемки».

Поскольку содержание понятия «обычный способ приемки» применительно к приемке квартиры участником долевого строительства отсутствует в нормативной документации, термин «обычный способ приемки» может быть рассмотрен как способ визуального обследования качества квартиры с использованием простейших инструментов, не требующих наличие специальных познаний при их использовании и методов исследования.

Утверждение истцов о том, что недостатки обнаружены в ходе эксплуатации квартиры, не может свидетельствовать об их возникновении в процессе эксплуатации квартиры, а предъявление требований к застройщику о возмещении расходов на устранение явных недостатков в квартире по истечении почти четырех лет после приемки квартиры свидетельствует о злоупотреблении правом потребителем.

Поскольку основное требование о возмещении стоимости работ по устранению недостатков является необоснованным, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования иска.

Кроме того, истцы не указали, в чем состояли их нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда, предъявляемой к взысканию с ответчика, не подтверждён.

Судом также необоснованно взыскан штраф в сумме 22 041,83 руб., так как ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, ввиду его завышенного размера. К тому же судом первой инстанции не было принято во внимание, что заявленная истцами сумма была снижена в 6 раз.

Апеллянт обращает внимание на то, что выраженная им правовая позиция по делу подтверждена судебной практикой.

В апелляционной жалобе Егорова Д.Н., Егоровой В.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Е. Е.Д., Егоровой П.Д. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что настаивали на производстве повторной экспертизы, поскольку в заключение эксперта имеется ряд противоречий и недочетов, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, истцы неоднократно ходатайствовал о допросе эксперта ООО «Мэлвуд», в чем им также было отказано судом.

Между тем при определении вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении «Туалет» экспертом ООО «Альянс» не были посчитаны виды работ по снятию побелочного слоя со всей площади потолка, а также площади стен, в расчете не учтена стоимость материалов, стоимость работ в заключение ООО «Альянс» отличается от стоимости работ в заключении ООО «Мэлвуд» в меньшую сторону, хотя расчет произведен в одной программе.

При определении вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении «Ванная экспертом ООО «Альянс» не посчитаны виды работ по снятию побелочного слоя со всей площади стен, в расчет не приняты работы по снятию и установке фартука из кафеля, а также стоимость материалов, стоимость работ в заключение ООО «Альянс» отличается от стоимости работ в заключение ООО «Мэлвуд» в меньшую сторону, хотя расчет произведен в одной программе.

При определении вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ помещении «Коридор» экспертом ООО «Альянс» в расчет не приняты работы по выравниванию и шпатлеванию стен на всей площади помещения, а только 0,6 кв.м., что нарушает правила производства работ, после проведения снятия обоев, стоимость работ отличается от стоимости работ в заключении ООО «Мэлвуд» в меньшую сторону, хотя расчет произведен в одной программе.

При проведении осмотра в помещении «Жилая комната №» выводами эксперта ООО «Альянс» не подтверждены недостатки, выявленные экспертом ООО «Мэлвуд», зафиксированные в техническом заключении № от 13.02.2017 года, отсутствие данных недостатков ставится под сомнение, поскольку экспертом не производились замеры в данной комнате.

При определении вопроса стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении «Жилая комната №»экспертом ООО «Альянс» в расчет не приняты работы по выравниванию и шпатлеванию стен на всей площади помещения, а только 9 кв.м., что нарушает правила производства работ, стоимость работ в заключении ООО «Альянс» отличается от стоимости работ в заключении ООО «Мэлвуд» в меньшую сторону, хотя расчет произведен в одной программе.

Выводы относительно отсутствия следов промерзания на профиле ПВХ также ставятся под сомнение, поскольку, замеры, произведенные ООО «Мэлвуд» проводились в зимнее время, в то время как осмотр экспертом ООО «Альянс» проводился в теплый период времени.

При определении вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении «Жилая комната №» экспертом ООО «Альянс» в расчет не приняты работы по выравниванию и шпатлеванию стен на всей площади помещения, что нарушает правила производства работ, стоимость работ в заключении ООО «Альянс» отличается от стоимости работ в заключении ООО «Мэлвуд» в меньшую сторону, хотя расчет произведен в одной программе.

Заключение эксперта ООО «Альянс» в части отсутствия уклона пола также ставится под сомнение, поскольку, экспертом не производились замеры в данной комнате.

Поскольку экспертами ООО «Мэлвуд» были выявлены недостатки во всех помещениях квартиры, а равно на всей площади поверхности стен, соответственно не возникало необходимости конкретизации мест, вследствие чего была посчитана вся площадь, имеющая недостатки.

Кроме того, экспертом ООО «Альянс» не обоснованы на нормах доводы о том, что определенный вид работ, такой как «оклейка стен обоями» включает в себя дополнительные работы, как выравнивание, и кроме того, каждый вид работ в программе «Гранд-смета» является самостоятельным, для чего и предусмотрены определенные виды работ в программе.

Судом первой инстанции отставлено без внимания заявления о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом не были произведены замеры во всей квартире, вследствие чего определенный экспертом объем не может являться объективным.

Судом не дана оценка техническому заключению ООО «Мэлвуд», что нарушило права истцов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 04.07.2012 г. между ООО «КПД-Газстрой» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого (п. 2.1.) участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (2 499 000 рублей) и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является - жилое помещение, а именно - <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью на основании проектной документации 72,75 кв.м, расположенная на 1 этаже во 2-ом подъезде строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - 10-этажного 5-подъездного панельного жилого дома, расположенного по адресу: по генеральному плану: <адрес>, строительному: Новосибирская обл., <адрес>.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 06.02.2013 г., в п. 1 которого указано, что участник долевого строительства принял в долевую собственность вышеуказанный объект.

При этом п. 4 названного акта стороны установили, что в момент передачи объекта в нем произведены строительные и отделочные работы: установка входной и межкомнатных дверей с замками; установка пластиковых окон; настилка линолеума; оклейка стен обоями; выполнение малярных работ; установка приборов отопления, труб водопроводной разводки, труб для канализации, санитарно-технического оборудования; электромонтажные работы в полном объеме без установки осветительных приборов.

Согласно пунктам 5, 8, 10 акта качество и комплектность переданного объекта долевого строительства, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 04.07.2012 г., с техническим состоянием объекта на момент подписания акта приема-передачи участник долевого строительства ознакомлен, качество объекта удовлетворяет участника долевого строительства, и он не имеет претензий к застройщику по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2012 г.

Между тем в процессе проживания в квартире истцами были выявлены недостатки, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы действительно установлено, что в спорной квартире имеется ряд недостатков:

1. Помещение № «Туалет»: металлическая труба холодного водоснабжения подверглась коррозии в результате скопления влаги на её поверхности; отсутствует отток воздуха через вентиляционный канал, канал не оборудован, отсутствует вентиляционная решетка; стены оштукатурены, зашпаклеваны, окрашены, обнаружены трещины, расслоения отделочного слоя на поверхности стен и потолка; ширина межплиточных швов по облицовке пола от 4 до 8 мм.

2. Помещение № «Ванная»: стены оштукатурены, зашпаклеваны, окрашены, в створе ванны выполнен «фартук» из керамической плитки, плитка повсеместно отслаивается и бухтит, обнаружены отклонение от вертикали до 20 мм на 1 м, неровности плавного очертания глубиной до 6 мм на 4 м² поверхности.

3. Помещение №.3 «Коридор»: стены оштукатурены, зашпаклеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания глубиной до 8 мм на 4 м² поверхности.

4. Помещение № «Жилая комната»: стены оштукатурены, зашпаклеваны, оклеены обоями. Обнаружены отклонение от вертикали до 5 мм на 1 м.

5. Помещение № «Жилая комната»: стены оштукатурены, зашпаклеваны, оклеены обоями. Обнаружены отклонение от вертикали до 6 мм на 1 м.

6. Помещение № «Кухня»: потолок покрыт водоэмульсионным составом. Уклон потолка составляет до 8 мм; разрегулированность фурнитуры балконной двери, что как следствие, может вызывать неплотное примыкание уплотняющих прокладок створки к блоку, и привести к очаговому поступлению холодного воздуха внутрь помещения по периметру балконной двери (так называемые «свищи») в период года с отрицательными наружными температурами.

Экспертом обозначено, что выявленные недостатки качества работы застройщика на эксплуатационные характеристики спорной квартиры, кроме непроектной работы естественной вытяжной вентиляции из санузла и ванной не влияют, являются явными, то есть могли быть установлены при обычном способе приемки в момент передачи квартиры. Все несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии. Непроектная работа естественной вытяжной вентиляции из санузла и ванной, влияет на эксплуатационные характеристики квартиры.

При этом стоимость работ по устранению данных недостатков определена экспертом в размере 40 054, 47 рублей, а согласно заключению дополнительной экспертизы от 29.05.2017 стоимость работ в помещении «ванная» в части дефектов фартука облицовки стен из керамической плитки составляет 3717, 58 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцами требований, исходил из того, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, так как переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, при этом доказательств, исключающих ответственность ответчика за выявленные недостатки в объекте строительства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как следствие, возложил на ответчика обязанность по выплате истцам денежных сумм в счет понесенных ими убытков в размере 44083, 66 руб., взыскав также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 22041, 83 руб. за уклонение ответчика от удовлетворения прав потребителей в добровольном порядке, исходя из требований разумности и справедливости.

При этом обосновывая размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов в связи с устранением недостатков строительно-монтажных работ, суд первой инстанции исходил из заключений судебных экспертиз, так как счел их надлежащими доказательствами по делу, с учетом их проведения с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка, представленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ООО «КПД-Газстрой» о том, что заключением эксперта подтвержден тот факт, что выявленные в квартире недостатки являются явными, являлся предметом оценки суда первой инстанции, был обоснованно отклонен судом, по своей сути направлен на переоценку доказательств, в связи, с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Как верно учтено судом, выявленные недостатки не могли быть установлены истцами при обычном способе приемки в момент передачи спорной квартиры, с учетом указания экспертом на то, что выявленные дефекты определяются визуально путем использования инструмента в виде рулетки, линейки, отвеса, пузырькового уровня, что уже само по себе исключает обычный способ приемки.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки не делают жилое помещение непригодным для использования, судебная коллегия также отклоняет, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать доказанным факт наличия в квартире истцов отклонений от требований строительных норм и правил, что, в свою очередь, безусловно, свидетельствует о неисполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по качеству объекта.

При этом непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право, предъявить такие требования.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил (кроме недостатка балконной двери, который вызван нормальным износом объекта долевого строительства вследствие неотрегулированности фурнитуры, который не включен в расчет).

В этой связи судом верно указано на то, что в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку недостатки выполненной работы дают право заказчику на возмещение расходов по их устранению, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные требования изложены и в ч. 6-8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем доказательств, исключающих ответственность ответчика за выявленные недостатки в объекте строительства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Следовательно, принимая во внимание, что при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика, однако застройщик не доказал отсутствие недостатков и вины в их образовании, застройщик не может быть освобожден от ответственности по исправлению недостатков в пережданном объекте.

То обстоятельство, что истцы выявленные экспертом недостатки не отразили в акте приема-передачи, не свидетельствует о том, что истцы лишаются права ссылаться на их наличие впоследствии, так как наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые и проявились в процессе эксплуатации спорного имущества. При этом факт злоупотребления правом со стороны истцов - участников долевого строительства, судами обеих инстанций не установлен.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, также не заслуживают внимания судебной коллегии.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для применения данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 рублей в пользу каждого, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу штрафа.

То обстоятельство, что суд не снизил размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, обоснованно счел, что снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, не будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что выраженная им правовая позиция по делу подтверждена судебной практикой, также не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку решения судов по другим гражданским делам по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Доводы жалобы Егорова Д.Н., Егоровой В.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Е. Е.Д., Егоровой П.Д. о том, что суд безосновательно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, не влияют на правильность решения суда, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и относимость, допустимость доказательств, а также право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

При этом проведенные по делу основная и дополнительные экспертизы являются исчерпывающими, мотивированными, научно обоснованными, проводившие их эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование, а также стаж экспертной работы.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

По тем же основаниям в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано и судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы стороны истцов о необоснованности отказа суда в вызове эксперта ООО «Мэлвуд», судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения.

Доводы апеллянтов, сводящиеся к тому, что заключение ООО «Альянс» не является достоверным доказательством по делу, поскольку при определении вопросов о стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом ООО «Альянс» не были посчитаны соответствующие виды работ, не учтена стоимость материалов, не были произведены замеры во всей квартире и.т.д., не заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, экспертом ООО «АЛЬЯНС» был дан однозначный ответ на вопрос о том, почему в экспертном заключении нашли отражения работы по устранению недостатков в помещениях туалета и ванной комнаты только в отношении дефектных поверхностей, а не всей площади помещений, экспертом также было дополнительно, в судебном заседании, пояснено, что по ремонтным работам нормативов не имеется, существуют только нормативы по обоям, а в отношении шпатлевки возможен ремонт локально.

То обстоятельство, стоимость работ в помещении «Ванная» не была включена в работы по снятию и установке фартука из кафеля, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку данные работы были учтены экспертом в ходе дополнительной судебной экспертизы, их стоимость составила 3 717,8 рублей. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2017 была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении, и учтена стоимость работ по снятию и установке фартука в ванной.

Вопреки доводам жалобы, замеры осуществлялись экспертом во всех помещений, в которых ООО «Мэлвуд» были выявлены недостатки качества объекта долевого строительства, без каких-либо исключений.

О недостоверности экспертного заключения не свидетельствует и тот факт, что эксперт при осмотре не установил последствий промерзания в виде «грибка, плесени и разрушения отделочного слоя», так как данный вывод эксперта является логически верным, основан на исследование последствий наличия недостатка, которые могут быть выявлены в любое время.

Кроме того, поскольку эксперт ООО «АЛЬЯНС» в своем исследовании различными способами конкретизирует места, где обнаружены те или иные недостатки, при этом использованные им при расчете расценки являются расценками, в составе которых уже находится необходимый комплекс работ с рассчитанным расходом материалов, необходимость в дополнительном наборе иных работ/материалов отсутствует.

Таким образом, заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС» является достоверным доказательством по делу, так как содержит в себе выводы по всем поставленным вопросам, является результатом полного, всестороннего исследования, оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется.

То обстоятельство, что стоимость работ в заключение ООО «Альянс» отличается от стоимости работ в заключение ООО «Мэлвуд» в меньшую сторону, несмотря на то, что расчет произведен в одной программе, также не является основанием к отмене решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил причину образования разницы в определении стоимости расходов на устранение недостатков в отличие от досудебного заключения: в заключение представленном истцом работы, необходимые для устранения недостатков фактически учтены дважды, в то время как программа, используемая экспертами Гранд Смета, разработана таким образом, что при выборе работы, в стоимость включается сразу и иные необходимые работы, что не требует отдельного выбора такого вида работ; вся площадь помещения при определении стоимости работ учитываться не может, поскольку недостатки имеются на определенной площади.

Не является убедительной ссылка в жалобе на то, что судом не была дана оценка техническому заключению ООО «Мэлвуд», что нарушило права истцов.

Вопреки утверждениям апеллянтов, данное доказательство исследовалось судом в ходе судебного разбирательства, обоснованно не было положено в основу решения суда, так как не является достоверным доказательством наличия недостатков в квартире, с учетом того, что осмотр квартиры экспертами ООО «Мэлвуд» проводился вне рамках гражданского процесса в отсутствие представителя ответчика и без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к тому же квалификация экспертов, проводивших осмотр и определяющих стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, не подтверждена.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КПД-Газстрой», Егорова Д.Н., Егоровой В.Н., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Е. Е.Д., Егоровой П.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: