Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 июня 2019 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 92 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 221, 34 рубля.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 92 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 221,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 657, 32 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «АКД-Мета» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «АКД-Мета» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 855 949,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 232 586,19 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 3 375 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере 442,68 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что 20.02.2017 между ними и ООО «АКД-Мета» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №28-2/2с/25/423, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом <адрес> и передать Участникам долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 76,31 кв.м., расположенную на 25 этаже по адресу: г<адрес> (по ген.плану) в срок не позднее 30.09.2017.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплатив цену договора. Однако жилое помещение истцам было передано по акту приема-передачи только 18.06.2018.

27.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2017 по 18.06.2018, 261 день просрочки, в размере 855 949,12 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 232 586,19 руб., ссылаясь на то, что объект долевого строительства был приобретен истцами с использованием заемных средств по кредитному договору №8222 от 22.02.2017, заключенному с ПАО ««Сбербанк России», условиями которого предусмотрена процентная ставка - 11,4% годовых.

24.01.2018 истцы для снижения размера понесенного ущерба рефинансировали кредит ПАО «Сбербанк России» в АО «Газпромбанк» по ставке 11,2 % годовых (9,2% годовых после регистрации залога в пользу банка), согласно кредитному договору №56686-ФЛ/н от 24.01.2018.

Истцы считают, что в результате просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства, истцы понесли реальный материальный ущерб в виде оплаты по кредиту процентов за пользование кредитом в сумме 232 586, 19 рублей.

При этом истцы указывают, что в случае своевременной передачи застройщиком объекта долевого строительства, они имели бы возможность продать принадлежащую им квартиру и от вырученных средств осуществить погашение кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение отменить, вынести по делу новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, доказательств исключительности причин, связанных с нарушением сроков передачи истцам объекта ДДУ, ответчиком не представлено. Присужденный размер неустойки 8,7 % годовых от стоимости квартиры не только ниже процентных ставок по кредитам строительной отрасли (от 14-15%), но и средневзвешенных ставок по кредитам в целом для нефинансовых организаций (13,15 %).

Суд неправильно рассчитал количество дней просрочки, уменьшив их с 261 до 260. В то же время с 01.10.2017 по 18.06.2018 срок просрочки составляет 261 день.

Не согласны с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между оплатой процентов по кредитному договору и просрочкой застройщиком передачи истцам объекта ДДУ. Однако суду были даны пояснения, что из-за просрочки не могли свободно распоряжаться квартирой (сдать, продать), при этом уплачивая банку процентные платежи.

При определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание нравственные страдания истцов, связанные с проживанием в стесненных жилищных условиях их и их семьи.

Суд необоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 3 375 рублей, которые были представлены в целях доказательства стесненности жилищных условий для оценки судом размера компенсации морального вреда. Однако суд ошибочно решил, что указанные выписки были представлены в целях предоставления доказательств по требованиям о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствие с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2017 года между ООО «АКД-Мета» (застройщиком) и ФИО1, ФИО4 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №28-2/2с/25/423, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом <данные изъяты>) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> на земельном участке площадью 48338 кв.м, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 76,31 кв.м., расположенную на 25 этаже, номер квартиры №.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 12-23).

Согласно п. 1.7 договора, срок окончания строительства - 2 квартал 2017 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 3 квартал 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2017 года, то есть не позднее 30.09.2017 (п. 1.8 договора).

Цена договора составляет 5 787 350,40 рублей (2.2 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участник строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок, застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства выполнены не были.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 6,10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст. 330 ГК РФ, установив, что обязательства по передаче истцам жилого помещения ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам передан 18.06.2018, просрочка передачи объекта строительства составила 260 дней, счел обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, определил к взысканию неустойку в размере 360 000 рублей, т.е. по 180 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого истца), с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании реального материального ущерба, в виде уплаченных процентов по кредитному договору суд исходил из обязанности истцов доказать причинно-следственную связь между нарушением срока передачи квартиры и уплатой процентов за пользование кредитом, полученным на ее приобретение.

Установив, что истцами получен кредит на срок в ПАО «Сбербанк России» 240 месяцев с даты фактического предоставления, то есть до 13.03.2037, в целях уменьшения процентной ставки по кредиту, истцами произведено его рефинансирование в ПАО Банк ГПБ (срок кредита – до 15.01.2038), бесспорных доказательств, подтверждающих, что при условии своевременной передачи застройщиком объекта ДДУ, истцы осуществили бы продажу принадлежащего им жилого помещения и произвели бы досрочное погашение кредита истцами не предоставлено, а также, что после передачи истцам объекта долевого строительства, квартира истцами не продана, досрочное гашение обязательств по кредитному договору не произведено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцом штраф, по 92 000 рублей в пользу каждого из истцов (360 000+8 000/2= 184 000), не установив оснований для уменьшения суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом были необоснованно занижен размер неустойки подлежащий ко взысканию с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, размер неустойки был обоснованно снижен с предусмотренных законом 855 949,12 рублей до 360 000 рублей, что выше предела, определяемого величиной учетной ставки Банка России, в связи с чем, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылки апеллянтов на неверное исчисление периода просрочки 260 дней вместо верного 261 день не влияют на законность решения, поскольку судом снижен размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде платежей по кредитному договору.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства был приобретен истцами с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору №8222 от 22.02.2017, заключенному между истцами и ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 900 000 рублей, условиями которого предусмотрена процентная ставка - 11,4% годовых (л.д.34-41).

Кредитный договор, заключенный на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора, в том числе процентную ставку, в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты Банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Учитывая, что выплаты, произведенные Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене или изменению законного решения суда, поскольку являются оценочным суждением истцов. Доказательств несоразмерности определенной судом компенсации относительно претерпеваемых истцами переживаний в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком, судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянтов о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по получению выписок из ЕГРН.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд счел не подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН, поскольку указанные выписки были представлены истцами в целях представления доказательств по требованиям о взыскании с ответчика материального ущерба, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Однако из искового заявления и объяснений истцов следует, что истцы в обоснование довода о причинении нравственных страданий, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, ссылались, в том числе, на стесненные условия проживания и отсутствие иной недвижимости, в подтверждение чего были предоставлены указанные выписки из ЕГРН.

Поскольку факт нарушения прав истцов был установлен судом, определена к взысканию компенсация морального вреда, требование о взыскании судебных расходов на получение указанных доказательств подлежит удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам за получение выписок из ЕГРН истцами понесены расходы в общей сумме 3 250 рублей (650*5), без учета комиссии за услуги банка. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 3 250 рублей. В связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН, приняв в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 950 рублей.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО2 расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи