Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Спирина Валерия Витальевича к ГУ - УПФР по городскому округу город Бор ФИО4[адрес] о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, об обязании включить исключенный период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ - УПФР по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] о признании решения от [дата] об отказе в назначении пенсии по старости незаконным; признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения в ГУ - УПФР по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] с [дата]; включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в особых условиях труда с [дата] по [дата] в должности прораба ОКСА в Больше-Пикинском машиностроительном заводе, с [дата] по [дата] в должности мастера Борской ПМК, с [дата] по [дата] в должности мастера Борской ПМК, с [дата] по [дата] в должности прораба «Стройсервис»; обязании назначить досрочную пенсию по старости с [дата], указав в обоснование, что [дата] истец обратился в ГУ - УПФР по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением от [дата] истцу было отказано в установлении пенсии в виду отсутствия специального стажа. Ответчиком включены в специальный стаж истца 01 год 2 месяца 25 дней. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ –УПФР по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес]ФИО12, действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском была не согласна, считает оспариваемое решение принято на основании тех документов, которые были представлены и правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. При этом характер работы не может быть подтвержден свидетельским показаниями. Определением суда от [дата] иск ФИО3 к ГУ - УПФР по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, об обязании включить исключенный период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию был оставлен без рассмотрения. Определением суда от [дата] по заявлению ФИО3 определение суда от [дата] отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Борского городского суда ФИО4[адрес] от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Зачесть ФИО3 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда периоды работы с [дата] по [дата] в должности прораба ОКСА в Больше-Пикинском машиностроительном заводе; с [дата] по [дата] в должности мастера Борской ПМК, а всего 4 года 4 месяца 17 дней.

В иске ФИО3 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] о включении периода работы с [дата] по [дата] в должности мастера Борской ПМК, с [дата] по [дата] в должности прораба «Стройсервис», признании решения от [дата][номер] незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости с [дата], обязании ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] назначить ФИО3 досрочную пенсию по старости с [дата] – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в период его работы [дата] по [дата] в должности мастера Борской ПМК, с [дата] по [дата] в должности прораба «Стройсервис» им выполнялась работа по строительству зданий и сооружений, где был занят полный рабочий день. Между тем, суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, с которыми истец совместно работал, и которые находятся на пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

С вынесенным решением также не согласилось, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3, работая прорабом ОКСА в Больше-Пикинском машиностроительном заводе в период с [дата] по [дата] строил жилые дома, детский сад, поэтому оснований для включения указанного периода не имелось. Также не имеется справки, уточняющей особый характер работы или условий работы ФИО3 в период с [дата] по [дата] в должности мастера Борской ПМК, тем более, что по данному периоду не представлено штатного расписания, должностной инструкции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] возражали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от [дата] за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от [дата] N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно подп.2 п.1 ст.30 ФЗ от [дата] № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.30 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с пп."б" п.1 Постановления Правительства РФ от [дата] N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО1 от [дата] N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до [дата] - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением ФИО2 от [дата] N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением ФИО1 от [дата] N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", б) руководители и специалисты - код 2290000б-23419 - мастера строительных и монтажных работ, код 2290000б-24441 - производители работ.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением ФИО2 от [дата] N 1173, который применяется к правоотношениям до [дата], право на досрочное пенсионное обеспечение было предоставлено прорабам и мастерам, занятым на новом строительстве.

На основании п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от [дата] N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от [дата] N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно Письму Пенсионного фонда РФ от [дата], если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением ФИО2 от [дата] N 1173 или Постановлением ФИО1 от [дата] N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до [дата] рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, [дата] рождения, [дата] обратился с заявлением в ГУ–УПФР по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Решением ГУ–УПФР по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] от [дата][номер]ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительного специального стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Специальный стаж истца составляет 1 год 2 месяца 25 дней.

Данным решением истцу не включен в льготный стаж период работы с [дата] по [дата] в должности прораба ОКСа в Больше-Пикинском машиностроительном заводе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость истца в должности прораба на строительстве промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений; с [дата] по [дата] в должности мастера Борской ПМК, поскольку отсутствует подтверждение фактической занятости истца на строительстве зданий и сооружений, перечисленных в разделе Списка [номер]; с [дата] по [дата] в должности мастера Борской ПМК, с [дата] по [дата] в должности прораба «Стройсервис».

Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от [дата] "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до [дата] необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Согласно трудовой книжке приказом [номер]/к от 06.05.1987г. ФИО3 принят инженером по комплектации оборудования ОКСа Больше-Пикинского машиностроительного завода с [дата]; приказом [номер]/к от [дата] истец переведен прорабом ОКСа с [дата] и уволен в порядке перевода с [дата] в Борское ПМК (приказ [номер]/к от [дата]).

Приказом [номер]-к от [дата] истец принят с [дата] на должность мастера Борской ПМК ОПСО КПД.

Приказом [номер] от [дата] Борская ПМК ОПСО КПД переименована в Борский филиал АО «Стройинвест».

Приказом [номер]/к от [дата] истец уволен с [дата] в порядке перевода в АООТ «Стройсервис»; приказом [номер] от [дата] принят переводом из АО «Стройинвест» с [дата] в качестве прораба в АО «Стройсервис» ФИО4[адрес]; приказом [номер] от [дата] истец уволен по собственному желанию с [дата] (л.д.22-23).

В судебном заседании истец пояснил, работая прорабом ОКСа в Больше-Пикинском машиностроительном заводе, занимался строительством в п.Б.Пикино, в частности, ими были построены жилые дома, детский сад в п.Б.Пикино для работников завода, без привлечения каких-либо строительных организаций. Архивных документов не сохранилось.

Из архивных справок ГКУ ГАНО и документов по личному составу следует, что работа истца в качестве мастера Борской передвижной механизированной колонны Государственного предприятия Областного проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения (ГП ОПСО КПД в период с 1989 г. по январь 1992 г. подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы работникам (л.д.24, 25).

Из архивных документов усматривается, что Борская ПМК выполняла работы по жилищному и производственному строительству, в частности по строительству жилых домов (л.д.71-92).

Удовлетворяя исковые требования о включении периода работы истца с [дата] по [дата] в должности прораба ОКСА в Больше-Пикинском машиностроительном заводе и с [дата] по [дата] в должности мастера Борской ПМК, суд первой инстанции исходил из того, что данный период трудовой деятельности истца проходил на работах с особыми условиями труда, в связи с чем имеются основания для включения спорных периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии истцу на льготных условиях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] в своей апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3, работая прорабом ОКСА в Больше-Пикинском машиностроительном заводе в период с [дата] по [дата] строил жилые дома, детский сад, не имеется справки, уточняющей особый характер работы или условий работы ФИО3 в период с [дата] по [дата] в должности мастера Борской ПМК, тем более, что по данному периоду не представлено штатного расписания, должностной инструкции, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку архивными справками ГКУ ГАНО [номер] от [дата] и [номер], документов по личному составу следует, что работа истца в качестве мастера Борской передвижной механизированной колонны Государственного предприятия Областного проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения (ГП ОПСО КПД в период с 1989 г. по январь 1992 г. подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы работникам (л.д.24, 25).

Из архивных документов, а именно: срочного отчета о вводе в действие объектов социально-культурного назначения и выполнения подрядных работ за январь-декабрь 1992 года (л.д. 10-11), организационной структурой областного ПСО КПД (в состав которой входит Борская ПМК) – л.д. 12, отчета по выполнению плана строительно-монтажных работ по подразделениям О ПСО КПД за 1989 года (л.д. 13-16), отчета по основным показателям по себестоимости строительно-монтажных работ Областного проектно-строительного объединения КПД за 1989 год (л.д. 17, 18), сведениями о наличии собственных оборотных средств на [дата] (л.д. 19-21) усматривается, что Борская ПМК выполняла работы по жилищному и производственному строительству, в частности по строительству жилых домов (л.д.71-92).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствие документов, на основании которых работодатель выдает справку уточняющую характер ее работы, по причине ненадлежащего выполнения работодателем истца своих обязанностей по сохранности документов, не может лишать истца права на включение спорных периодов ее работы в ее специальный стаж, при наличии иных доказательств представленных истцом, подтверждающих льготный стаж работы.

Таким образом, вывод суда о необходимости включения в специальный стаж истца спорных периодов работы является обоснованным.

Далее, отказывая в удовлетворении требований о включении периодов работы истца с [дата] по [дата] в должности мастера Борской ПМК, с [дата] по [дата] в должности прораба «Стройсервис», в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что согласно архивных справок (л.д.24, 25) в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за 1995 г. ФИО3 не значится, а также отсутствуют доказательства, подтверждающую постоянную занятость на льготной работе с полным рабочим днем, согласно которой истец работал в спорный период в производстве и должностях, предусмотренных Списками N 1 и 2, в качестве производителя работ, занятого полный рабочий день, полную рабочую неделю.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в указанный период им выполнялась работа по строительству зданий и сооружений, где он был занят полный рабочий день, указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, с которыми истец совместно работал, и которые находятся на пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от [дата] N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (действующего с [дата]) предусмотрено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

При указанных обстоятельствах свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения характера работы истца в спорный период.

Кроме этого, исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от [дата] N 665, пунктов 4, 5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 516, абзаца 2 пункта 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от [дата] N 29, суд первой инстанции правильно указал, что для досрочного назначения пенсии необходимо подтверждение не только характера работы по определенной должности (профессии), но и постоянной занятости в течение полного рабочего дня на указанной работе.

Таким доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При отсутствии специального стажа у истца (с учетом зачтенного судом периода работы он составляет 5 лет 7 месяцев 12 дней при требуемом стаже 6 лет 3 месяца), правовых оснований для признания решения ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] от [дата][номер] незаконным, признании права у ФИО3 на досрочную страховую пенсию по старости с [дата], и обязание ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу [адрес]ФИО4[адрес] назначить ФИО3 досрочную пенсию по старости с [дата], не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит доводы, судебное решение было проверено в полном объеме и коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования правильно признаны обоснованными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -