Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбекова Алексея Владимировича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании компенсации за непредставление форменного обмундирования, горячего питания и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Балбекова Алексея Владимировича и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балбеков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании компенсации за непредставление форменного обмундирования, горячего питания и компенсации морального вреда, указав, что с *** г. работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области. *** г. он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с должности ***. Характер службы предусматривал несение суточных дежурств в составе оперативной группы. Согласно Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста России от 13.07.2006г. №252-дсп, дежурная смена обеспечивается бесплатным питанием. На протяжении его службы во время заступлений на суточные дежурства в составе оперативной группы бесплатное горячее питание ему не предоставлялось. Кроме того, в период службы он не получал форменное обмундирование в полном объеме. За непредставление бесплатного горячего питания и предметов вещевого имущества личного пользования подлежала выплате денежная компенсация, однако на день увольнения она выплачена не была. В связи с систематическим невыполнением работодателем своих обязанностей по непредставлению ему горячего питания и форменного обмундирования ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области компенсацию в размере 57 091 руб. 52 коп. за невыданное в полном объёме форменное обмундирование в период прохождения службы, компенсацию в размере 31 200 руб. за непредоставление во время суточных дежурств в составе оперативной группы бесплатного горячего питания, компенсацию в размере 18 367 руб. 58 коп. за невыплату обозначенных выше сумм компенсаций в период с 29.09.2017 г. по 13.11.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 года иск Балбекова А.В. удовлетворён частично. Взыскана с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области в его пользу компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда Балбековым А.В. и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Балбеков А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что не подлежит взысканию денежная компенсация за горячее питание ввиду его непредставления, в связи с неурегулированием порядка обеспечения горячим питанием сотрудников дежурных смен. Данный вывод нарушает его материальное право, поскольку согласно п.8 Инструкции, утверждённой Приказом Минюста России от 13.07.2006г. № 252-дсп, дежурная смена обеспечивается бесплатным горячим питанием.Данный Приказ не отменён, не противоречит нормативно-правовым актам, а именно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 946, Приказу ФСИН РФ от 09.12.2008 г. № 685, Приказу ФСИН от 17.06.2015 г. № 542.Неисполнение ответчиком данного Приказа причинило истцу убытки в форме упущенной выгоды. Находясь на суточных дежурствах в составе оперативной группы, он за свой счёт обеспечивал себя питанием, а ответчик получил доходы в виде экономии денежных средств, необходимых для обеспечения его горячим питанием.

Считает, что в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд должен был удовлетворить его требования, применив аналогию права со статьёй 222 ТК РФ, которая допускает возможность компенсирования положенных продуктов питания денежными средствами.

Полагает, что произведённый ответчиком расчёт денежной компенсации за недополученное форменное обмундирование ошибочно признан судом верным. По мнению автора жалобы, данный расчёт составлен с грубыми нарушениями подсчёта количества и наименования невыданного за его период службы обмундирования, так как произведён на основании первичного учётного документа (арматурной карточки). Копия арматурной карточки не может быть использована в качестве доказательной базы для расчёта количества выданных предметов форменного обмундирования, так как она составлена с грубыми нарушениями к требованиям порядка учёта и списания вещевого имущества, утверждённого Приказом ФСИН России от 29.04.2014 г. № 201.В представленной арматурной карточке отражены незарегистрированные в журналах регистрации учётных документов раздаточные ведомости; в карточке видны исправления, не оговорённые и не согласованные с ответственным должностным лицом, не проставлена дата внесения исправлений; количество выданных предметов вещевого имущества не совпадает с количеством в представленных раздаточных ведомостях.

Кроме того, отклонив его требования о компенсации за недополученное форменное обмундирование, компенсации за необеспечение горячим питанием, суд отклонил его требования о денежной компенсации за нарушение срока окончательного расчета.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что Балбеков А.В. не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением его личных неимущественных прав и бездействием ответчика, выразившемся в непредоставлении ему горячего питания в период службы. Более того, истец неоднократно заявлял, что в период прохождения службы не знал об обязанности работодателя обеспечивать его бесплатным горячим питанием.

Также суд не дал оценку характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, не учёл индивидуальные особенности истца, который в нарушение Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволял себе во время несения службы кушать в кафе еду, приготовленную для осужденных за их счёт, а также степень вины причинителя вреда, которой у ответчика нет.

В возражении на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области Балбеков А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Истец Балбеков А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Балбекова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области Жукову И.А., поддержавшую жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области и возражавшую против удовлетворения жалобы Балбекова А.В., представителя третьего лица УФСИН России по Тамбовской области Горбачеву О.И., поддержавшую жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области и возражавшую против удовлетворения жалобы Балбекова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Балбеков А.В. работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области с *** г. по *** г. Приказом УФСИН России по Тамбовской области от *** г. № 347-лс он был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

При увольнении Балбекову А.В. была выплачена компенсация стоимости невыданного вещевого имущества в размере 20930 руб.

Разрешая требования Балбекова А.В., суд первой инстанции руководствовался Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 г. № 252-дсп, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. №946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» и пришёл к выводу о том, что поскольку федеральным законодательством не урегулирован порядок обеспечения горячим питанием сотрудников дежурных смен и не предусмотрена денежная компенсация при отсутствии горячего питания, требования Балбекова А.В. в части взыскания компенсации за непредставление горячего питания удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований Балбекова А.В. о взыскании компенсации за непредставление форменного обмундирования, суд исходил из того, что истец частично обеспечивался вещевым имуществом. За недополученное вещевое имущество Балбекову А.В. выплачена компенсация в полном размере при увольнении. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Балбекова А.В. о взыскании компенсации за непредставление горячего питания и непредставленное форменное обмундирование, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение сроков указанных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводами апелляционной жалобы Балбекова А.В. выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Оснований не согласиться с расчётом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области компенсации за недополученное вещевое имущество у судебной коллегии не имеется. Данный расчёт произведён на основании арматурной карточки № 94.07 за 2007-2016 гг. и истцом он не опровергнут.

Истец, предъявляя требования о взыскании компенсации за недополученное вещевое имущество, указывает на то, что форменное обмундирование он никогда не получал. Однако его пояснения опровергаются раздаточными ведомостями, из которых следует, что частично форменное обмундирование Балбеков А.В. получал.

Доводы истца о том, что арматурная карточка, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, так как составлена с нарушениями действующего законодательства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из арматурной карточки на имя Балбекова А.В. усматривается наименование и количество выданных и не выданных ему предметов форменного обмундирования. Раздаточные ведомости, на основании которых была составлена арматурная карточка и произведён расчёт компенсации за недополученное вещевое имущество, содержат сведения о количестве и предметах форменного обмундирования, не выданного истцу, а также его подписи, подтверждающие получение им вещевого имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балбекова А.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неполученное форменное обмундирование не имеется.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в иске Балбекову А.В. о взыскании компенсации за непредоставление бесплатного горячего питания.

Выводы суда в этой части основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 8 Инструкции, утверждённой Приказом Минюста России от 13.07.2006г. № 252-дсп, согласно которому дежурная смена обеспечивается бесплатным горячим питанием, отмены решения суда не влечёт. Порядок обеспечения сотрудников дежурных смен горячим питанием, его количество, разовость, источник финансирования и т.п. законодательно не закреплены, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Балбекова А.В. на основании представленного им расчёта компенсации за непредоставленное горячее питание не имеется.

Доводы жалобы Балбекова А.В. о возможности применения по аналогии закона статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на субъективном и произвольном толковании норм права, в связи с чем отмены решения суда не влекут. Аналогия трудового законодательства в данном случае к спорным правоотношениям применена быть не может в силу характерной специфики прохождения службы в ФСИН, которая регулируется специальными нормами права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Балбекова А.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцу не было предоставлено бесплатное горячее питание. Данные требования являются производными от требований о взыскании компенсации за непредставление горячего питания.

Судом первой инстанции вины ответчика в том, что Балбеков А.В. не обеспечивался горячим питанием, не установлено. Причинно-следственная связь между необеспечением Балбекова А.В. в период прохождения службы горячим питанием и бездействием ответчика отсутствует. Таких доказательств истец не представил.

Компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах при отсутствии вины ответчика законодательством не предусмотрена. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации таких оснований не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Балбекова А.В. о компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Балбекова Алексея Владимировича о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым Балбекову Алексею Владимировичу к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: