Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что в период с 21 мая 2010 года по сентябрь 2011 года осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли ГСМ (дизельное топливо), на основании решения и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ необоснованно установлена неуплата налогов и сборов и составлен акт. В последующем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля, решением заместителя руководителя Управления ФНС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ее жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Заявитель считает решение налогового органа незаконным, нарушающим ее конституционные, имущественные права гражданина и налогоплательщика, поскольку налоговому органу предоставлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет, налоговым органом необоснованно контрагенты отнесены к числу «фирм-однодневок», а также в число контрагентов включено ООО «Евросити», не опровергнута реальность операций по поставке ГСМ.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать решение МИФНС России №1 по Астраханской области от 29 марта 2012 года №13 недействительным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц МИФНС №1 по Астраханской области ФИО3, ФИО4, УФНС по Астраханской области ФИО5 просили суд оставить заявление без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2013 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, выводы суда не мотивированны. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не оказал содействие в сборе доказательств, необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной налоговой экспертизы, лишив заявителя права на представление доказательств.

Учитывая надлежащее извещение заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя МИФНС №1 по Астраханской области ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель ФИО1 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС №1 по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя с 21 мая 2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 30 № 6 сентября 2011 года зарегистрирован факт прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения и.о. начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани должностными лицами инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 21 мая 2010

года по 31 декабря 2010 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 5 марта 2012 года №.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика МИФНС России №1 по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение ФИО1 налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

В резолютивной части решения Инспекцией предложено налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, доначисленные суммы налогов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ№-Н решение МИФНС России №1 по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем ненормативный акт налогового органа не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23.

На основании статей 221,237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН на сумму фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает понятие расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла положений вышеприведенных норм статей налогового законодательства следует, что для принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, указанные нормы налогового законодательства предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактами предъявления налогоплательщику сумм НДС при приобретении товаров, принятия товара на учет и наличия первичных документов.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела установлено, что предприниматель ФИО1 лично была уведомлена о проведении выездной налоговой проверки, в ходе проведения которой получила требование о предоставлении в порядке статей 31,93 Налогового кодекса Российской Федерации документов. Получив указанное требование, заявитель сообщила об отсутствии возможности представить истребуемые документы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по результатам проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, был определен перечень контрагентов – покупателей товаров, принадлежащих заявителю и поставщиков товаров (работ, услуг) и в налоговые органы по месту учета контрагентов были направлены письменные поручения об истребовании документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных правоотношений с заявителем. Полученные положительные ответы, а также представленные контрагентами документы, были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Между тем, в части подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и поставщиком товаров установлено, что ни одним из контрагентов предпринимателя в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие факт реализации ГСМ, требование налогового органа о предоставлении испрашиваемых документов налогоплательщиком ФИО1 также не выполнено.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года №138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Поскольку заявителем в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие сумму расходов, заявленную в налоговых декларациях, у заявителя отсутствуют первичные документы, которые также не представлены контрагентами предпринимателя, налоговый орган обоснованно на основании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации произвел расчет профессионального налогового вычета в размере <данные изъяты> от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2010 году от осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит непосредственно на налогоплательщике, который вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме <данные изъяты> рублей, налоговый орган правомерно произвел доначисление налогоплательщику оспариваемую сумму НДС и привлек к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом сроки и порядок проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам соблюдены, права ФИО1, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой и инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения МИФНС России №1 по Астраханской области от 29 марта 2012 года №.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной налоговой экспертизы, лишив заявителя права на представление доказательств не могут являть основанием к отмене судебного решения, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ суда мотивирован. Кроме того, отказ в назначении по делу судебной экспертизы не лишает заявителя права предоставлять суду доказательства в обоснование заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-

ции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Коробченко Н.В.