Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требований истца ООО «Эко» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эко» сумму материального ущерба <данные изъяты>, произвести возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Эко» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию, однако при увольнении было установлено, что им был причинен ущерб предприятию в виде недостачи дизельного топлива. Последние 3 месяца до увольнения ФИО1 управлял автомобилем МАРКА, ГОСНОМЕР и осуществлял заправку автомобиля топливом с использованием топливной смарт-карты №.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эко» по снабжению и логистике был издан приказ № о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Из заработной платы ФИО1 было удержано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, которая в добровольном порядке исполнена не была.

ООО «Эко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование своих требований ссылается на то, что со стороны ответчика имел место недолив топлива в бак автомашины, поскольку количество топлива по датчику, установленному в баке не соответствовало количеству топлива по чекам. Недостача составила в марте <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> литр на сумму <данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненного работодателю за минусом удержанной суммы в иске составил <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Эко» о признании приказа директора по снабжению и логистике № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании удержанных денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в виде недополученной заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об удовлетворении встречных требований ФИО1.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение об удовлетворении требований работодателя, суд исходил из доказанности вины водителя ФИО1 в причинении ущерба. С мотивами, по которым суд пришел к указанному выводу судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В рамках настоящего спора, работник в силу ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭКО» о возмещении суммы причиненного ущерба частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик несет ограниченную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 90-93) и дополнительными соглашениями к нему(л.д.94-95), должностной инструкцией ответчика и не оспаривались сторонами.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказана недостача, то работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «ЭКО». Последние три месяца работал <данные изъяты> на автомашине МАРКА. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил недолив топлива в бак. Недостача в марте составила <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты>., в мае - <данные изъяты> на сумму 6 <данные изъяты>. Недолив бензина в бак подтвержден показаниями установленного на баке датчика уровня топлива. Показания на датчике топлива не соответствуют показаниям количеству дизельного топлива приобретенного ФИО1 по кассовым чекам. Все установленные расхождения в количестве оплаченного и поступившего в бак машины топлива по каждому дню выезда в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подробно приведены в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованными судом кассовыми чеками, показаниями датчика, иными документами и с ними соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые ответчик заявлял, возражая против иска ходе слушания дела и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод автора жалобы о недоказанности его вины опровергается имеющимися в деле доказательствами. Позиция ответчика о недоливе топлива на автозаправочной станции обоснованно отвергнута судом, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка в жалобе на погрешность и несовершенство датчика также была предметом исследования в суде первой инстанции. В материалах дела имеется акт контрольного замера показаний датчика уровня топлива от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29), в рамках которого осуществлялась контрольная заправка автомобиля МАРКА, ГОСНОМЕР дизельным топливом в количестве 150 литров в целях определения исправности датчика уровня топлива. При проверке соответствия количества фактически заправленного в автомашину топлива показания датчика посредством программного обеспечения «<данные изъяты>», было установлено, что показания датчика уровня топлива составили 153 литра заправленного топлива, то есть уровень погрешности составил 2%. Технические характеристики паспорта (датчика)- бортовой « <данные изъяты>» допускают погрешность прибора до 5%. Указанную погрешность применил суд при определении размера ущерба, частично удовлетворив требования работодателя.

Таким образом ссылка в жалобе на погрешность датчика, не нашла своего подтверждения с чем соглашается судебная коллегия.

Довод автора жалобы на недолив бензина на автозаправочной станции, а также на то, что имел место слив топлива посторонними лицами также был оценен судом и обосновано отвергнут, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Порядок взыскания ущерба, определенный ст. 248 ТК РФ, работодателем соблюден, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено удержание из заработной платы за недостачу дизельного топлива за ДД.ММ.ГГГГ незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Размер ущерба, причиненный работодателю составил <данные изъяты>. За минусом удержанной суммы по выше указанному приказу в размере <данные изъяты>., размер ущерба подлежащий взысканию составил <данные изъяты> и обоснованно взыскан судом с ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: