Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 марта 2013 г., которым удовлетворены исковые требования управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» в защиту неопределенного круга потребителей, признаны противоправными действия ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», выразившиеся в невыполнении жителям поселка Волжский своевременного перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды); на ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести его через средства массовой информации до потребителей; с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее Управление Роспотребнадзора по КО), действуя в защиту интересов неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК-2») о признании действий ОАО «ТГК-2», выразившихся в невыполнении жителям поселка Волжский перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу горячего водоснабжения противоправными и прекращении нарушения прав неопределенного круга потребителей; о возложении обязанности на ОАО «ТГК-2» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести его через средства массовой информации до потребителей, мотивируя тем, что в ноябре 2012 г. в Управление Роспотребнадзора по КО из прокуратуры г.Костромы поступило обращение гражданина ФИО4, проживающего в д.3 <...> по вопросу невыполнения поставщиком ОАО «ТГК-2» перерасчета размера платы за время отсутствия услуги горячего водоснабжения в августе 2012 г., аналогичные обращения поступили в Управление Роспотребнадзора по КО в декабре 2012 г. от иных граждан. ОАО «ТГК-2», являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей жителям пос.Волжский услугу горячего водоснабжения, располагая сведениями о проведении аварийно-ремонтных работ на тепловой сети в пос.Волжский, повлекших отключение горячего водоснабжения, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», Жилищного законодательства РФ, Постановления Правительства РФ от 06 апреля 2004 г. №154, а также Правил предоставления коммунальных услуг граждан, перерасчет размера платы жителям не произвела, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г.

В ходе рассмотрения дела представитель Управление Роспотребнадзора по КО уточнила исковые требования. Поскольку в январе 2012 г. ответчик предпринял меры к устранению выявленных нарушений, направив в ОАО «ЕИРКЦ» информацию о проведении перерасчета по услуге ГВС (подогрев) за период с 00.00 час. 28 августа 2012 г. по 21.00 час. 31 августа 2012 г., просила признать действия ОАО «ТГК-2» противоправными в части несвоевременного перерасчета размера платы и возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести его до сведения граждан-потребителей через средства массовой информации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр».

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ТГК-2» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд необоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что круг потребителей в данном случае определен и ограничен собственниками и нанимателями конкретных домовладений, а, следовательно, не может быть расценен как «неопределенный круг потребителей». Полагает, что в данном случае существует реальная возможность индивидуализировать круг потребителей, хотя их число и будет являться значительным. Считает, что суду следовало руководствоваться понятием «потребитель» данным в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354. Применение определения «потребитель» из иных нормативно-правовых актов, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, так как данная область отношений между потребителем и поставщиком тепловой энергии регулируется исключительно нормами жилищного законодательства. Поскольку истец не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, круг которых определен, суд был обязан прекратить производство по делу согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ. Указывает, что согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ, перерасчет платы за коммунальные услуги производится только потребителям, не имеющим коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета. Отмечает, что в данном случае перечень потребителей, которым ОАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию, обладающих правом на произведение перерасчета, меньше общего числа жилых домов, расположенных в пос.Волжский г.Костромы. Жители остальных домов не являются потребителями тепловой энергии, поставляемой ОАО «ТГК-2». В этой связи полагает, что в резолютивной части решения необоснованно указано на необходимость произведения перерасчета за услуги ГВС всем жителям пос.Волжский г.Костромы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», выразившихся в невыполнении жителям поселка Волжский своевременного перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды).

При этом суд указал, что довод ответчика о том, что круг лиц, защита прав и законных интересов которых может рассматриваться в рамках данного дела, определен и ограничивается собственниками и нанимателями конкретных домовладений, является несостоятельным, поскольку количество обслуживаемых домов было установлено в ходе судебного разбирательства, Закон о защите прав потребителей трактует потребителя в более широком смысле, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, в каковым относятся собственник, наниматель, арендатор, член ЖСК и проживающие с ними лица, круг которых определен быть не может.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе потребителей, органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» наделены правом обращения в суд с заявлением в защиту потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило нарушение прав граждан, жителей пос. Волжский, которым в связи с отсутствием горячего водоснабжения в жилых домах в период с 28 по 31 августа 2012 года не был своевременно выполнен перерасчет размера платы за услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды).

Судом установлено, что ОАО «ТГК-2» оказывает услугу горячего водоснабжения (подогрев воды) жителям домов №№ 16-24 квартала № 2, домов №№ 1-5 квартала № 1, дома № 25 квартала №3, домов №№ 1 и 2 квартала № 4, домов №№ 1 и 2 квартала № 6, домов №№ 1-3 квартала № 7.

Информация о конкретных потребителях, которым ОАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию (№ дома, квартиры, Ф.И.О.), указана как в распоряжении ОАО «ТГК-2», так и направлена платежному агенту ОАО «ЕИРКЦ» для выполнения перерасчета размера платы за услугу по горячему водоснабжению.

Таким образом, в данном случае круг лиц, в интересах которых обратилось в суд с заявлением Управление Роспотребнадзора по Костромской области, может быть индивидуализирован, конкретно определен, что свидетельствует о том, что иск предъявлен в интересах определенных лиц. Однако данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется. Более того, из текста искового заявления следует, что заявление было подано истцом именно в защиту неопределенного круга лиц. Однако фактические обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о том, что собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в пос. Волжский, которые имели право на производство перерасчета в связи с прекращением подачи горячей воды ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-2», нельзя считать неопределенным кругом лиц.

Правом на предъявление иска в интересах значительного числа граждан Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области не наделено, понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Ссылка суда на то, что Закон о защите прав потребителей трактует потребителя в более широком смысле, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, в каковым относятся собственник, наниматель, арендатор, член ЖСК и проживающие с ними лица, круг которых определен быть не может, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав граждан, которые в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, круг этих лиц был определен, в ОАО «ЕИРКЦ» была предоставлена информация о конкретных потребителях, в настоящее время им сделан перерасчет размера платы за услугу по горячему водоснабжению.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу Управление Роспотребнадзора по Костромской области не имело полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других либо неопределенного круга лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления. В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 марта 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», выразившихся в невыполнении жителям поселка Волжский своевременного перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды); о возложении на ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести его через средства массовой информации до потребителей прекратить.

Председательствующий:-

Судьи:-