Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Михайлову Виктору Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова В.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Михайлову В.М., указав, что 26 ноября 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Карповым С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 149239 рублей 54 копейки на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №. Решением <данные изъяты> от 18.04.2019 с Карпова С.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнен быть не может, так как Карпов С.Ю. уже собственником автомобиля не является, поскольку реализовал его без согласия банка-залогодержателя. Михайлов В.М. не может быть признан добросовестным покупателем автомобиля, так как согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного автомобиля зарегистрирован 28.11.2016, то есть еще до заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком. В соответствии с условиями кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 66600 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.350, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на принадлежащий Михайлову В.М. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 66600 рублей и взыскать с Михайлова В.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк» не участвовал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Михайлов В.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен им на торгах у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Представитель ответчика Михайлов А.В. поддержал своего доверителя.

Третье лицо Карпов С.Ю. в суд не явился.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 66600 рублей; с Михайлова В.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлов В.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не имел права принимать к своему производству исковое заявление, поскольку истцом не представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Карповым С.Ю., он приобрел спорный автомобиль не у Карпова С.Ю., а на аукционе у уполномоченного органа государственной власти – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по договору купли-продажи от 13.07.2020, который не оспорен и не признан недействительным. Спорный автомобиль был конфискован у Карпова С.Ю. за совершенное им преступление на основании приговора от 20.08.2018, изъят безвозмездно у его собственника и обращен в доход государства путем конфискации, что не допускает сохранение предмета залога. Полагает, что автомобиль не был и не мог быть в залоге, он (Михайлов В.М.) является добросовестным приобретателем спорного автомобиля у государства, являющегося добросовестным продавцом указанного имущества, а право собственности прежнего собственника прекратилось, и государство не может отвечать этим имуществом по долгам бывшего собственника. При переходе автомобиля государству в порядке конфискации был прекращен и залог, преступник не может расплачиваться с кредитором конфискованным у него имуществом. Отмечает, что основным выгодоприобретателем по делу является Карпов С.Ю., поскольку суд признал конфискованный автомобиль собственностью преступника с передачей вырученных от продажи средств банку для погашения долгов осужденного, что не соответствует целям конфискации имущества, а пострадавшей стороной является он, так как за счет него обогатились и государство, и бывший собственник. Полагает, что при рассмотрении дела затронуты интересы государства в лице уполномоченного органа, продавшего автомобиль, которого необходимо было привлечь к участию в деле. Просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать в его пользу расходы за составление апелляционной жалобы в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Михайлов В.М. указывает, что в силу ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не исполнило указанную обязанность, в связи с чем в силу закона он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи; он не мог знать о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при приобретении автомобиля продавцом также не было указано о наличии залога на автомобиль. Просит привлечь к участию в деле продавца автомобиля - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Михайлов А.В.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов В.М., третье лицо Михайлов А.В. поддержали апелляционную жалобу. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области представило письменные пояснения по делу, в которых ссылается на то, что спорный автомобиль был продан как имущество, обращенное в собственность Российской Федерации вследствие конфискации у лица, совершившего преступление; просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 14 декабря 2021 года, на судебном заседании третье лицо Карпов С.Ю., чье извещение о судебном заседании суд признал надлежащим, не присутствовал. При этом судебное извещение направлено Карпову С.Ю. по его месту жительства, указанному в кредитному договоре от 26.11.2016, по адресу: г<адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.113).

Однако приговором <данные изъяты> от 20 августа 2018 года Карпов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в отношении Карпова С.Ю. изменена, и он взят под стражу в зале суда.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в настоящее время Карпов С.Ю. отбывает наказание в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в то время как по месту отбывания им наказания судом извещение о дате, месте и времени судебного заседания не направлялось.

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого рассмотрение дела состоялось в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем ограничено его право на участие в деле, его позиция по рассмотренному судом первой инстанции спору не была выяснена.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку первоначально 13 июля 2020 года договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Михайловым А.В., судебная коллегия привлекла к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Михайлова А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Карповым С.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 149239 рублей 54 копейки на приобретение (товара) автомобиля <данные изъяты> VIN №; в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

28 ноября 2016 года уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано под № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Заочным решением <данные изъяты> от 18 апреля 2019 года с Карпова С.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2016 в размере 126861 рубля 23 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Карпову С.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 66 600 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу 30 мая 2019 года.

Приговором <данные изъяты> от 20 августа 2018 года Карпов С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.п.«а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован, обратив в собственность государства, принадлежащий Карпову С.Ю. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сведениями МРЭО ГИБДД № от 13.11.2021 автомобиль <данные изъяты> с 23.12.2020 зарегистрирован за Михайловым В.М.

Обращаясь в суд, ПАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на принадлежащий Михайлову В.М. автомобиль <данные изъяты> ссылаясь на то, что автомобиль находится в залоге у банка, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2019 не исполнено, новый владелец автомобиля добросовестным покупателем признан быть не может.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Михайлов В.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля признан быть не может.

13 июля 2020 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) и Михайловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации №, по условиям которого покупатель обязался произвести оплату и принять автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в свою собственность, а продавец передать автомобиль покупателю после полной оплаты; стоимость автомобиля определена в размере 114486 рублей; за вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 108537 рублей 40 копеек.

23 июля 2020 года автомобиль <данные изъяты> принят Михайловым А.В. от <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи №.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2020 года Михайлов А.В. продал автомобиль <данные изъяты> Михайлову В.М. за 90000 рублей; 23 декабря 2020 года указанное транспортное средство зарегистрировано в <данные изъяты> за Михайловым В.М.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз.1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3).

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами (п.2 ч.1 ст.34.4).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Однозначно установлено, что залог автомобиля <данные изъяты>, VIN № зарегистрирован банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся на сайте Федеральной нотариальной палаты, 28 ноября 2016 года (уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано под №) (л.д.13 тома 1).

Доказательств того, что при покупке автомобиля Михайлов В.М. проверял информацию о нахождении имущества в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ответчику осуществить такую проверку, материалы дела не содержат.

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Поскольку обстоятельств, препятствующих Михайлову В.М. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворения.

Тот факт, что спорный автомобиль был конфискован у Карпова С.Ю. и реализован 13 июля 2020 года Михайлову А.В. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, определяющего значения по делу не имеет, так как конфискация имущества не предусмотрена пунктом 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения залога. Равно продажа указанного имущества уполномоченным органом государственной власти по реализации (продаже) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, не освобождала покупателя от проявления должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом которых ответчик мог узнать об имеющемся залоге на автомобиль.

Обращение взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога у ПАО «БыстроБанк», направлено на удовлетворение требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству Карпова С.Ю. по кредитному договору, при этом решение от 18 апреля 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Карпова С.Ю. до настоящего времени не исполнено.

Утверждение ответчика о том, что он является проигравшей стороной, тогда как за его счет обогатились и государство, и бывший собственник, также не может быть принято во внимание, как не имеющий правового значения для настоящего спора. Свои права Михайловым В.М. могут быть защищены в рамках иного, самостоятельного спора.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца об установлении судом первоначальной продажной цены автомобиля в размере 66600 рублей не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. А обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При изложенном судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 66600 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Требование Михайлова В.М. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является стороной, проигравшей спор, понесенные ею судебные расходы не могут быть возложены на истца. А излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена плательщику в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым

обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Михайлову Виктору Михайловичу автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михайлова Виктора Михайловича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 66600 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года.

Определение20.04.2022