Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыбкина В.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года, которым по делу

по иску Аристова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о возложении обязанности заключить договор на поставку холодной воды с теплоспутником, судом постановлено:

Исковое заявление Аристова С.В. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рубин» заключить договор на поставку холодной воды с теплоспутником с Аристовым С.В., по расценкам устанавливаемым Государственным комитетом по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией РС (Я).

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аристов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о возложении обязанности заключить договор на поставку холодной воды с теплоспутником, указывая на то, что 22 июня 2010 года получил технические условия на подключение холодной воды со спутником ООО «Рубин» и с сентября 2010 года начал пользоваться холодной водой. Производил оплату через банк. Между тем, при обращении истца к ответчику о заключении договора и расчете платы за поставку холодной воды с теплоспутником ООО «Рубин» отказывается заключать договор.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Рубин» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Так, суд, ссылаясь в обоснование решения на статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что самовольное подключение является установленным порядком, что противоречит законодательству. Истцом установленный порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения не соблюден. Истец не определил необходимую ему подключаемую нагрузку, не обратился с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения в установленной законом форме и не согласовал проект трассы с ООО «Рубин». Договор на подключение и поставку холодной воды с теплоспутником истцом с ними не заключен, истец не оплачивал потребленные коммунальные услуги. Кроме того, котельная «Рубин» не может по техническим характеристикам отапливать теплоспутник трассы водоснабжения истца, резерв мощности котельной не позволяет производить требуемый ресурс. Также в своем решении суд не указал адрес объекта, куда следует поставлять воду, а также объем поставки воды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № ... от 14 июня 2007 года истцу Аристову С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: ..........

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В данном случае 22 июня 2010 года ответчиком Аристову С.В. выданы технические условия на подключение холодной воды со спутником со сроком действия 3 года, которые согласованы с администрацией МО «Город Алдан». Истцом к дому проведена сеть холодного водоснабжения с теплоспутником и с сентября 2010 года истец начал фактическое использование ресурсов. Данное обстоятельство означает, что действия истца по подключению к сетям инженерно - технического обеспечения не могут расцениваться как его самовольное решение.

При этом, как следует из пункта 2.2.3 договора, заключенного между ответчиком ООО «Рубин» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Теплоэнергосервис»,№ ... на отпуск холодной, горячей воды из систем ЦГВС, горячей воды из систем отопления (теплоноситель) и прием сточных вод от 10.01.2012 ООО «Рубин» обязался присоединять субабонентов к собственным сетям водопровода и канализации по письменному разрешению поставщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требований истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы в апелляционной жалобе о том, что резерв мощности котельной не позволяет производить требуемый ресурс, опровергаются тем, что абоненту фактически предоставлялись услуги по предоставлению коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения. В то же время со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии необходимой мощности для принятия заявки истца.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

ФИО1