Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на сооружение – автодорогу, кадастровый номер <3>, протяженностью <…>м., расположенную по адресу: <…>, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, объяснения представителя третьего лица администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на сооружение – автодорогу.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2008 г. по договору № купли-продажи недвижимого имущества он приобрел у СПК "Гавриловское" автодорогу протяженностью 2,8 км (к фермам), расположенную вблизи с.Гавриловское Спасского района Рязанской области. В тот же день им в кассу организации по приходному кассовому ордеру № была внесена покупная цена данного сооружения в сумме <…>руб., включая НДС 18% в размере <…> руб. <…> коп. Автодорога передана по передаточному акту от 30.01.2009 г.

Спорное сооружение имеет наименование "Автодорога 2,8 км", под этим же наименованием оно указано в техническом паспорте 2007 г., инвентарной карточке и инвентаризационной описи основных средств СПК "Гавриловское". Объекту присвоен инвентарный номер <…>. Вместе с тем, согласно тому же техническому паспорту 2007 г., длина автодороги составляет не 2,8 км, а 1000 п.м., что соответствовало ее фактической протяженности, хотя наименование автодороги осталось прежним «Автодорога 2,8 км». При изготовлении технического плана и уточненном обмере сооружения в 2015 г. кадастровым инженером ФИО1 было установлено, что протяженность автодороги составляет 725 м. При постановке сооружения на кадастровый учет ему было присвоено наименование "Автодорога" и указана протяженность – 725 м, а также присвоен кадастровый номер <…>. "Автодорога 2,8 км" и "Автодорога протяженностью 725 м" являются одним объектом недвижимости.

Сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости была оформлена ненадлежащим образом, поскольку переход права собственности по договору от 30.12.2008 г. не прошел регистрации в регистрационной службе. Данное обстоятельство связано с тем, что при передаче имущества правоустанавливающие документы на автодорогу ему не передавались. В настоящее время СПК "Гавриловское" признано банкротом и ликвидировано по решению арбитражного суда, получить надлежащие правоустанавливающие документы на объекты недвижимости для государственной регистрации перехода права собственности не представляется возможным.

Полагает, что приобрел право собственности на спорное сооружение - автодорогу, поскольку волеизъявление сторон по договору от 30.12.2008 г., как основание возникновения права, выразившееся в добровольном совершении действий по купле-продаже данного объекта недвижимости, исполнено в полном объеме. Правомочность СПК "Гавриловское" по распоряжению спорным имуществом подтверждает тот факт, что оно числилось на балансе организации, о чем свидетельствует инвентарная карточка № учета объекта основных средств, а также бухгалтерский баланс от 01.10.2006 г. с инвентаризационной описью 01 счета.

Спорная автодорога не является дорогой общего пользования и используется только для подъезда к находящимся в собственности ООО "СПФ "Гавриловская 1" коровнику и комплексу крупного рогатого скота. Учредителем и директором ООО "СПФ "Гавриловская 1" является он, других лиц, претендующих на автодорогу, не имеется. Земельный участок, на котором расположена спорная автодорога, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Просил суд признать за ним право собственности на сооружение - автодорогу, кадастровый номер <…>, протяженностью 725 м, расположенное по адресу: <…>.

Спасский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права СПК "Гавриловское" на спорную автодорогу, поскольку при рассмотрении дела ни одной из сторон не было представлено доказательств принадлежности спорной автодороги кому-либо иному, кроме как СПК «Гавриловское». Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, допущенное при допросе в качестве свидетеля заместителя директора ООО "Спас" ФИО5, в связи с непредставлением им документов, подтверждающих его полномочия. Кроме того, выражает свое несогласие с оценкой доказательств, представленных стороной ответчика, произведенной районным судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2008 года между СПК "Гавриловское" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 приобрел автодорогу 2,8км. В тот же день ФИО2 была оплачена покупная цена автодороги в сумме <…> рублей, а 30 января 2009 года между сторонами по договору купли-продажи был составлен передаточный акт данного объекта недвижимости.

Право собственности СПК "Гавриловское" на указанную автодорогу 2,8 км. при совершении данной сделки, равно как и переход права собственности по ней к ФИО2 государственную регистрацию не проходил.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2015года, СПК "Гавриловское" прекратило свою деятельность 06.05.2009 года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Рязанской области.

В 2015 году кадастровым инженером ФИО1 был проведен уточненный обмер спорного сооружения дорожного транспорта, по результатам которого было установлено, что данная дорога имеет протяженность 725 м., расположена вблизи с.Гавриловское Спасского муниципального района Рязанской области, кадастровый номер объекта недвижимости - <…>, предыдущий номер <…>.

Тот факт, что указанная в договоре купли-продажи от 30.12.2008 года "автодорога 2,8 км" и указанная в кадастровом паспорте "автодорога протяженностью 725 м." являются одним и тем же объектом недвижимости, не оспаривается ответчиком и третьим лицом и подтверждается техническим паспортом от 2007 года и кадастровой выпиской от 2015 года, согласно которым данное сооружение имеет один и тот же инвентарный номер - <…>.

В реестре муниципального имущества Спасского района Рязанской области спорная дорога не числится, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не входит.

Требуя признания права собственности по договору купли-продажи на автодорогу 2,8 км., истец ФИО2 утверждает, что не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на автодорогу в связи с ликвидацией продавца – СПК "Гавриловское", а также отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения были указаны в ч.2 ст. 8 ГК РФ в редакции, действующей до 30 декабря 2012 года.

Как указано в ч.1 ст.2 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом в силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу абз. 4 п.2 ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона, следует, что при заключении сделки в отношении недвижимого имущества собственник указанного имущества должен зарегистрировать свое право.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что у СПК "Гавриловское" отсутствовали правовые основания для совершения сделки купли-продажи спорной автодороги 2,8 км. и, соответственно, об отсутствии оснований для возникновения права собственности у истца на указанную автодорогу по договору купли-продажи от 30.12.2008 года.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными и обоснованными.

Исследуемый договор купли-продажи спорного имущества был заключен 30.12.2008 года, то есть после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", следовательно, в силу положений указанного Федерального закона, требовалась государственная регистрация права на автодорогу 2,8 км. за СПК "Гавриловское" для последующей государственной регистрации совершенной сделки купли-продажи с ФИО2

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную автодорогу 2,8 км. за СПК "Гавриловское" не было зарегистрировано ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, ни в органах БТИ.

В п. 1.1.1. договора № купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2008 года указано, что продаваемая автодорога принадлежат продавцу по праву собственности.

Однако, основания возникновения права собственности у продавца СПК "Гавриловское" на спорную автодорогу 2,8 км. в договоре не указаны.

СПК "Гавриловское" в рамках проведения процедуры банкротства обращалось в Арбитражный суд Рязанской области с требованиями о признании права собственности на спорную автодорогу 2,8 км., однако, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2008 года СПК "Гавриловское" было отказано в удовлетворении данных требований.

Судом на истца была возложена обязанность доказать факт принадлежности автодороги 2,8 км СПК "Гавриловское".

Однако, истец не исполнил возложенную на него обязанность и не представил суду каких-либо достоверных и объективных доказательств в подтверждение указанного факта.

Представленные истцом технический паспорт на автодорогу от 2007 года, инвентарная карточка учета основных средств от 2006 года, инвентаризационная опись основных средств СПК "Гавриловское" сами по себе не могут являться документами, подтверждающими право собственности на спорное имущество.

В силу положений пунктов 1, 10, 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО2 не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих предоставление СПК "Гавриловское" в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорной автодороги, либо подтверждающих передачу СПК "Гавриловское" спорной автодороги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что спорная автодорога 2,8 км. была построена колхозом им.Ленина для хозяйственных нужд, а затем при реорганизации передана правопреемнику СПК "Гавриловское" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, документов, подтверждающих предоставление земельного участка колхозу им.Ленина под строительство автодороги, введение ее в эксплуатацию и передачу спорного имущества правопреемнику истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2008 года по иску СПК "Гавриловское" к администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности установлено, что автодорога 2,8 км. находится в границах муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области и используется населением названного муниципального образования.

Таким образом, принадлежность спорной автодороги 2,8 км. СПК "Гавриловское" в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции не подтвердилась, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому истцом не представлено.

Анализируя приведенные выше нормы закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи и передачи спорного имущества ФИО2 не порождает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без порядка, установленного законом.

В связи с чем, оценив установленные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Иное толкование автором жалобы норм материального права не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу в соответствии с правовой позицией сторон, озвученной ими в суде первой инстанции. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит в себе сведений, которые могут повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи