Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07.09.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2015, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> по прибытию по этапу в г. Омск в СИЗО-1 УФСИН России у него при личном досмотре изъяли свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ. Данное свидетельство ему вернули спустя год в марте 2014 в ФКУ ИК-7, так как он обратился в Советский районный суд г. Омска с соответствующим исковым заявлением. При этом представитель СИЗО-1 в ходе судебного заседания пояснила суду, что данное свидетельство находилось в личном деле осужденного. Указанная информация не соответствует действительности, что следует из ответа заместителя начальника УФСИН России по Омской области ФИО3 при проведении проверки по его обращению и пояснений младшего инспектора, производившего его обыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ просил взыскать с казны г. Омска в качестве компенсации морального вреда <...>, так как ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области относится к Министерству юстиции РФ.

Истец в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, представитель 3-го лица – Администрации <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает на нарушение его конституционных прав на судебную защиту, поскольку он в судебном заседании участия не принимал. Участие его адвоката обеспечено также не было. Считает, что представленные им доказательства подтверждают, что его свидетельство о постановке на учет в налоговом органе отсутствовало в личном деле, данный документ представлен в дело ФКУ ИК-7 спустя год после изъятия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Не соглашается с выводом суда о том, что заявление о взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Омска является необоснованным, полагая, что надлежащим ответчиком является именно казначейство г. Омска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 2, 21 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от <...> "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Статьями 15 и 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечение которого возлагается на администрацию мест содержания под стражей.

В целях обеспечения режима Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 были утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок проведения личного обыска, а также досмотра вещей лиц, поступивших в учреждение, изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию.

В соответствии с п. 23, 24, 25 Правил внутреннего распорядка лица, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, а их личные вещи - досмотру. Личный обыск и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению.

В соответствии с положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министра юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, при поступлении в СИЗО добровольно сданные для хранения подозреваемым или обвиняемым личные документы (паспорта, документы, удостоверяющие личность, и др.) передаются на хранение в специальный отдел СИЗО. Запрещенные к хранению и использованию предметы, вещества и продукты питания сдаются для хранения на склад учреждения либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на нарушение его прав, в связи с утерей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области его свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на обращение по вопросу утраты идентификационного номера налогоплательщика, следует, что в соответствии с действующим законодательством, идентификационный номер налогоплательщика серии № <...>№ <...> от <...> на имя ФИО1 приобщен к материалам личного дела.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в адрес заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области ФИО5 следует, что по факту обращения осужденного ФИО1 по вопросу утраты ИНН проведена проверка, в ходе которой установлено, что сотрудниками отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от <...> «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) персонального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» к материалам личного дела осужденного ФИО1 приобщен ИНН серия № <...> от <...> на имя ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель содержался в учреждении на законных основаниях, его права и законные интересы нарушены не были, хранение его личных документов соответствовало требованиям действующего законодательства. В подтверждение наличия фактов, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, доказательств суду представлено не было.

Также коллегия судей исходит из того, что по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренного <...>, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...>, которым истцу в иске отказано, уже было установлено, в том числе и то обстоятельство, что свидетельство о постановке истца на учет в налоговом органе хранилась с 2013 по 2014 в его личном деле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно заявленный спор рассмотрел в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду следующего.

Согласно приобщенного к материалам дела извещения, истец о месте и времени слушания дела извещен лично под расписку <...> (л.д. 26,27).

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <...> и Протоколов к ней», лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. При этом, в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Статья 155.1 ГПК РФ предусматривает для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом, но не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Поскольку ФИО1 являлся инициатором возбуждения гражданского процесса по делу, будучи извещенным о слушании дела, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя, подробно изложил свои доводы в поданном исковом заявлении, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, рассмотрение данного дела без личного участия истца не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные им доказательства подтверждают, что его свидетельство о постановке на учет в налоговом органе отсутствовало в личном деле, данный документ представлен в дело ФКУ ИК-7 спустя год после изъятия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, проверен судом перовой инстанции. Суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области нарушений прав истца на сохранность его документа (свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации). В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

В приведенной связи, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что Администрация г.Омска является надлежащим ответчиком по делу, при том что иск судом оставлен без удовлетворения, правового значения не имеет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-8700/2016

строка по статотчету 178г