Гражданский кодекс часть 1

ООО «Жилищная управляющая компания №4» в лице директора ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ООО «Жилищная управляющая компания №4» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным жилым домом от 29.05.2006.

ООО «ЖУК №4» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Между ООО «ЖУК №4» и собственниками многоквартирного дома по ул. <…> г.Ставрополя подписаны договоры управления многоквартирным домом от 01.07.2006, от 01.07.2014 и от 01.09.2016.

Согласно п. 1.2. договора условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Должник ФИО2 является собственником жилого помещения №<…> по ул. <…> г.Ставрополя на основании договора купли-продажи №<…> от 27.11.1998, что подтверждается финансовым лицевым счетом №<…>, предоставленным АО «Ставропольский городской расчетный центр».

В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют, так как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК приступило к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 06.04.1999, а договор купли-продажи №<…> заключен 27.11.1998.

На основании агентского договора №<…> от 01.12.2009 и агентского договора №<…> от 30.04.2015 по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги АО «СГРЦ» производит начисление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с договором №<…> возмездного оказания информационных услуг от 29.06.2015 АО «СГРЦ» предоставляет информацию, необходимую управляющей компании для организации работы по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сведениям, предоставленным АО «СГРЦ» по финансовому лицевому счету №<…> (<…> - лицевой счет для терминала), по состоянию на 01.05.2018 за ФИО2 числится задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, в размере 81225, 55 рублей, в том числе по строкам: взнос на капитальный ремонт (УК ТСЖ) - 5 316,35 руб., обращение с ТКО - 1 200 руб., оплата уполномоченному лицу - 5 993,68 руб., содержание и техническое обслуживание - 64 237,88 руб., текущий ремонт - 2 173,95 руб., уборка подъездов - 289,35 руб., холодное водоснабжение и водоотведение - 368,94 руб., электроэнергия - 1 645,40 руб.

За коммунальные ресурсы ответчица производит оплату, отказываясь оплачивать лишь те услуги, которые приняты решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <…>.

Претензия, с указанием суммы задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги была вручена ответчику 01.02.2017.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена и составила по строке: содержание и техническое обслуживание – 53 797,83 руб., оплата уполномоченному лицу – 4 147,3 5 руб., текущий ремонт – 2 173,95 руб. уборка подъездов - 289,35 руб., взнос на капитальный ремонт – 5 316,35 руб.

Итого сумма задолженности составляет 65 724,83 руб.

С учетом уточнения исковых требований директор ООО «Жилищная управляющая компания №4» ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания №4» задолженность по договору управления жилым домом по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 01.04.2018 в размере 65 724,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 629 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2018 года иск ООО «Жилищная управляющая компания №4» к ФИО2 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания №4» взыскана задолженность по договору управления жилым домом по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, за период с 01.09.2014 по 01.04.2018 в размере 65 724,83 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 629 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает решение суда незаконным.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу задолженности расчет истца с применением тарифов, принятых на общих собраниях собственников жилья от 17.06.2014, 06.09.2015, 01.09.2016, решения которых не могут быть законными из-за отсутствия необходимого кворума. Полагает, что протоколы этих собраний сфальсифицированы ФИО4

Ответом прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя № 150-ж от 18.01.2018 подтверждено, что ООО «Жилищная управляющая компания №4» не убирает подъезды и не проводит работы по уборке мест общего пользования.

В удовлетворении заявленного ею в судебном заседании ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые бы подтвердили бездействие истца, судом необоснованно отказано.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Жилищная управляющая компания №4» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в суд апелляционной инстанции не явился, представитель Управления ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчицу ФИО2, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, а также представителя ООО «Жилищная управляющая компания №4» ФИО6, действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 27.11.1998 является собственником квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, общей площадью 64,3 кв.м. (л.д. 19), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец - ООО «Жилищная управляющая компания №4» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №<…> по ул. <…> в г. Ставрополя (далее - многоквартирный дом) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006 №<…>, от 01.07.2014 и в настоящее время - на основании договора управления многоквартирным домом №<…> ул. <…> от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 22, 41, 55, т. 2 л.д. 118).

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом №<…> ул. <…> от 01.09.2016 является действующим. Суду не представлено доказательств расторжения данного договора, прекращения срока его действия, признания его недействительным в установленном законом порядке.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Договор управления многоквартирным домом от 01.09.2016 заключен с управляющей компанией ФИО4, которой, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. <…> от 01.09.2016 №1, делегированы полномочия от имени собственников подписать договор управления многоквартирным домом и все договоры, акты выполненных работ и другие документы, связанные с управлением многоквартирным домом (т. 1 л.д. 51- 54, т. 2, л.д. 111-117).

Согласно финансовому лицевому счету <…> АО «Ставропольский городской расчетный центр», по состоянию на 01.05.2018 за квартирой ответчика ФИО2 по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, числится задолженность по строкам:

- взнос на капитальный ремонт - 5 316,35 рублей;

- обращение с ТКО 1200 рублей;

- оплата уполномоченному лицу - 5 993,68 рублей;

- содержание и техническое обслуживание - 64 237,88 рублей;

- текущий ремонт 2 173,95 рублей;

- уборка подъездов 289,35 рублей;

- холодное водоснабжение и водоотведение 368,94 рублей;

- электроэнергия 1 645,40 рублей; а всего - 81 225,55 рублей (т. 2, л.д. 57).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖУК № 4» к ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ и с учетом представленных доказательств, оценка которым судом дана по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчица, являющаяся собственницей помещения в многоквартирном жилом доме № <…> по ул. <…> в городе Ставрополе, должна нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что данные расходы ответчица не оплачивает с 19.10.2012 по 31.05.2017, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 44875,89 рублей. Сумма начисленных ответчице пеней за период с 11.06.2014 по 31.05.2017 составила 69700,05 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца и не оспоренным стороной ответчицы.

Установив ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 01.04.2018, вследствие чего у ответчицы образовалась задолженность по договору управления жилым домом в размере 65724,83 рубля, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится следующая, заявленная к взысканию задолженность:

- за содержание и техническое обслуживание — 53 797,83 руб.;

- оплата уполномоченному лицу — 4 147,35 руб.;

- текущий ремонт — 2 173,95 руб.;

- уборка подъездов — 289,35 руб.;

- взнос на капитальный ремонт - 5316,35 руб.

Итого, сумма задолженности ответчика, заявленная истцом к взысканию, составляет 65 724,83 руб.

Ссылка в жалобе на неправильно произведенный ООО «ЖУК №4» расчет судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный стороной истца в материалы дела расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Данный расчет ответчицей не оспорен, контррасчет или обоснованных возражений по расчету не предоставлено.

Следовательно, задолженность, возникшая в связи с неисполнением предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, подлежит взысканию с ответчицы, являющейся собственницей помещения в МКД, в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что принятые на общих собраниях собственников жилья от 17.06.2014, 06.09.2015, 01.09.2016, решения не могут быть законными из-за отсутствия необходимого кворума, не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку решения по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 6 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что решения оспорены, признаны недействительными (ничтожными) в установленном законом порядке, в материалы дела ответчицей не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что решения, принятые на общих собраниях собственников жилья от 17.06.2014, 06.09.2015, 01.09.2016 она не обжаловала.

При таких обстоятельствах принятые на общих собраниях собственников МКД решения по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества подлежат исполнению всеми собственниками помещений в данном МКД, вне зависимости от согласия ответчицы с решениями и утвержденными тарифами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 и 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что протоколы общих собраний сфальсифицированы ФИО4, не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не влекут отмену решения.

Плата за содержание жилого помещения вносится ежемесячно в размере, установленным общим собранием.

Доказательств надлежащего исполнения установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества ответчица в материалы дела не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ею в судебном заседании ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые бы подтвердили бездействие ООО «ЖУК №4», также не являются основанием к отмене решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Предметом спора по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с исполнением ответчицей обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД, следовательно, вопросы надлежащего или ненадлежащего выполнения тех или иных работ, качества оказания услуг не имеют для данного спора правового значения.

Ответчица не лишена права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к ООО «ЖУК №4».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: