Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 – представителя АО «МАКС» на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 294 400 руб.

Полагая выплаченную страховую сумму заниженной, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для оценки. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 424 200руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 119,68руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения, составила 93 680,32руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «МАКС» была направлена претензия о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 93 680,32руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 600руб., расходы на услуги представителя на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500руб., однако, ответчик в доплате отказал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93 680,32 руб., штраф в сумме 46 840,16 руб., неустойку в размере 24 356,90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 600 руб., услуги по почтовой доставке в сумме 350 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 93 680,32 руб., штраф в сумме 46 840,16 руб., неустойку в размере 24 356,90 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 600 руб., услуги по почтовой доставке в сумме 350 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 310,41 руб.

С решением не согласилась представитель АО «МАКС» - ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; взыскании со ФИО2 в пользу АО "МАКС" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что взяв за основу экспертные заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр", страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 294 400,00 рублей, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, экспертом-техником <данные изъяты> состоящем в Едином гос. реестре при Минюсте РФ.

Представленное истцом с претензией, а также в материалы гражданского дела Экспертное заключение № 1709181301 ООО "Сибирский Экспертный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим доказательством, так как выполнено в нарушение Единой методики ЦБ РФ.

Апеллянт отмечает, что за проведением оценки к независимому эксперту истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть до предъявления страховщику поврежденного автомобиля и не вызвал представителя АО «МАКС» на осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании доплаты в пользу истца на основании недопустимого доказательства, не обоснован и противоречит принципам восстановления нарушенного права, в целях соблюдения которых был принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

При принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку, штраф и моральный вред, поскольку вина ответчика не установлена.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку отказав в её снижении по заявлению АО МАКС", не принял во внимание, что доказательства причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой и штрафом, в материалы дела истцом не представлены.

Апеллянт отмечает, что в рамках рассмотрения дела № АО "МАКС" представило доказательства, и просило при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на независимую экспертизу учесть заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты РФ о среднерыночных ценах в регионе РФ, согласно заключению которого, стоимость проведения независимой экспертизы (составление акта осмотра и оформления экспертного заключения) в Новосибирской области составляет 4 856,00 рублей.

Также, по мнению апеллянта, расходы на вызов аварийного комиссара, почтовые расходы не предусмотрены к возмещению законом и не являются необходимыми.

АО «МАКС» не согласно с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, так как, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела считает ее завышенной и несоответствующей объему оказанных истцу юридических услуг.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «МАКС».

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчиком произведена выплата в размере 294 400 руб.

Истец обратился в адрес страховщика с претензией, приложив заключение ООО «Сибирский экспертный центр», о доплате страхового возмещения, выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, однако, выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр»; кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, в применении ст. 333 ГК РФ к которой судом было отказано, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, почтовые расходы и расходы на аварийного комиссара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречащими обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт АО «МАКС» в лице своего представителя указывает, на недопустимость экспертного заключения №, выполненного ООО "Сибирский Экспертный Центр" в нарушение Единой методики ЦБ РФ, а именно пункта 6.1.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заказу истца ФИО2 было выполнено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № (л.д. 12-91), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, составляет 697 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 424 400 руб., стоимость транспортного средства - 471 200 руб., стоимость годных остатков - 83 119,68 руб.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению, оно выполнено экспертом – техником, который при его проведении руководствовался Единой методикой, внесенным в государственный реестр экспертов – техников Министерства юстиции.

Как следует из п. 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 4.1 при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из п.6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 697 000 рублей; с учетом износа составляет: 424 400,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 83 119,68 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства-аналога составляет 471 200 рублей.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения среднерыночной стоимости автомобиля истца, эксперт-оценщик применял автомобили - аналоги с такими же техническими характеристиками, таким же пробегом и иными данными. При этом следует обратить внимание, что автомобили-аналоги, стоимость которых учтена экспертом ООО «СЭЦ», размещены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как из распечаток автомобилей-аналогов, сведения о стоимости которых учтены оценщиком ответчика, не содержит дат размещения, в связи с чем, однозначный вывод о дате продажи, соответственно средней рыночной стоимости на дату ДТП автомобилей-аналогов сделать невозможно.

Кроме того, экспертное заключение ООО «СЭЦ» составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Единой методики, по форме и содержанию и оформлению отвечает предъявляемым правилам.

Таким образом, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта <данные изъяты> в установленном законном порядке ничем не опорочены.

Кроме того, не соглашаясь с экспертным заключением, представленным истцом, при наличии экспертного заключения, на котором ответчик формировал свою позицию, представитель ответчика не ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе апеллянт также указал, что при принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку, штраф и моральный вред, так как АО "МАКС" права истца, как потребителя.

Данный довод отклоняет в связи со следующим.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 46 840, 16 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены, суд обосновано взыскал компенсацию морального вреда, сумма компенсации соразмерна причиненному вреду, с учетом того, что истец вынужден был защищать свои права в суде.

Не соглашаясь с неприменением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апеллянт указал, что АО "МАКС" в установленный законом 20-ти дневный срок исполнило обязанность по оплате, размер которой был определен на основании экспертного заключения, составленного в полном соответствии с ЕМ ЦБ РФ; доказательства причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой и штрафом, в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Довод апеллянт на завышенной размер расходов на проведение экспертизы со ссылкой на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты РФ о среднерыночных ценах в регионе РФ, подлежит отклонению, так как данное заключение носит рекомендательный характер, не является обязательным для суда и не может повлечь уменьшение понесённых истцом фактических расходов.

Доводам апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием почтовых расходов и расходов на вызов аварийного комиссара была дана оценка судом первой инстанции, соответствующая правовой позиции ВС РФ, согласно которой Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Данные расходы являлись необходимыми, были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правильность такого подхода подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г.№ 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО3

Наличие договорных отношений с истцом подтверждено копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 98-100, т.1. Факт оплаты 15 000 руб. подтверждён копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 101, т. 1.

Представитель обеспечила участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» 19 000 руб. в счет компенсации стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, разумности пределов взыскания судебных расходов в этой части, опередил ко взысканию 15 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует объему проделанной представителем работы, и оснований для снижения данной суммы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской от 24 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: