Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 22 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Гордиенко В.В. на решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шульгина О. А. к Гордиенко В. В. о признании строения самовольной постройкой, об обязании устранить препятствия в пользовании, о взыскании ущерба, которым постановлено:

Иск Шульгина О. А. к Гордиенко В. В. о признании строения самовольной постройкой, об обязании устранить препятствия в пользовании, о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой дверную перегородку между квартирами № и № в в , а также арку с металлической коробкой без двери в эвакуационном коридоре.

Взыскать с Гордиенко В. В. в пользу Шульгина О. А. материальный ущерб в размере 166,90 р., расходы по уплате государственной пошлины – 400 р., а всего взыскать 566,90 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Гордиенко В.В., возражения Шульгина О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шульгин О.А. обратился в суд с иском к Гордиенко В.В. с требованиями, после уточнения (л.д. 206, 207), о признании самовольной постройкой строение, расположенное в месте пожарного прохода, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: между квартирами № и №; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании противопожарным коридором первого этажа между первым и вторым подъездом многоквартирного дома и привести часть общего имущества собственников в первоначальное состояние; о взыскании с ответчика убытков в размере 166,90 р., государственной пошлины 300 р. и 400 р.

В обоснование заявленных требований Шульгин О.А. указал следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: .

Ответчик является собственником квартир № и № в этом же многоквартирном доме.

В августе 2018 истцу стало известно о возведении ответчиком незаконной постройки площадью 16,52 кв.м., соединяющей два жилых помещений № и № за счет общего имущества и пожарного коридора.

Действия ответчика нарушают права истца, который продолжает нести расходы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества площадью 16,52 кв.м. (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электричество), которое фактически находится в единоличном обладании ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Гордиенко В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Гордиенко В.В. в пользу Шульгина О.А. в счет возмещения материального ущерба 166,90 руб. и понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, установив отсутствие со стороны ответчика противоправных действий в отношении истца, тем не менее, удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба. Тогда как для возмещения убытков в рамках внедоговорных отношений сторон, суд должен был установить целый состав фактов-оснований (наличия убытков у истца; противоправных действий ответчика; прямую причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вину).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверная перегородка не заперта и доступ в эвакуационный холл свободен. Сведений о каком-либо имуществе ответчика, хранившемся в эвакуационном холле, акт осмотра не содержит. Никаких иных доказательств факта чинения ответчиком препятствий в пользовании эвакуационным холлом кому бы то ни было из собственников жилых помещений МКД истцом не представлено, как не представлено им и доказательств размещения ответчиком в эвакуационном холле на площади 12,2 кв.м., принадлежащего ответчику имущества.

Апеллянт также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не установлении судом надлежащего ответчика по делу.

Шульгиным О.А. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шульгин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: (л.д. 14).

Гордиенко В.В. является собственником квартир № и № в этом же многоквартирном доме (л.д. 112-121).

Согласно техническому плану (экспликации) первого этажа здания № по в (л.д. 15) предусмотрен коридор (проход) между помещениями 2-го подъезда № и №, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в котором не предусмотрены какие-либо перегородки, двери, арки и т.п.

Вместе с тем установлено, что в общем помещении коридора между помещениями 2-го подъезда № и № установлена дверная перегородка с дверью, расположены личные вещи семьи ответчика (л.д. 159), за дверью в эвакуационном коридоре установлена арка и «коробка» от металлической двери (сама дверь отсутствует), на расстоянии примерно 13 м от деревянной перегородки установлена стена из гипсокартона, перегораживающая эвакуационный коридор (л.д. 182-191).

) решения о согласовании перепланировок (переустройств) жилых помещений № и № в в не выдавала (л.д. 41), решение всех собственников на единоличное использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома не принималось.

Согласно предписанию МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№/ (л.д. 60-73) в адрес ООО «УК «Дзержинец», которое осуществляет управление жилым домом № по в , установлено нарушение противопожарных норм в указанном выше коридоре.

Истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 290, 222, 15 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что установкой дверной перегородки и арки, что не предусмотрено технической документацией на многоквартирный дом, нарушены требования пожарной безопасности, изменены характеристики общего имущества собственников помещений многоквартирного , что возможно только при наличии согласия всех собственников, которое получено не было, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, а также и собственником общего имущества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания самовольной постройкой дверную перегородку между квартирами № и № в в , а также арку с металлической коробкой без двери в эвакуационном коридоре, взыскании убытков с ответчика в пользу истца в виде платежей за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в сумме 166,90 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб.

Вместе с тем, установив, что перегородку и арку Гордиенко В.В. не устанавливал, пришел к вводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании противопожарным коридором первого этажа между первым и вторым подъездом многоквартирного дома и привести часть общего имущества собственников в первоначальное состояние.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований Шульгина О.А. к Гордиенко В.В. о взыскании убытков и расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих право в суде апелляционной инстанции" оснований для рассмотрения обжалуемого судебного постановления в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, с учетом характера спорных правоотношений, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, подлежащим применению в рамках спорых правоотношений, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, подробно приведенную в оспариваемом решении, обоснованно исходил из того, что в результате установки дверной перегородки и арки, между помещениями 2-го подъезда № и №, принадлежащими ответчику на праве собственности, занято общее имущество собственников многоквартирного дома, площадью 12,2 кв. м, при этом решение о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не были получены, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что дверная перегородка между квартирами № и № в в , арка с металлической коробкой без двери в эвакуационном коридоре являются самовольными.

Доводы подателя жалобы о том, что Гордиенко В.В. в рамках спорных правоотношений не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, среди прочего, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктом "ж" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ" предусмотрено, что не допускается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как устанавливает Федеральный закон "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства; противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).

В силу указанных норм права, суд первой инстанции, установив, что фактическим пользователем самовольно установленных дверной перегородки между квартирами № и № в в , арка с металлической коробкой без двери в эвакуационном коридоре, является ответчик, при этом наличие таких перегородок внутри коридора влечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, нарушает правила пожарной безопасности, обоснованно пришел к выводу о том, что Гордиенко В.В. является надлежащим ответчиком в рамках данного спора.

При этом те обстоятельства, что Гордиенко В.В. приобрел жилые помещения квартир № и № в в , когда данные перегородка и арки уже были возведены, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Гордиенко В.В. к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку приобретая в многоквартирном доме жилые помещения и принимая в фактическое пользование перегородку и арку, которые возведены в нарушение требований действующего законодательства, ответчик принял на себя все права и обязанности собственника по надлежащему содержанию имущества, что объективно согласуется с разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной перепланировки и переустройстве, которое не оспаривается сторонами, в том числе и истцом, объективно не свидетельствует о том, что Гордиенко В.В. является ненадлежащим ответчиком в рамках данного конкретного спора.

Само по себе отсутствие запорного оборудования на перегородке, арке, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в данном конкретном случае, поскольку наличие перегородки и арки не предусмотрены технической документацией на многоквартирный дом, и объективно создают препятствия в пользовании общим имуществом, ограничивая доступ к данному имуществу всех собственников помещений, в том числе и истца.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общее имущество не находилось в фактическом пользовании ответчика, объективно опровергаются и объяснениями ответчика, данными в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, л.д.88, л.д. 211 оборот), на которые не поданы замечания, данные обстоятельства объективно подтверждаются и позицией ответчика, который возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), на основании которым пользовался общим имуществом, и всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом проверки (л.д. 21), предписанием (л.д. 22, л.д. 60), постановлением (л.д. 65), уведомлениями об устранении нарушений (л.д. 74, л.д. 76, л.д. 80, л.д. 82), актом проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), сообщением ГЖИ о результатах проверки на имя истца (Л,Д, 153), фотографиями (л.д 159, л.д. 183-188, л.д. 202).

Данные обстоятельства объективно не опровергаются и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

Соответственно доводы подателя жалоб об обратном, не состоятельны, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как желание ответчика избежать гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу, в виде несения расходов по содержанию общего имущества (расходы по оплате горячего, холодного водоснабжения, водоотведение, электроэнергия), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вместе с тем в нарушение положений приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции не привел мотивов и не установил факта и обстоятельств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом по содержанию общего имущества, в частности по расходами по оплате горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергия.

Кроме того, не учел, что убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу положений действующего законодательства требованиям ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 34, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, несение расходов по оплате горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии несет собственник, независимо от того, пользуется или не пользуется данное лицо общим имуществом.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий необходимых для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба, заявленного истцом к возмещению, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, в оспариваемой части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а также расходов по государственной пошлине в сумме 400 руб., поскольку оснований для их взыскания, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца неимущественного характера в части признания самовольной постройкой дверной перегородки и арки с металлической коробкой удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., оплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 24).

Таким образом, апелляционная жалоба Гордиенко В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы отменить в части удовлетворения требований Шульгина О. А. о взыскании с Гордиеенко В. В. убытков в сумме 166,90 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шульгина О. А. к Гордиеенко В. В. о взыскании убытков - отказать.

Изменить решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гордиеенко В. В. в пользу Шульгина О. А. государственной пошлины, определив ко взысканию 300 руб.

Апелляционную жалобу Гордиенко В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных