Гражданский кодекс часть 1

в обоснование требований иска указано, что 28.08.2012 она приобрела в ООО «Орматек Ритейл» матрасы с противопролежневыми и антибактериальными свойствами в количестве двух штук с наматрасниками. Стоимость приобретенных товаров в соответствии со счетом на оплату № 63 от 24.08.2012, а также с учетом расходов на перевод средств в банк получателя составила 70 218 рублей 72 копейки. Для доставки указанного товара потребителю ООО «Орматек Ритейл» воспользовалось услугами ООО «ПЭК Восток», которое выступило в качестве грузоотправителя в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ИРМВХФЗ-3/3108 от 31.08.2012. В соответствующем поручении экспедитору, помимо прочих необходимых условий, грузоотправитель поручил изготовить жесткую упаковку для отправляемого груза. Данное требование основано на необходимости доставить груз в полной сохранности в связи с особыми гигиеническими свойствами груза и вытекало из прямого указания истца. Стоимость услуг по договору составила 7 696 рублей 08 копеек в соответствии со счетом на оплату № ИРБ10120004 от 12.10.2012. 10.09.2012 указанный груз прибыл в г.Иркутск без жесткой упаковки, что привело к порче груза, был составлен акт № ИР00001026 от 13.09.2012. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.06.2014 истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи по основанию наличия недостатков по качеству матрасов отказано в связи с тем, что матрасы утилизированы ООО «ПЭК Сибирь», о чем составлен акт № 86 и письмо ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» от 27.05.2014 о том, что судебная товароведческая экспертиза не может быть проведена, так как объект исследования отсутствует. Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в сумме стоимости уплаченных матрасов в размере 70 218 рублей 72 копеек, лишив ее права получить оплаченный товар. Утилизация ответчиком матросов привела к нарушению прав истца как потребителя на получение этого товара, что причинило моральный вред в виде длительных волнений, переживаний и стресса, начиная с сентября 2012 года, понесенная ею сумма убытков является для нее значительной. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» в пользу ФИО1 убытки в размере 70 218 рублей 72 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 109 рублей 36 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.07.2015, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.08.2015 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» в пользу ФИО1 убытки в размере 70 218 рублей 72 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 609 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

С ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана госпошлина в сумме 2 606 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда, принятии нового, указав на несогласие с выводом суда об уменьшении размера компенсации морального вреда, в связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в причинении потребителю убытков от утилизации товара без уведомления об этом заказчика. Судом не учтены при разрешении указанного требования фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца. Полагает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенной и соответствует характеру причиненного вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованием ст. 113, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.02.2015 сроком на 2 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене в части, представителя ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» ФИО4, действующей на основании доверенности № 894/ЮР-1 от 01.06.2015 сроком по 01.06.2016, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил закон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2012 между ООО «Орматек Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи матрасов с противопролежневыми и антибактериальными свойствами в количестве двух штук с наматрасниками. Договор купли-продажи заключен посредством выставления счета на оплату № 63 от 24.08.2012, стоимость приобретенных товаров составила 69 181 рубль. С учетом расходов на перевод средств в банк получателя, стоимость приобретенных товаров для истца составила 70 218 рублей 72 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.06.2014 установлено, что в соответствии с поручением экспедитору № ИРМВХФЗ-3/3108 от 31.08.2012 ООО «Орматек Ритейл» воспользовалось услугами ООО «ПЭК Восток», выступив в качестве грузоотправителя для доставки указанного товара потребителю ФИО1 ООО «ПЭК Восток» (экспедитор) принял для экспедирования груз в количестве 3 мест, весом 117 кг., объемом 1,39 куб.м., который подлежал доставке ФИО1 Заключение договора транспортной экспедиции путем составления поручения экспедитору № ИРМВХФЗ- 3/3108 от 31.08 2012, передачу товара в ООО «ПЭК Восток», все иные необходимые действия, связанные с экспедированием груза, осуществляло ООО «Орматек Ритейл». Право собственности перешло к покупателю с момента передачи груза перевозчику. Указанный груз 13.09.2012 доставлен ООО «ПЭК Сибирь» грузополучателю ФИО1 При осуществлении приемки груза ФИО1 обнаружила, что отсутствует жесткая упаковка груза. Согласно составленному по данному факту 13.09.2012 акту № ИР00001026 ФИО1 указала, что «не увидела жесткую упаковку, матрасы оказались в целлофановых рваных (фабричных) упаковках с грязной поверхностью (земля или песок), также имеется повреждение канта матраса (нитки вытянуты, видна потертость)». Истец направила письменную претензию ООО «Орматек ритейл» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что решением от 23.09.2013 вина экспедитора ООО «ПЭК Восток» в порче данного имущества не была установлена, в связи с чем, ответчиком не исполнено обязательство по передаче приобретенного товара. Согласно сведениям ООО «ПЭК Сибирь», 12.12.2013 года груз утилизирован, о чем составлен акт № 86.

12.08.2013 ООО «Первая экспедиционная компания «Восток» направило почтой уведомление в ЗАО ТД «Орматек» о том, что поскольку товар получателем не был получен, в случае отсутствия дальнейших указаний относительно судьбы груза, клиент несет риск наступления последствий, определенных в п.3.5 договора.

ООО «ПЭК Сибирь» и ООО «ПЭК Восток» осуществляют деятельность, в том числе по организации перевозок грузов, хранению и складированию, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2015 ООО «ПЭК Сибирь» и уставе ООО «ПЭК Восток».

Между ООО «Орматек ритейл» и ООО «ПЭК Сибирь», осуществляющим перевозку груза, имели место фактически сложившиеся договорные отношения по перевозке, в связи с чем ООО «ПЭК Сибирь» обязано было сохранить вверенный ему груз и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца ФИО1 и взыскал с ответчика ООО «ПЭК Сибирь» причиненные убытки в размере 70 218 рублей 72 копеек, при этом суд учел отсутствие виновного поведения истца, ее не извещение ответчиком о возможной утилизации груза.

В этой части решение суда не оспаривается сторонами.

Разрешая данный спор, суд сделал верное суждение о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» поскольку использование приобретаемого истцом товара предназначалось для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом, действиями ответчика, выразившимися в уничтожении товара, были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные указанным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец перенесла нравственные страдания в связи с не предоставлением ей товара, вынуждена обращаться в суд, что дополнительно принесло истцу нравственные страдания, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда о наличии права истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, учел требования разумности и справедливости и руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

Согласно части 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, применив принцип разумности и справедливости определил размер компенсации, который не зависит от размера имущественных требований и убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части размера компенсации морального вреда, направленными на их субъективную оценку и несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. В связи с этим, эти доводы не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводов суда не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, как и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

Н.А. Сальникова