Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 августа 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» по защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения преставителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 обратилась с заявлением к ПАО «ВымпелКом» по защите прав потребителей указав, что ФИО1 16.01.2019 заказала в интернет магазине на сайте shop.beeline.ru телефон Apple iPhone XR по цене 56793,10 рублей. В тот же день она забрала товар и оплатила услугу «Комплексная защита» стоимостью 7979 рублей. При ознакомлении с телефоном он её не устроил по своим параметрам. 28.01.2019 она обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате денег, уплаченных за товар. Ответчик получил претензию 07.02.2019 и своим ответом отказал в удовлетворение требований. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» стоимость товара 56793,10, неустойку из расчета с 16.02.2019 за просрочку исполнения требований потребителя в размере 576,93 рубля за каждый день просрочки и взыскать неустойку по день фактического удовлетворения требований потребителя, моральный вред 50000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание своего представителя не направил, представили письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признают.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 с решением суда не согласна, просит решение отменить или изменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что отношения между истцом и ответчиком регулируются ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», названная норма права не содержит сведений о применении к ним «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Само обстоятельство возможности ознакомления с товаром при получении не изменяет правоотношения и не влияет на их квалификацию. Полагают, что суд применил закон, не подлежащий применению. Также не согласны с тем, что истцом пропущен срок, предусмотренный для возврата товара. Судом не дана оценка письменному ответу на требования потребителя, которым в удовлетворении его требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что товарный вид и потребительские свойства не сохранены, при этом, товар судом не истребован. Также обращают внимание на то, что судом не дана оценка не предоставления потребителю надлежащей информации в момент доставки товара, таким образом, полагают, что обстоятельства, имеющие значение, судом не доказаны. Информация, размещенная на сайте, не является надлежащим предоставлением информации, так как она предоставляется до покупки товара. Также указывает, что ответчик уклонился от получения возвращаемого товара., истец была готова вернуть товар в любой момент.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указала, что фотографии страниц интернет-магазина не могут являться доказательствами по делу, так как не подтверждают факт наличия информации в момент выбора товара и направления потребителем акцепта публичной оферты ответчика и доставки товара, поскольку совершены позже даты доставки товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «ВымпелКом» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR по цене 56793,10 рублей, также она оплатила услугу «Комплексная защита» ценой 7979 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Товар был заказан истцом через интернет магазин shop.beeline.ru. 16.01.2019 заказанный товар истец забирала в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» Пермский филиал, расположенный по адресу: <...>.

28.01.2019 истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Из заявления также следует, что во время ознакомления с телефоном истца не устроила телефон не устроил (л.д.14)..

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что направленное заявление истца ПАО «ВымпелКом» получено 07.02.2019 (л.д. 17).

08.02.2019 ПАО «ВымпелКом» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которого указали, что вся необходимая информация о товаре была предоставлена, ФИО1 имела возможность ознакомиться с характеристиками товара.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, каких-либо недостатков в приобретенном истцом товаре не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ФИО1 приобрела телефон в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», при покупке телефона имела возможность ознакомиться с аналогичным товаром, а также возвратить товар, недостатков приобретенный телефон не имеет, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку данный товар возврату не подлежит.

В апелляционной жалобе, оспаривая приведенный вывод суда, апеллянт ссылается на Правила продажи товара дистанционным способом, положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что поскольку договор купли-продажи был заключен в момент оформления заказа на сайте, в покупатель не имела возможности ознакомиться с товаром, товар был приобретен дистанционным способом.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными доводами, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу приведенных норм односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

На наличие недостатков товара истец в обоснование своих требований не ссылался, информация о товаре была размещена в доступной форме на сайте магазина, а также такая информация могла быть получена в офисе продаж.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).

Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.

В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.

Судом первой инстанции установлено, что при передаче товара покупатель имел возможность ознакомиться с работой телефона, что фактически не осуществляется при приобретении товара дистанционным способом.

Более того, как усматривается из представленного истцом в материалы дела кассового чека, товар приобретен в помещении розничного магазина.

В настоящем случае приобретение товара осуществлялось не дистанционным способом, поскольку товар передавался покупателю и оплачивался им в розничном магазине, возможность непосредственного ознакомления с товаром у истца имелась.

Следовательно, по делу отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и отношения сторон не могут регулироваться положениями статей 497 Гражданского кодекса РФ и 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что право на возврат товара в трехмесячный срок возникло у ФИО1 на основании положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в момент доставки товара ей не была предоставлена информация о сроке и порядке возврата товара в письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Телефоны входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11. Перечня).

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключает применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара, а также на информацию о сроках и порядке возврата товара.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. Обращаясь в суд, истец полагала безусловным свое право отказаться от товара надлежащего качества на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано выше, при получении товара истец не была лишена возможности непосредственного ознакомления с товаром, проверить товар на соответствие его требованиям, при этом не была лишена возможности отказаться от товара до его передачи, однако приняла товар.

Кроме того, как следует из заявления истца в адрес ответчика и объяснений истца, телефон находился в эксплуатации истца, что могло отразиться на потребительских свойствах товара, тогда как по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения потребительских свойств товара. Доказательств исполнения потребителем условий возврата товара, несмотря на соответствующее требование продавца, в том случае, если потребитель полагает, что им приобретен товар дистанционным способом, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что истец готова была вернуть товар в любой момент не влияет на правильность решения суда, поскольку истец, зная о месте нахождения офиса продаж, адрес которого указан в чеке, товар не возвратила.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: