Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ ФОК «Молодежный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ ФОК «Молодежный» о восстановлении на работе в МАУ ФОК «Молодежный» в должности администратора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МАУ ФОК «Молодежный» ФИО3, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ ФОК «Молодежный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 28 ноября 2017 г. по 22 января 2018 г. состояла в трудовых отношениях с МАУ ФОК «Молодежный», в должности администратора.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Основанием увольнения послужило нарушение п.1.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.10, 3.12 должностной инструкции администратора № № <...>

Истец указала, что добросовестно отработала половину испытательного срока, не имела замечаний и нареканий к своей работе.

16 января 2018 г. ФИО1 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказалась.

ФИО1 считала увольнение незаконным, поскольку изложенные в уведомлении об увольнении причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, являются необоснованными и не соответствуют действительности. Кроме того, не соблюдена установленная действующим законодательством процедура увольнения.

ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в МАУ ФОК «Молодежный» в должности администратора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 28 ноября 2017г. по 22 января 2018 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАУ ФОК «Молодежный», в должности администратора.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 22 января
2018 г. была уволена с работы, в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основанием к изданию приказа об увольнении послужило нарушение п.1.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.10, 3.12 должностной инструкции администратора № ДИ 01.16; протокол собрания членов трудового коллектива № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5. трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается испытательный срок при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 месяца со дня фактического начала работы, то есть с 28 ноября 2017 г. по 27 февраля 2018 г.

Согласно п. 1.6. должностной инструкции администратора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ администратор непосредственно подчиняется директору учреждения». С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена и копию получила на руки 28 ноября 2017 г. Этой же датой 28 ноября 2017 г. ФИО1 была ознакомлена и с «Правилами внутреннего трудового распорядка» (приложение №2) к коллективному трудовому договору.

В соответствии с п. 6.2. Правил, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и иными документами, регламентирующие деятельность работника.

В соответствии с п. 3.5. кодекса этики и служебного поведения сотрудников МАУ «ФОК «Молодежный», работники МАУ «ФОК «Молодежный» должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Согласно п. 2.9. (а) кодекса этики, руководство, по отношению к другим работникам МАУ «ФОК «Молодежный» призвано принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов».

18 января 2018 г. ФИО1 было вручено уведомление о расторжении трудового договора. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец была ознакомлена 22 января 2018 г., то есть в установленный статьей 71 Трудового кодекса РФ срок. Доказательств нарушения процедуры увольнения судом не установлено.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Истец был ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкцией и с испытательным сроком - три месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.

На работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

В данном случае, исходя из материалов дела, ФИО1 не надлежащим образом исполнялись её должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.10, 3.12 должностной инструкцией администратора № № <...>

Анализ должностной инструкции администратора МАУ «ФОК «Молодежный» свидетельствует о том, что администратор должен знать: профиль, специализацию и особенности структуры спортсооружения, режим работы спортивного сооружения, законы, постановления, приказы, другие нормативные акты государственных органов по вопросам оказания услуг, правила и методы организации процесса обслуживания посетителей, этику поведения, виды оказываемых услуг, правила приема, учета и хранения денежных средств и БСО, правила оформления документов в случае потери номерка и ключа, режим работы и Правила внутреннего распорядка учреждения, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности (п.1.3).

Администратор исполняет такие обязанности как обеспечивает прием посетителей, информирование их о предлагаемых услугах и их стоимости (п.3.1); осуществляет прием телефонных звонков и информирование клиентов об услугах по телефону (п.3.2); консультирует посетителей по вопросам наличия имеющихся услуг, проводимым специальным акциям, наличием льготных программ (п.3.4); информирует тренерский состав об имеющейся записи посетителей на оказываемые учета и хранения денежных средств и ценных бумаг (п.3.6); осуществляет контроль за соблюдением посетителями правил посещения и времени посещения ФОКа (п.3.10); принимает меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п.3.12).

Из служебной записки от 12 января 2018 г. следует, что ФИО1 не был выдан абонемент на посещение бассейна Ф.И.О., что также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно объяснению ФИО1 по данному факту, ФИО1 отдала абонемент сыну посетительницы 11 января 2018г., который полномочий на получение данного абонемента не имел.

Из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ФОК «Молодежный» следует, что ФИО1 неоднократно отвлекала тренера МАУ «ФОК «Молодежный» Ф.И.О. от проведения тренировочных занятий, вызывая его в холл для проведения бесед с родителями детей, в связи с чем, ему приходилось прерывать тренировочный процесс. Из пояснений тренера по гандболу Ф.И.О., юрисконсульта Ф.И.О., специалиста по охране труда МАУ «ФОК «Молодежный» следует, что они неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой решить организационные вопросы, но никакого содействия она им не оказывала, всегда направляла к администрации ФОКа, в связи с чем, вынуждала оставлять детей и решать возникающие вопросы с администрацией. Согласно пояснениям Ф.И.О., ФИО1 неоднократно водила людей в большой бассейн в верхней одежде и без сменной обуви, что является нарушением СанПиН, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О.

Также ФИО1 21 января 2018 г. допущены нарушения трудовой дисциплины, а именно в 20.00 часов ФИО1 оставила рабочее место и плавала в бассейне, а в 21.00 часов, нарушив п. 4.2 трудового договора, покинула свое рабочее место, не дождавшись окончания рабочего дня. Данные факты были зафиксированы камерами видеонаблюдения и отражены в докладной записке охранника ООО «ЧОП «<.......>» Ф.И.О., что сторонами не оспаривалось.

Факт допуска Ф.И.О. в бассейн без разрешительных документов (абонемента) подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была соблюдена процедура расторжения с истцом трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в период работы истцом было допущено ненадлежащее исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с фактами нарушений должностной инструкции администратора, поскольку не были взяты объяснения по факту нарушений не опровергают вывод суда об установлении обстоятельств нарушения работником при исполнении должностных обязанностей, факта неисполнения должностной инструкции, поскольку трудовым договором от 28 ноября 2017 г., подписанного сторонами, предусмотрено, что работник на протяжении испытательного срока обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, установленные должностной инструкцией работника (п. 1.5), с которыми истец была ознакомлена при заключении данного трудового договора.

Ссылка в жалобе, что истец не была приглашена на собрание трудового коллектива, что лишило ее возможности отстаивать свои права, являются несостоятельными, поскольку решение, принятое на указанном собрании в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МАУ ФОК «Молодежный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: