Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Монолит», Бугайского А. В. в лице Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей», Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 15 мая 2013 года

по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Бугайского А. В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах Бугайского А. В., обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора о долевом участии физического лица в строительстве жилого дома … от 17.08.2010 г., заключенного между Бугайским А. В. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», истцу была передана квартира, расположенная по адресу:.. . За период проживания в вышеуказанной квартире истцом были выявлены недостатки, а именно: промерзание, негерметичность окон и балконного блока (сквозняк, наледь и протекание); входные двери - шаткость, непрочность конструкции, продувание; межкомнатные двери - плохое укрепление опанелки, гвозди вываливаются из бетона; стяжка на полу — трещины, раковины, неприятный и резкий запах; высота розеток и выключателей не соответствует стандартам; вентиляция не выполняет своей функции (запах дыма и канализации); раковина в ванной находится под наклоном из - за осадки пола, также в ванной вываливается розетка; отсутствие гидроизоляции в ванной и туалете (протечка воды около сточных труб); плохое укрепление унитаза; трещины на стенах по всей квартире; из - за некачественной стяжки линолеум пришел в негодность. Истец неоднократно обращался в НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с требованием об устранении обнаруженных недостатков, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Просила обязать ответчика устранить все строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: …;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере … рублей исходя из стоимости квартиры; компенсацию морального вреда в размере … рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; расходы за составление претензии в размере … рублей, за подготовку пакета документов для подачи в суд в размере … рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, и 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на счет Кемеровской областной общественной организации «Зашита прав потребителей» (л. д. 2-4 т. 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монолит» (л. д. 44 т. 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (л. д. 78 т. 1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2013 года постановлено:

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области устранить недостатки в жилом помещении по адресу …, в виде выравнивания пола и линолеума в соответствии со сметной документацией, заделка трещин в ванной комнате и туалете, устранение дефекта входных и межкомнатных дверей, устранение наличия наклона раковины в ванной комнате.

Установить срок для устранения недостатков один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства КО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы на составление претензии и подготовку материалов в суд в размере … рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере … рублей.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства КО» в пользу Кемеровской общественной организации «Защита прав потребителей штраф в размере … рублей.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 10485 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере … рублей.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства КО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей (л. д. 26-40 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что истец не допускал ответчика в квартиру, не предоставил ответчику возможность устранить недостатки в квартире, в связи с чем, вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 не имеется.

Истец не представил доказательств объема оказанных ему представителем услуг и разумности понесенных расходов (л. д. 41-42 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» просит решение суда отменить в части отказа в иске и в части распределения расходов на проведение строительной экспертизы, указывая, что сумма расходов на проведение строительной экспертизы. С истца взыскано за экспертизу … руб., однако взыскание с истца расходов по оплате экспертизы противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что большинство недостатков в квартире истца носят эксплутационный характер, что указанные дефекты имеют скрытый характер и проявились только в процессе эксплуатации квартиры истцом, при этом суд необоснованно критически отнесся к доводам истца (л. д. 43-47 т.2).

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» просит решение суда изменить, указывая, что межкомнатные дверные проемы истец сам снимал при ремонте, поэтому они плохо закреплены. Наклон раковины истец мог обнаружить при приемке квартиры, а также сам мог изменить его. Вина ответчика в образовании этих недостатков отсутствует.

Суд не обосновал срок исполнения решения суда в 1 месяц. Требуемые для устранения недостатков в квартире истца работы займут значительно большее время. Срок исполнения следует исчислять с момента, когда ФИО2 допустит работников в квартиру.

Истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки в квартире, в связи с чем, вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 не имеется. Поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в пользу истца.

Истец не представил доказательств объема оказанных ему представителем услуг и разумности понесенных судебных расходов (л. д. 49-53).

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО2 (л. д. 59-60).

Изучив материалы дела, обсудив доводы трех апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Монолит», просивших об отмене решения суда по доводам их жалоб, и об отказе в удовлетворении других апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в части распределения судебных расходов на оплату экспертиз за нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, а именно обязывая Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» устранить недостатки в жилом помещении по адресу … в виде выравнивания пола и линолеума в соответствии со сметной документацией, заделка трещин в ванной комнате и туалете, устранение дефекта входных и межкомнатных дверей, устранение наличия наклона раковины в ванной комнате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира была передана истцу с указанными судом недостатками, которые образовались по вине ответчика и не были им устранены.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2010 года сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве (л.д. 8-10 т.1), во исполнение которого по акту приема-передачи от 19 ноября 2010 года спорная квартира была передана истцу, замечаний или указаний на недостатки акт не содержит (л.д.153 т.1).

Между тем, после приемки квартиры и заселения в нее истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу обнаруженных им недостатков в квартире, а именно 30 ноября 2011 года (л.д.193), 01 декабря 2011 года, 29 апреля 2011 года (л.д.196), 23 марта 2012 года (л.д. 195), 01 апреля 2012 года (л.д.15), 23 апреля 2012 года (л.д. 190, 194), по поводу которых ответчик производил осмотры в квартире ФИО2, давал ответы и частично устранял отмеченные в претензиях недостатки (л.д. 26, 27, 28, 181, 191, 192 т.1, л.д. 18 т.2).

Вместе с тем, из объяснений сторон, третьих лиц, указанных выше претензий, актов осмотра и выполненных работ, ответов, а также из экспертных заключений (л.д. 128-144, 169-176, 208-216 т.1), показаний эксперта (л.д. 155 т.1), видно, что обнаруженные истцом недостатки в квартире в виде неровностей пола и линолеума, трещины в ванной комнате и туалете, дефекты входных и межкомнатных дверей, наличие наклона раковины в ванной комнате, являются недостатками, которые имели место еще при застройке дома, выполнены с нарушением проектной документации и не соответствуют паспорту отделки спорной квартиры, с этими недостатками квартира была передана истцу, и они не были устранены ответчиком после обращения с претензиями истца. При таких данных с учетом приведенных выше норм права суд обоснованно сделал выводы о том, что эти недостатки образовались именно по вине ответчика, обязав Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» устранить указанные недостатки в жилом помещении по адресу … в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционных жалобы Фонда и ООО «Монолит» о том, что вина ответчика в образовании этих недостатков отсутствует, что эти недостатки имеют эксплуатационный характер и образовались по вине самого истца, несостоятельны, поскольку наличие этих перечисленных недостатков в квартире истца никем не оспорено и подтверждено экспертными заключениями, а доказательств того, что сам истец ФИО2 производил какие-то работы по устранению именно этих недостатков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик и третье лицо суду не предоставили.

Доводы жалоб о том, что месячный срок с момента вступления решения суда в силу для устранения указанных недостатков будет недостаточным, что следует этот срок исчислять с даты допуска в квартиру ответчика для исправления недостатков, несостоятельны, так как судом установлен срок устранения недостатков один месяц, который с учетом характера, объема недостатков, по мнению коллегии, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ является разумным и достаточным, а сроки его исчисления и иные вопросы непосредственного исправления недостатков могут быть решены сторонами в процессе исполнения решения суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суду следовало обязать ответчика устранить все перечисленные им в исковом заявлении недостатки и дефекты, поскольку они все образовались по вине ответчика. Так, из совокупности приведенных выше доказательств, а также заключения Роспотребнадзора (л.д. 1-13 т.2), усматривается, что другие отмеченные истцом недостатки в квартире истца либо отсутствуют, например, установка раковины в туалете не предусмотрено проектной документацией и паспортом отделка спорной квартиры, либо их наличие не доказано истцом, например, промерзание, негерметичность окон и балконного блока, плохая вентиляция, либо они образовались по вине самого истца, например, перенос розеток, и другие. Кроме того, суд правильно исходил из того, что истец, обратившись с претензиями к ответчику по поводу устранения недостатков в его квартире, затем, препятствовал допуску ответчика для осмотра квартиры, проверки этих недостатков и их устранения, что судом также правильно в силу ст. 10 ГК РФ было правильно расценено как злоупотребление правом.

При таких данных, с учетом совокупности имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил иск ФИО2 лишь частично, обязав ответчика устранить не все недостатки, а только те, которые действительно имели место по вине ответчика.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов, суд правильно исходил из того, что при частичном удовлетворении иска и основного требования ФИО2, в силу ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ним требования о взыскании штрафа и морального вреда, подлежат взысканию и судебные расходы истца.

С учетом этого доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не состоятельны, поскольку не соответствуют закону.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, компенсация морального вреда в сумме … рублей определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Исходя из требований разумности, а также объема выполненных юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также верно определил ко взысканию за услуги представителя … рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отдельно от расходов на услуги представителя также взыскал в пользу истца расходы на составление претензии и подготовку материалов в суд в размере … рублей, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ эти судебные издержки истца являются необходимыми для его обращения в суд с данным иском, и потому подлежат взысканию.

При таких данных решение суда в этой обжалованной части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции в этой части решения полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз, и взыскивая с фонда - … рублей, а с ФИО2 – … рублей, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, по делу было проведено две экспертизы, за которые надлежит оплатить экспертам … рублей (л.д. 127, 216 т.1).

Распределяя эти расходы пропорционально между сторонами, и взыскивая с истца … рублей на проведение экспертиз, суд первой инстанции не принял во внимание, что такие выводы противоречат требованиям ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Как усмтаривается из материалов дела, обе экспертизы были обусловлены предметом и характером спора, проведение этих экспертиз было необходимо, результаты экспертиз повлияли на итоговое решение суда по существу заявленных исковых требований. Эти исковые требования были судом удовлетворены. Объем удовлетворенных требований (обязанность ответчика устранить шесть недостатков из тринадцати заявленных истцом) в данном случае правового значения не имеет.

При таких данных все судебные расходы по оплате экспертиз в сумме … рублей подлежат взысканию только с ответчика, поскольку иск ФИО2 был удовлетворен.

Соответственно решение суда в части распределения между сторонами и взыскания с них судебных расходов по оплате за экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2013 года изменить в части распределения расходов на проведение экспертиз, апелляционную жалобу ФИО2 – частично удовлетворить.

ФИО2 освободить от оплаты расходов на проведение экспертиз в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» вместо взыскания с него расходов на проведение экспертизы в размере … рублей.

Остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2013 года оставить без изменения, все три апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

ФИО3