Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Верна», ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить истице, что она вправе обратиться с иском к страховой компании ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей в суд по месту своей регистрации и жительства, либо в суд по месту нахождения данной страховой компании, а также, при недостаточности страхового возмещения, с иском к виновнику дорожно- транспортного происшествия в суд по месту жительства виновника происшествия.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Енамукова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Верна», ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что автомобилю истицы марки «Мицубиси Мираж», с государственным регистрационным номером «01600Н01», были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2019 в <адрес>, Республики Адыгея, виновным в совершении которого был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ниссан Алтима», с государственным регистрационным номером «К6330К123».

Гражданско - правовая ответственность истицы, как владелицы транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5012177000 в ООО СО «Верна».

В установленном порядке истица обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, и истице было выплачено страховое возмещение в размере 16 300,00 рублей, что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы. Согласно, отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 45 400,00 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29 100,00 рублей, в доплате которого истице ответчиком было отказано, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Енамукова М.Н. просила взыскать с ООО СО «Верна» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 100, 00 рублей, неустойку в размере 91 956,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 14 550,00 рублей, судебные расходы в размере 27 000,00 рублей, а также взыскать с Маканай М.Я. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 9 474,80 рублей - разницу между причиненным автомобилю истицы ущербом с учетом износа деталей и ущербом без учета износа деталей, согласно отчету независимого эксперта (54 874,80 - 45 400,00), а также судебные расходы в размере 400,00 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Енамукова М.Н. просила отменить определение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, без рассмотрения; - разрешить по существу вопрос о направлении в Майкопский городской суд РА и принятии искового заявления ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» и ФИО1 о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, к производству.

В жалобе указала, что одним из оснований обращения истицы в Майкопский городской суд Республики Адыгея является то обстоятельство, что ей не в полном объеме выплачено страховое возмещение со стороны ООО СО «ВЕРНА». Истцом требования о взыскании причиненного ДТП ущерба заявлены не только к виновнику ДТП и причинителю вреда ФИО1, но и к страховой компании ООО СО «ВЕРНА». То обстоятельство, что исковое заявление предъявлено помимо страховой компании к физическому лицу - причинителю вреда, не исключает право истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный выделенный материал, проверив законность и обоснованность определения, по доводам частной жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Верна», ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Так, из представленных доказательств усматривается, что адресом регистрации и местом жительства истицы является: <адрес>, а.Егерухай, <адрес>.

Адресом местонахождения ответчика ООО СО «Верна» является: <адрес>.

При этом местом регистрации виновника дорожно-транспортного происшествия - соответчика Маканай М.Я. является адрес: <адрес>, пер.Мирный, <адрес>, в связи с чем, настоящий иск был подан в Майкопский городской суд РА, со ссылкой на ст. 31 ГПК РФ.

Однако, суд считает заявленные истицей исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Маканай М.Я. о взыскании материального ущерба, одновременно с исковыми требованиями к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, являются преждевременными, направленными на изменение, как территориальной подсудности - исходя из местонахождения сторон, так и родовой подсудности - исходя из размера исковых требований, заявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия, так как истицей не представлены доказательства того, что для восстановления её поврежденного автомобиля, с учетом года его выпуска, были использованы детали, стоимость которых превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканной судом, то есть полной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Верна», ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возвращению, в связи с неподсудностью дела Майкопскому городскому суду.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статья 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Так, согласно статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Одним из оснований обращения истицы в Майкопский городской суд Республики Адыгея является то обстоятельство, что ей не в полном объеме выплачено страховое возмещение со стороны ООО СО «ВЕРНА».

Истцом требования о взыскании причиненного ДТП ущерба заявлены не только к виновнику ДТП и причинителю вреда ФИО1, но и к страховой компании ООО СО «ВЕРНА», отношения с которой наряду с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

То обстоятельство, что исковое заявление предъявлено помимо страховой компании к физическому лицу - причинителю вреда, не исключает право истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, считаю, что истец вправе обратиться с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея по месту жительства одного из ответчиков, в данном конкретном случае к ответчику Маканай М.Я., который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Мирный <адрес>.

При таких обстоятельствах, полагаю, что частную жалобу заявителя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2020 года следует удовлетворить; - определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2020 года следует отменить полностью; - материалы дела следует направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2020 года отменить полностью.

Материалы дела направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО1