Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ООО «М.видео Менеджмент» об устранении недостатка в товаре, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска К.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности по устранению недостатка, а именно замене предохранителя в пылесосе марки «№ <...>», взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» пылесос марки № <...> стоимостью <.......>. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации проявился недостаток товара, а именно - пылесос перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ пылесос был сдан ответчику для выполнения ремонтных работ. Однако, в связи с нарушение правил эксплуатации и наличием на электродвигателе следов коррозии из-за попадания жидкости, в гарантийном ремонте было отказано. Вместе с тем, согласно заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки пылесоса стал перегоревший предохранитель.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика пылесос «№ <...>».

В период гарантийного срока проявился недостаток товара, а именно пылесос перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ пылесос был сдан ответчику для выполнения гарантийного ремонта с дефектом «не включается». В результате диагностики в сервисном центре «<.......>», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что электродвигатель имеет следы коррозии из-за попадания жидкости, имело место нарушение правил использования, ввиду чего в гарантийном ремонте - отказано.

Согласно выводам эксперта АНО «<.......>», следует, что сбой в работе в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки включения, обусловлен выходом из строя предохранителя; выход из строя предохранителя аппарата, равновероятно может быть обусловлен как исчерпанием своего ресурса, так и результатом перепада напряжения; наличие следов коррозии на вентиляторном колесе, крепежном элементе, фиксирующем полимерный кожух электродвигателя, обусловлено воздействием влаги на данные элементы устройства пылесоса.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины продавца – ООО «М.видео Менеджмент» в поломке пылесоса.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку недостаток товара возник после передачи его истцу и не является производственным, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для незамедлительного безвозмездного его устранения.

Доводы жалобы о том, что причиной поломки пылесоса стал перегоревший предохранитель, а не коррозия на двигателе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, в соответствии с заключением <.......>, выход из строя предохранителя аппарата, равновероятно может быть обусловлен как исчерпанием своего ресурса, так и результатом перепада напряжения, то есть вина ответчика в возникновении указанного недостатка отсутствует.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: