Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ». На основании акта экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. В соответствии с техническим заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 208 365 рублей.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на нарушение своих прав, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просил взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 192692,65 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167642,61 рубля, начиная с <данные изъяты> в размере 1926,93 рублей в день по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае взыскания – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192692,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в остальной части – отказать. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5353 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Самолет-Томилино» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет-Томилино»), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОИ-1/13/136-2412И.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 1-й этап строительства, и передача истцу жилого помещения – <данные изъяты>.

Жилое помещение – 3 комнатная <данные изъяты> общей площадью 72,00 кв.м, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> – принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы, указан в приложении <данные изъяты> к договору и составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЭПЦ». Согласно заключению строительно-технического исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 208365 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ООО «ЭКС Групп» от <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 192692,65 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 408, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, выразившийся в передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками, нашел свое подтверждение, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки определенной судом суммы.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Отказывая во взыскании неустойки по мотиву злоупотребления правом, суд первой инстанции, при этом, сделал противоречивый вывод о взыскании штрафа, который также не подлежал взысканию при наличии виновного поведения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167642,61 рубля, а также неустойки, начиная с <данные изъяты> в размере 1926,93 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что при передаче квартиры каких-либо претензий у истца не имелось, отчет составлен более года спустя, застройщик не приглашался на осмотр, претензия направлена не по тому адресу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения требований потребителя.

Вместе с тем судом не было учтено, что застройщик обязан передать объект надлежащего качества, то обстоятельство, что при приемке не возникло претензий по поводу качества объекта, не свидетельствует о том, что они не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, при этом, ответчиком не доказано, а материалы дела не содержат сведений о том, что заявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Претензия истцом направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре долевого строительства в качестве адреса для направления корреспонденции (л.д. 23, 38). То обстоятельство, что в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, также не говорит о том, что потребитель злоупотребляет своими правами, поскольку ответчик таких возражений не заявил, при этом в период нахождения спора в суде ответчиком также не предприняты попытки выплаты неустойки. Претензии истца подтверждены заключением судебной экспертизы, при этом, стоимость недостатков, заявленная истцом по досудебной оценке, составляет 208 365 руб., а стоимость, установленная судебной экспертизой, - 192 692,65 руб., что также не свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не разделяет мнения суда первой инстанции о наличии злоупотребления со стороны истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о взыскании неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 50 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании неустойки за неисполнение требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда. При этом судебная коллегия полагает, что возможность применения положений статьи 333 ГК РФ не ограничивается неустойкой, начисленной на дату ненадлежащего исполнения обязательства, но и может быть реализована судом при назначении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по день фактического исполнения решения суда, ограничив её размер 300 руб. в день, что будет отвечать принципам справедливости и разумности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки, то размер штрафа подлежит увеличению до 40 000 руб. применительно к положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I «О защите прав потребителей» и статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб. изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи