Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре	Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. апелляционную жалобу Луневой Валентины Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-1361/2016 по иску Луневой Валентины Николаевны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ 24 – Гаврилова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лунева В.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО Банк ВТБ 24 с требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 190 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 7 марта 2015 г. до 20 декабря 2016 г. в сумме 163 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов в размере 85 000 руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 14 июля 2014 г. между сторонами по делу заключен договор на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). 30 января 2015 г. истец обнаружила несанкционированное списание с предоставленной ей по договору банковской карты денежных средств в общей сумме 190 000 руб. Операции по списанию средств были совершены 29 октября 2014 г. в 10:56 ч. в сумме 100 000 руб., 22 декабря 2014 г. в 19:49 ч. - 10 000 руб., 10 января 2015 г. в 08:53 ч. - 20 000 руб. и 20 января 2015 г. в 17:06 ч. - 60 000 руб. Истец указала, что самостоятельно указанные платежи не осуществляла, ПИН-код не сообщала, банковская карта из ее владения не выбывала, иным людям ею не передавалась, в связи с чем 8 сентября 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить возврат денежных средств в размере 190 000 руб., однако ответ на указанное обращение ею получен не был, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требования Луневой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лунева В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Лунева В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14 июля 2014 г. заключен договор на предоставление и использование банковской карты ЗАО Банк "ВТБ-24". На имя истца выпущена банковская карта VISA Classic. В связи с заключением данного договора, истцу выдан конверт с ПИН-кодом и с банковской картой. В расписке о получении банковской карты истец указала, что обязуется исполнять условия названного договора.

Согласно выписке по контракту клиента ЗАО Банк "ВТБ-24" с банковской карты VISA, выпущенной на имя Луневой В.Н. выполнены операции по списанию денежных средств 29 октября 2014 г. в 10:56 в сумме 100 000 руб., 22 декабря 2014 г. в 19:49 - 10 000 руб., 10 января 2015 г. в 08:53 - 20 000 руб., 20 января 2015 г. в 17:06 - 60 000 руб., операции выполнены с присвоением транзакций №....

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также установлено, что истцом осуществлялись операции по внесению на банковскую карту денежных средств наличными 21 декабря 2014 г. в 19:48 ч. в размере 5 000 руб., 20 января 2015 г. в 17:05 ч. - 6 000 руб. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения 66-Н филиала №... Банка ВТБ 24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. А, в котором были произведены операции 20 января 2015 г. в 17 ч. 05 мин. по внесению денежных средств в размере 6 000 рублей и 20 января 2015 г. в 17 ч. 06 мин. - снятие денежных средств в сумме 60 000 руб., зафиксировано личное присутствие Луневой В.Н. в помещении указанного филиала банка.

Из представленных Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (п. 4.12.), являющихся частью договора о банковской карте (далее Правила), следует, что подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или интернету предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Согласно п. 9.3 Правил клиент несет ответственность за совершение операций, в том числе при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров по почте, телефону или через сеть интернет (в том числе в случае, если проведение данных операций стало возможным вследствие подключения клиентом карты к 3-D Secure).

Указанный выше договор сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Согласно п. 10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденным Центральным банком РФ 24.12.2004 г., клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 26 приложения №1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 определено, что ПИН - это секретный код для совершения операций в банкоматах и с помощью электронных терминалов, введение которого держателем в рамках Правил признается аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты.

Согласно пункту 4.11 Правил в целях идентификации Держателю при выдаче карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных Операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им операции с использованием Карты. Операции, произведенные по Карте с использованием ПИНа, признаются Совершенными Держателем и не могут быть оспорены Клиентом.

Пунктом 4.12 Правил определено, что подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как: номер и срок действия Карты, коды СVС/СVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со Счета.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, как доказательств того, что на момент совершения оспариваемых операций истец предпринимала действия по предупреждению банка о необходимости блокирования карты, и что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, материалы дела не содержат.

Проведение спорных операций с использованием ПИН-кода подтверждается расшифровкой журнальной ленты банкомата по транзакциям.

Таким образом, поскольку денежные средства не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Как следует из материалов дела, в помещении 66-Н филиала № 7806 Банка ВТБ 24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. А, произведены операции 20.01.2015 г. в 17 ч. 05 мин. по внесению денежных средств в размере 6 000 руб. и в 17 ч. 06 мин. - снятие денежных средств в сумме 60 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная фоновидеоскопическая экспертиза, предметом исследования которой явилась видеозапись с камер наблюдения операционного офиса ПАО Банк ВТБ 24, расположенного по адресу: <адрес>А, произведенная 20 января 2016 г.

Согласно выводам указанной экспертизы, следы монтажа на видеограммах из файла 20-01 17-00 17-10.ехе не обнаружены. Однако, эксперт отмечает, что отсутствие на видеограмме следов монтажа не может являться достаточным условием достоверности представленной на них видеоинформации. Установить точное время съемки-записи видеограмм из файла 20-01 17-00 17-00.ехе методами видеотехнической экспертизы невозможно. Съемка видеограмм из файла 20-01 17-00 17-00.ехе не могла происходить позднее 8 апреля 2015 г., 12:40:52, если дата изменения файла 20-01 17-00 17-10.ехе. соответствует действительной. Показания часов реального времени в кадре (между 16:59:58 и 17:10:00 20 января 2015 г.) видеограмм из файла 20-01 17-00 17-00.ехе не соответствуют действительному времени их съемки. Или съемка производилась раньше указанного в кадре времени, или в другой день года. Съемка видеограмм из файла 20-01 17-00 17-00.ехе производилась в нежилом общественном помещении со свободным доступом, расположенным, вероятнее всего, на первом этаже здания.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" судам разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращающим внимание на выводы экспертного заключения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, установленные экспертным заключением обстоятельства не могут влиять на правильность постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение спорных операций о списании денежных средств с использованием ПИН-кода не подтверждает того, что именно истец проводила спорные операции, не может быть принят судебной коллегией как состоятельный, поскольку не свидетельствует об обратном.

Довод апелляционной жалобы о нахождении истца на рабочем месте в спорный период не опровергает вероятности передачи истцом банковской карты и ПИН-кода третьим лицам.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств с пластиковой банковской карты истца в размере 190 000 руб., по которому Лунева В.Н. признана потерпевшей, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку возбуждение уголовного дела не является доказательством отсутствия вины истца и наличие вины банка.

Отсутствие в материалах указанного выше уголовного дела каких-либо видеозаписей, представленных ПАО Банк ВТБ 24, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны ответчика, основан на домыслах истца, ничем не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: