Гражданский кодекс часть 1

«Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (ОГРН № <...>, № <...>) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления и копирования за счет последнего следующие документы:

- кадастровые паспорта на земельный участок с кадастровыми номерами № <...> и № <...>;

- действующие договоры энергоснабжения на поставку электрической энергии СНТ «Мечта» до КТП СНТ «Мечта»;

- аудиторские заключения с 2014 года и по <...> по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта»;

- первичные бухгалтерские документы, содержащие сведении об имуществе и основных средствах СНТ «Мечта», его балансовой стоимости; документы, содержащие сведения о наличии денежных средств в кассе и на расчетном счете СНТ «Мечта» за период 2014-2017 годы; документы, содержащие сведения об общей сумме сданных членских и целевых взносов за 2014-2017 годы; план планировки и застройки СНТ «Мечта»; свидетельство о праве собственности СНТ «Мечта» на земельный участок общего пользования; финансовые документы на приобретение и монтаж приборов учета электроэнергии; трудовые договоры с работниками СНТ «Мечта»; документы о наличии у СНТ «Мечта» дебиторской и кредиторской задолженности.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в пользу ФИО1 3690 рублей 60 копеек переплаты за потребленную электрическую энергию за период с <...> по <...> и 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 4190 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Мечта» о предоставлении документов, взыскании денежных средств и перерасчете взносов, указывая, что <...> он направил в адрес ответчика заявление о предоставлении для ознакомления и снятия копий с использованием своей оргтехники следующих документов:

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- мировое соглашение по восстановлению внешнего водопровода протяженностью 4 км от <...>, заключенное между председателем правления СНТ «Мечта» и лицом, совершившим кражу внешнего водопровода СНТ «Мечта»;

- договор между СНТ «Мечта» и СНТ «Яблонька», в том числе, в части уплаты целевых взносов на содержание водопровода и использования КТП;

- договор энергоснабжения на поставку электрической энергии СНТ «Мечта» до КТП СНТ «Мечта»;

- акты налоговых проверок за период с 2013 года по настоящее время, в том числе, по начислению НДФЛ;

- аудиторские заключения за период с 2014 года по настоящее время по проверкам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта»;

- судебные решения по искам ФИО2 к СНТ «Мечта»;

- первичные бухгалтерские документы об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете СНТ «Мечта» за период с 2014 года по 2017 год;

- протоколы общих собраний членов СНТ «Мечта» и протоколы заседаний правления СНТ «Мечта» за период с 2014 года по 2017 год, в том числе, протоколы от <...> и <...>.

Также просил произвести перерасчет за пользование электрической энергией за период с января 2015 года по май 2017 года, возвратить излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию в сумме 3 690,60 рублей, возвратить ранее уплаченные им в качестве целевого сбора на ремонт внешнего центрального трубопровода денежные средства в размере 1 655,22 рублей, поскольку ремонт выполняли за счет лиц, совершивших хищение трубы внешнего центрального трубопровода. Кроме этого, указав на незаконное включение в период с 2014 года по 2017 год в состав оплачиваемых расходов затрат на ремонт и содержание дорог, ремонт водопровода, общего энергопотребления, в том числе, потерь в сетях и затрат на содержание электрооборудования, непредвиденных расходов и фонда стимулирования, просил также произвести перерасчет названных расходов и возвратить уплаченные им средства. До настоящего времени ответ на его заявление направлен не был, его требования не удовлетворены, документы для ознакомления и копирования не представлены.

С учетом изложенного, а также поскольку до настоящего времени границы земельного участка не определены, право собственности у ответчика на участок отсутствует, оснований для взимания платы на ремонт и содержание дорог у СНТ не имеется; водопровод и электросеть СНТ «Мечта» также используется СНТ «Яблонька», а порядок возмещения затрат последним по водо- и электропотреблению не известен, просил обязать СНТ «Мечта» предоставить для ознакомления и копирования за свой счет:

- кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>;

- действующие договоры энергоснабжения на поставку электрической энергии СНТ «Мечта» до КТП СНТ «Мечта»;

- аудиторские заключения за период с 2014 года по <...> по проверкам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта»;

- первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения об имуществе и основных средствах СНТ, его балансовой стоимости, о наличии денежных средств в кассе и на расчетном счете СНТ «Мечта» за период с 2014 года по 2017 год, содержащие сведения об общей сумме сданных членских и целевых взносов за 2014-2017 годы, план планировки и застройки СНТ, свидетельство о праве собственности СНТ на земельный участок общего пользования, финансовые документы на приобретение и монтаж приборов учета электроэнергии, трудовые договоры с работниками СНТ, о наличии у СНТ дебиторской и кредиторской задолженности.

Обязать СНТ «Мечта» возвратить излишне уплаченные им за электроэнергию денежные средства в сумме 3690,60 рублей, незаконно полученные денежные средства, уплаченные в качестве целевого сбора на ремонт внешнего центрального трубопровода в сумме 1 655,22 рублей. Обязать выполнить перерасчет за период с 2014 года по 2017 год незаконно и необоснованно включенных расходов на ремонт и содержание дорог, ремонт водопровода, потребление общего энергопотребления, в том числе, потери в сетях, на содержание электрооборудования (текущий ремонт и обслуживание КТП), непредвиденные расходы и фонд стимулирования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования.

Представитель ответчика СНТ «Мечта» - ФИО3 иск не признал по доводам представленных возражений. Указал, что до октября 2016 года СНТ «Мечта» взимало с членов СНТ плату за потери в электрических сетях путем увеличения тарифа, утвержденного РЭК Омской области. Поскольку такие действия были признаны незаконными, на общем собрании членов правления было принято решение о возмещении потери в сетях путем отдельного взимания данных потерь с садоводов пропорционально потребленной энергии. Решение о внесении целевого взноса на ремонт трубопровода и его размере принято общим собранием членов товарищества. Помимо этого, вопросы об утверждении тех или иных расходов, включения данных расходов в приходно-расходную смету и установлении размера членского взноса, утверждении сметы расходов обсуждены на общих собраниях членов СНТ в соответствующие периоды, по ним приняты соответствующие решения, которые до настоящего времени не отменены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств. Указывает на отсутствие доказательств использования уплаченных целевых взносов на ремонт водопровода по назначению. Отмечает также, что расходы на ремонт и содержание дорог, ремонт водопровода, потребление общего энергопотребления, ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем имеются основания для перерасчета уплаченных взносов.

В апелляционной жалобе СНТ «Мечта» просит решение отменить в части взыскания с ответчика 3 690,60 рублей в счет переплаты за потребленную электроэнергию. Приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указывает на наличие у садоводческого товарищества права на взимание с садоводов денежных средств за потери в электрических сетях. Порядок возмещения таких расходов вправе утверждать органы управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав ФИО1, представителя СНТ «Мечта» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 677 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, а также является членом СНТ «Мечта» с <...>.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», зарегистрированное в установленном порядке <...>, согласно статье 4 Устава занимается организацией коллективного садоводства на земельном участке, закрепленном за товариществом.

В соответствии со статьей 5 Устава целью СНТ «Мечта» является объединение граждан собственников и пользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельной территории, выделенной товариществу для коллективного садоводства, для содействия его членам в решении социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования товарищества.

<...> истец обратился к председателю СНТ «Мечта» с заявлением, в котором помимо прочего просил произвести перерасчет за пользование электрической энергией за период с января 2015 года по май 2017 года и возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 690,60 рублей, также просил возвратить ранее уплаченные им в качестве целевого сбора на ремонт внешнего центрального трубопровода денежные средства в размере 1 655,22 рублей, ссылаясь на то, что ремонт выполняли за счет лиц, совершивших хищение трубы внешнего центрального трубопровода. Кроме этого, просил произвести перерасчет затрат на ремонт и содержание дорог, ремонт водопровода, общего энергопотребления, в том числе, потери в сетях и затрат на содержание электрооборудования (текущий ремонт и обслуживание КПТ), непредвиденные расходы и фонд стимулирования и возвратить уплаченные им средства.

Поскольку ответ на заявление истца СНТ «Мечта» направлен не был, требования ФИО1 не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие оснований для перерасчета и возврата уплаченных истцом денежных средств.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о необоснованном взимании с истца платы за потребленную электрическую энергию с превышением установленных РЭК Омской области тарифов, взыскал с ответчика в счет переплаты 3690,60 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1655,22 руб., уплаченных в качестве целевого взноса на ремонт трубопровода, возложении обязанности произвести перерасчет за 2014-2017 годы, суд исходил из того, что целевой взнос и его размер, а также членские взносы и его размеры, расходы садоводческого товарищества за заявленный период времени утверждены в установленном порядке органами управления товарищества, недействительными не признаны.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

На основании ст. 7 Устава СНТ «Мечта» товарищество в соответствии с действующим законодательством вправе осуществлять действия необходимые для достижения целей, предусмотренных Уставом.

Статьей 17 Устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

К исключительной компетенции общего собрания в числе прочих относится принятие решений о формировании и использования имущества товарищества, создании и реконструкции объектов инфраструктуры, а также установлении целевых взносов.

Принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции вправе собрание уполномоченных товарищества (ст. 18 Устава).

В соответствии со ст. 28 Устава члены товарищества обязаны уплачивать вступительный, членский и целевой взносы; последний из них представляет собой денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение или создание объектов общего пользования.

Согласно решению собрания уполномоченных представителей СНТ «Мечта» от <...> было принято решение о сборе целевых взносов на замену участка внешнего трубопровода длиной 500м.п., пришедшего в полную негодность. Сумма взноса составила 221 рубля с 1 сотки, оплату необходимо было произвести в срок до <...>.

Исходя из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, ФИО1 в установленный срок оплатил целевой взнос на ремонт трубопровода в размере 1 655,22 рублей.

Решение собрания от <...> в указанной части не оспорено.

Учитывая положения Устава и отсутствие доказательств об использовании уплаченных целевых взносов на иные цели, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата указанной суммы истцу.

Ссылки стороны истца на то, что ремонт трубопровода в размере 500 м.п. был произведен за счет лиц, совершивших хищение трубы, на основании договора от <...>, заключенного между СНТ «Мечта» и ФИО4, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, <...> между СНТ «Мечта» и ФИО4 был заключен договор мены, согласно которому СНТ «Мечта» обязуется передать в собственность ФИО4 трубопровод диаметром 219 мм, длиной 4000 м, а ФИО4 передать в собственность СНТ «Мечта» полиэтиленовые трубы ПЭ-100 SDR 21 диаметром 160 мм и длиной 4000 м по 10-12 м. Кроме этого, ФИО4 своими силами осуществляет демонтаж трубопровода диаметром 219 мм., а также монтаж полиэтиленовых труб ПЭ-100 SDR (п. 1.1, 4.5 Договора).

Решением Ленинского районного суда от <...> по иску СНТ «Мечта» указанный договор мены от <...> расторгнут в связи с неисполнением ФИО4 обязательств, с последнего взысканы убытки в размере 1 515 800 рублей.

Вместе с тем, целевой взнос был установлен решением собрания, после заключения договора мены и вынесения судебного решения уплата данного взноса не отменена. Доказательств исполнения решения суда о взыскании с ФИО4 убытков в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что решением органов управления садоводческого товарищества установлен целевой взнос на замену участка трубопровода протяженностью 500 п.м. В договоре мены от <...>ФИО4 обязался осуществить демонтаж трубопровода диаметром 219 мм. и монтаж полиэтиленовых труб ПЭ-100 SDR длиной 4000 м.

Изложенное не свидетельствует с очевидностью, что договор мены был заключен с целью осуществления силами ФИО4 ремонта того участка трубопровода, на цели осуществления которого был установлен целевой взнос.

Также не заслуживают внимания судебной коллегией доводы истца в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о производстве перерасчета затрат на ремонт и содержание дорог, ремонт водопровода, потребление общего энергопотребления, в том числе, потери в сетях и затрат на содержание электрооборудования (текущий ремонт и обслуживание КПТ), непредвиденные расходы и фонд стимулирования.

Принимая во внимание, что ФИО1 является членом Товарищества, он в силу 11, 12 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязан выполнять решения товарищества, в том числе и общего собрания и собрания уполномоченных.

Из представленных стороной ответчика смет на содержание товарищества за 2014, 2015, 2016, 2017 годы видно распределение средств, поступивших от садоводов в целях обеспечения деятельности последних и товарищества в целом.

Доказательств того, что уплаченные ФИО1 средства были использованы на иные цели, чем предусмотрено Уставом СНТ, либо принятыми решениями товарищества, истцом не представлено.

Соответствующие приходно-расходные сметы, равно как и размеры членских взносов на соответствующие периоды утверждены общим собранием членов товарищества в установленном порядке, что не оспаривалось истцом, решения об их утверждении не оспорены.

Отсутствие регистрации права собственности СНТ «Мечта» на земельный участок, равно как и использование электроэнергии от КТП СНТ «Мечта» садоводческим товариществом «Яблонька», самостоятельным основанием для перерасчета расходов на их содержание не является.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы СНТ «Мечта» в части отсутствия, по мнению апеллянта, оснований для взыскания в пользу истца излишне уплаченных за электроэнергию денежных средств в сумме 3690,60 руб.

Согласно ст. 27 Устава СНТ «Мечта» имущество общего фонда является совместной собственностью членов товарищества и образуют неделимый фонд. Учет основных средств товарищества ведется бухгалтером товарищества. Размер средств, необходимых для содержания, эксплуатации и ремонта основных средств предусматривается в приходно-расходной смете. Эти средства поступают в составе членских взносов и расходуются из текущего фонда товарищества.

Государственной жилищной инспекцией Омской области <...> было вынесено предписание № <...> в отношении СНТ «Мечта», согласно которому ответчику надлежало осуществить перерасчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги (электроснабжение) за период с июля 2015 года по июль 2016 года с соответствующими тарифами на электроэнергию по жилому дому аллеи 6 участок 289 СНТ «Мечта» - в срок до <...>; и применять тариф на электроэнергию при расчете платы за коммунальную услугу (электроснабжение) в соответствии с действующим законодательством – в срок до <...>.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Омской области от <...>№ <...> за нарушение СНТ «Мечта» установленного порядка ценообразования, выразившегося во взимании платы за потребленную электроэнергию по завышенным тарифам, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно представленному протоколу № <...> от <...> на заседании правления товарищества, в составе которого присутствовали председатель правления ФИО5, члены правления: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, было принято решение, в том числе о взимании платы за потребленную электрическую энергию в соответствии с тарифами, установленными РЭК Омской области, возмещение потерь в сетях взимать с потребителей отдельно пропорционально потребленной энергии.

Однако из квитанций, представленных истцом, следует, что уплаченные им взносы были удержаны исключительно на оплату электроэнергии, потребленной истцом и рассчитанной исходя из показаний индивидного прибора учета. Сведений об удержании в их составе также платы за возмещение потерь в электрических сетях, равно как и данных о размере таких удержаний в составе уплаченной суммы, расчета затрат на потери в электрических сетях, приходящейся на долю истца, ответчиком не представлено.

В такой ситуации оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда первой инстанции правомерно не было, а соответствующие доводы жалобы СНТ «Мечта» подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств исследованных судом в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.

Поскольку решение суда в части возложения обязанности на СНТ «Мечта» предоставить ФИО1 для ознакомления документы, находящиеся у ответчика, сторонами не оспаривается, то и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции решение в данной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права при постановке решения судом не допущено

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СНТ «Мечта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: