Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Лесосибирска о признании захоронения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - ФИО5

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Лесосибирска о признании отказа выдать разрешение на перезахоронение <данные изъяты> незаконным, захоронение ФИО на территории Храма <данные изъяты> незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение ФИО похороненного на территории Храма <данные изъяты>, в отдельную могилу на кладбище «Бадалыкское» г. Красноярска, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Лесосибирска о признании захоронения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состояла в браке с ФИО<дата> года ФИО. умер и похоронен на территории Храма <адрес> Мнение истицы при захоронении учтено не было. Сам умерший также желал быть похороненным в г.Красноярске. Истица желает перезахоронить ФИО на кладбище «Бадалык» в г.Красноярске. Кроме того, территория Храма, где захоронен ФИО., не относится ни к одному из видов кладбищ, а также не является местом, предназначенным для осуществления погребения умерших. Администрация г.Лесосибирска в ответ на обращение истицы, отказала в выдаче разрешения на перезахоронение ФИО, поскольку отсутствуют основания для эксгумации, а также по тому основанию, что на момент захоронения последнего, волеизъявления близких родственников либо самого умершего относительно места захоронения, отсутствовало. Вместе с тем, истица полагает, что не урегулирование процедуры на перезахоронение тел умерших на законодательном уровне, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на перезахоронение.

В связи с изложенным ФИО3 после уточнения своих требований, просила суд признать отказ Администрации г. Лесосибирска выдать разрешение на перезахоронение ФИО незаконным, захоронение ФИО на территории Храма <адрес> признать незаконным, возложить обязанность на Администрацию г.Лесосибирска выдать разрешение на перезахоронение ФИО, похороненного на территории Храма <адрес>, в отдельную могилу на кладбище «Бадалыкское» г.Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы искового заявления. Настаивает на том, что решением суда нарушено право истицы на определение места захоронения ее супруга, судом не принято во внимание, что действующим законодательством не установлен запрет на перезахоронение умершего. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность захоронения на территории храма Андрея Первозванного в г. Лесосибирске. Указывает, что показания друзей умершего являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на нарушение при рассмотрении дела порядка судопроизводства и правил подсудности.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке искового производства, установленного ГПК РФ, в то время как дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства в порядке, установленном КАС РФ. Настаивает на том, что судом в качестве подтверждения волеизъявления умершего на захоронение на территории г. Лесосибирска принято недопустимое доказательство. Полагает, что право супруги умершего на определение места погребения нарушено, а захоронение умершего на территории ФИО6 посягает на права граждан на благоприятную окружающую санитарно-эпидемиологическую обстановку, так как представляет собой создание нового места погребения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О погребении и похоронном деле», местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Положениями ст. 17 ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что при нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

Согласно п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству здания, сооружения и комплексы православных храмов" предусмотрено, что в храмовой зоне допускается устройство захоронений в соответствии с санитарными правилами устройства и содержания кладбищ. Вопрос о каждом захоронении должен решаться с участием органов Госсанэпиднадзора.

В силу подп. 22 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих вопросах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Также в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года умер ФИО

ФИО3 являлась <данные изъяты> умершего, ФИО1 и ФИО2 - <данные изъяты> умершего, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО9 –<данные изъяты>.

ФИО на момент смерти с супругой и детьми не проживал, проживал совместно с <данные изъяты> ФИО9, о чем свидетельствует справка МФЦ.

ФИО<дата> года был захоронен на территории Храма <адрес> Енисейской Епархии.

Захоронение ФИО. осуществляло ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в связи с отсутствием волеизъявления родственников умершего.

ФИО7 также принимала участие в организации захоронения, что подтверждается договором-заказом № б/н от 30 декабря 2018 года «Об организации похорон усопшего ФИО», счет заказом №3 от 29 июня 2019 года.

ФИО3 обратилась в администрацию г. Лесосибирска Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на перезахоронения ФИО

Ответом на обращение № 3912 от 28 августа 2019 года ФИО3 отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием оснований для эксгумации умершего.

Из содержания обращения в администрацию и искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что при захоронении ФИО мнение его супруги о месте захоронения не учитывалось.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа выдать разрешение на перезахоронение незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Организацией похорон занималось ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», несло необходимые расходы. <данные изъяты> умершего – ФИО7 также понесла расходы по захоронению, возражений относительно места захоронения при погребении не высказывала.

Иные лица, в том числе супруга и дети умершего, по вопросу его захоронения не обращались, каких либо возражения относительно захоронения его на территории Храма не высказывали, при этом, факт своевременно информированности родственников о его смерти нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что при организации похорон определением места захоронения занималось ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в связи с отсутствием волеизъявления родственников умершего.

Доказательств, подтверждающих незаконность захоронения умершего ФИО на территории Храма <адрес> Енисейской Епархии, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство связывает возможность перемещения захоронений только со стихийными бедствиями, кроме того законодательно установлен закрытый перечень случаев, при которых может быть проведено перезахоронение, и отдаленность захоронения от места жительства родственников усопших таким основанием не является.

Кроме того, <данные изъяты> умершего ФИО7 своего согласия на перезахоронение ФИО. не давала, против иска ответчик возражает, ссылается на исполнение воли умершего.

Довод апелляционной жалобы о том, что захоронение на территории <адрес>, было совершено против воли умершего, ничем не обоснованы, объективных доказательств того, что ФИО выражал свою волю быть захороненным в городе Красноярске, в деле не имеется.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку возникший спор связан с реализацией истицей прав в сфере семейных правоотношений (оспаривается ее право на перезахоронение умершего супруга); от решения, принимаемого уполномоченным органом по результатам рассмотрения ее обращения, для истицы могут возникнуть гражданские права и обязанности (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ), дело правильно рассмотрено судом по правилам ГПК РФ. То обстоятельство, что в качестве ответчиков указаны органы, наделенные публичными властными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, так как действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов независимо от характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: