Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» - ФИО1 и ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности — <данные изъяты> рублей, расходы за отчет — <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать -<данные изъяты> рублей 78 копеек,

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета; городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение Оценочное Бюро «Объектив» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г, в ЗАО «Поволжский страховой альянс» было подано уведомление о проведении осмотра повреждений автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано уведомление о проведении осмотра повреждений автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра повреждений автомобиля истца. Телеграмма была получена работником ООО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра повреждений автомобиля истца. Телеграмма была вручена лично ФИО2

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За составление отчета № истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Поволжский страховой альянс" было подано заявление о ДТП с приложением всех необходимых документов и требованием страхового возмещения по правилам ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжский страховой альянс" направило истцу письмо, в котором отказало истцу в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Поволжский страховой альянс" была подана досудебная претензия. ООО "Поволжский страховой альянс" по настоящее время выплаты страхового возмещения не произвело.

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО «ПСА» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>, стоимость составления отчета в сумме <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Указывая на то, что показания ФИО3 являются ложными, так как никаких документальных подтверждений по факту обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая суду не представлено. Считают, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, так как имея на руках полный пакет документов, письмо ООО «ПСА», ничто не мешало истцу обратиться в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. Истец этого не сделала, посчитав, что судебный порядок разрешения спора будет для нее наиболее выгодным, учитывая положения изменившегося законодательства.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика штрафа, и других расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания расходов за отчет, уменьшив его размер пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Согласно постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус», № нарушил п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Вина ФИО2, в указанном ДТП не оспаривалась.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2, на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно п. 20 «Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ после получения справки и постановления из ГАИ обратился в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс», однако в требовании о принятии заявления о страховом случае ему было отказано и предложено провести осмотр поврежденного автомобиля истца. После осмотра автомобиля оценщиком ему было предложено сделать независимую экспертизу, так как автомобиль дорогостоящий. Свидетель обратился к независимому эксперту.

Показаниям данного свидетеля оснований не доверять у суда не было. Так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и его показания согласуются с иными доказательствами собранными по делу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Поволжский страховой альянс» было подано уведомление о проведении осмотра повреждений автомобиля истца (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано уведомление о проведении осмотра повреждений автомобиля истца (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра повреждений автомобиля истца. Телеграмма была получена работником ООО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра повреждений автомобиля истца. Телеграмма была вручена лично ФИО2

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Оценочным Бюро «Объектив», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139717 руб. 48 коп. (л.д.18).

Стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей была определена с учетом износа. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем, оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия. Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» направило истцу письмо, в котором отказало истцу в страховой выплате (л.д.40), ссылаясь на ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом, возмещении убытков, поскольку с заявлением истец обратилась после ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено судом и подтверждается свидетельскими показаниями супруга истца, с заявлением истец обратилась до вступления в действие указанных положений закона, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г., но его не приняли. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с чем также соглашается судебная коллегия. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что отказ страховой компании в произведении выплаты на этом основании противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Поволжский страховой альянс" была подана досудебная претензия, однако по настоящее время выплаты страхового возмещения не произвела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» в суд первой инстанции не явился, со своей стороны доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, суду не представил, в связи, с чем суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, обоснованно взял за основу доказательства представленные истцом, в связи с чем, правомерно установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа в сумме <данные изъяты>. (л.д. 18).

На основании изложенного выше, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Поволжсктй страховой Альянс» в пользу истца, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку взысканное со страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб, что не позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд

также обоснованно, в силу вышеназванной нормы права, взыскал с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, правильно взыскал данные денежные средства с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО2, как гражданином с одной стороны, и ООО «Поволжский Страховой Альянс», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца расходы понесенные последним по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы понесенные последним на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Поволжский Страховой Альянс», в размере <данные изъяты> руб. и с ФИО2 в размере – <данные изъяты> руб., а также верно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оформлению доверенности с ООО «Поволжский Страховой Альянс», в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 в размере – <данные изъяты> руб. и почтовые расходы по отправлению извещений на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек с ООО «Поволжский страховой альянс», и с ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ООО «Поволжский Страховой Альянс» суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает несостоятельными и ссылки представителя ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в апелляционной жалобе на то, что для получения страхового возмещения по договору ОСАГО истцу необходимо было обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Новая редакция ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 01.08.2014 года.

Между тем, согласно законодательству, действующего на момент возникших правоотношений, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли 02.07.2014 г., до принятия ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, истец была вправе в соответствии с действующими на тот момент положениями закона, обратиться с претензией по случаю ДТП в страховую компанию лица причинившего вред, что истцом и было сделано.

Также обоснованно судом был взыскан и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей", поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, чем нарушил его права как потребителя.

Действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания расходов за отчет, уменьшив его размер пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с виновника ДТП, либо со страховой компании, с которой заключен договор страхования, поскольку в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, а также статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания по договору ОСАГО ограничена пределами страховой суммы - 120 000 рублей, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба (страхового возмещения) взыскивается с виновника ДТП- ФИО2

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» - ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: