Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическо-гостиничный комплекс «Альфа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.09.2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическо-гостиничный комплекс «Альфа» (далее ООО «ТГК «Альфа») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществила бронирование номера в гостинице <данные изъяты> с датой заезда 22.09.2015г. по 26.09.2015г., общей стоимостью 21 390 руб., оплату произвела в безналичном порядке 22.09.2015 года, предварительно запросив документы, подтверждающие понесенные расходы, поскольку поездка была служебной.

22.09.2015 года ФИО1 прибыла в гостиницу <данные изъяты>, но получила в грубой форме отказ в предоставлении запрошенных документов, затем отказ в заселении и регистрации, охрана вынудила ее покинуть здание гостиницы, в связи с чем, она была вынуждена для проживания оплатить другой номер аналогичной категории в гостинице ООО «Корстон-Москва», стоимость проживания в которой составила 60 600 руб.

Работодателем ФИО1 частично были компенсированы расходы на проживания в размере 18 000 руб. из расчета установленных работодателем нормативов возмещения в 4 500 руб. в сутки проживания.

Просила взыскать с ООО «ТГК «Альфа» стоимость проживания в гостинице <данные изъяты> в размере 21 390,00 руб., причиненный ущерб 42 600,00 руб., неустойку в размере 21 390,00 руб., судебные издержки 30 348,53 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., штраф, всего 215 728,53 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.09.2016 года в удовлетворении иска отказана.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на, то судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд не учел, что ООО «ТГК «Альфа» фактически отказало ФИО1 в заселении в гостиничный номер, ввело ее в заблуждение при неверном информирование о выдачи запрошенных документов для отчетности.

Ссылается на то, что согласно законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе за причинения вреда, лежит на ООО «ТГК «Альфа», которое не подтвердило довод о вызове наряда полиции, в связи с неправомерными действиями ФИО1

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО1 в ходатайстве об истребовании документов с отдела полиции, подтверждающее ее обращение, в связи с отказом в заселении ООО «ТГК «Альфа» в гостиничный номер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТГК «Альфа» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с нахождением в период с 28 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года за пределами Российской Федерации, просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами закона.

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

ООО «ТГК«Альфа», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилось, сведения о причинах неявки не представило, просило рассмотреть дело без его участия.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при помощи онлайн бронирования (бронь №) был забронирован номер в гостинице <данные изъяты> с датой заезда 22.09.2015 года и датой выезда 26 сентября 2015 года, произведена оплата безналичным способом стоимость брони в сумме 21 390 рублей.

Согласно ваучера подтверждения заявки, бесплатная отмена брони номера в гостинице <данные изъяты> невозможна, при отмене брони взимается 100% от стоимости брони.

На имя ФИО1 была оформлена карта гостя с 22.09.2015 года по 26.09.2015 года с предоставлением комнаты №, регистрация с 22.09.2015 года в 18 часов 32 минуты, с чем истец была ознакомлена под подпись, также ФИО1 была ознакомлена с памяткой «Порядок оформления и проживания в гостинице «АЛЬФА».

В соответствии с информационным счетом и чеками 22.09.2015 года в 22ч. 24 мин. ФИО1 заехала в гостиничный номер минимальной категории в ООО «Корстон-Москва» с датой выезда 26.09.2015 года, оплатив при этом стоимость проживания в размере 60 600 руб.

По возвращении из командировки, ФИО1 была компенсирована работодателем сумма в счет понесенных расходов на проживание в командировке с 22.09.2015 года по 26.09.2015 год в г.Москва в размере 18 000 рублей, что подтверждается справкой с места работы.

24.09.2015 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «ТГК «Альфа» с просьбой возврата средств, потраченных на бронирование номера, и компенсации морального вреда, что подтверждается чеками и описью письма.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 29 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", Потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю.

С согласия потребителя (заказчика) оплата гостиничных услуг может быть произведена при заключении договора в полном объеме или частично.

При осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

В пунктах 2.2., п.2.2.2 Правил проживания и предоставления гостиных услуг в ООО «ТГК «Альфа» указано, что гарантированное бронирование номера в комплексе на условиях финансовых гарантий клиента путем внесения предоплаты минимум, первых суток проживания, при не прибытии клиента или поздней аннуляции бронирования (менее, чем за сутки до заезда), комплекс производит возврат клиенту произведенной предоплаты за вычетом стоимости (гарантированного бронирования первых суток проживания).

Согласно п.4.9 Правил порядка оформления проживания в гостинице, счет-фактура предоставляется в течении пяти календарных дней (после выселения из номера), при наличии оригинала доверенности от юридического лица на конкретное физическое лицо, что соответствует ст.168 Налогового кодекса РФ.

Из п.6.3 указанных правил следует, что клиенты, проживающие в комплексе, вправе расторгнуть договор на получение услуги в любое время, возместив гостинице стоимость за услуги, предоставленные им к моменту расторжения договора.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик произвел заселение ФИО1 в номер, предоставил электронный ключ от замка на входной двери, требования закона в части предоставления ФИО1 документов в подтверждение понесенных затрат, ответчиком выполнены, от предоставления услуги про проживанию ФИО1, в разумный срок не отказалась, и достоверно установив, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих, что своими действиями, ответчик препятствовал вселиться ФИО1 в гостиничный номер, суду не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО1 в ходатайстве об истребовании документов из отдела полиции, достоверно опровергается материалами дела и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права, и, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.09.2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическо-гостиничный комплекс «Альфа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи: С.И. Дорожко

С.П. Пороховой