Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре	Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. апелляционную жалобу Пименовой Лилии Петровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-11492/2016 по иску Пименовой Лилии Петровны к Млечко Леониду Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Пименовой Л.П. – Калугиной Е.В., ответчика – Млечко Л.В., представителя ответчика Млечко Л.В. – Журавлеву Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пименова Л.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Млечко Л.П. и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать информацию, распространенную ответчиком, несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Пименовой Л.П., обязать ответчика опровергнуть несоответствующую действительности информацию путем распространения по всем почтовым ящикам квартир многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> листовок с содержанием резолютивной части судебного решения, направления в адрес Законодательного собрания Санкт-Петербурга письма следующего содержания: «Сообщаем Вам, что ранее распространенная мной, Млечко Л.В. информация о Пименовой Л.П. и о ее деятельности, как председателя ТСЖ «Лотос» не соответствует действительности», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований истец указала, что она является председателем правления ТСЖ «Лотос», обслуживающего два многоквартирных дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В течение продолжительного периода времени ответчик распространяет по парадным подъездов вышеуказанных домов листовки, где обвиняет истца в мошенничестве, незаконном занятии должности председателя ТСЖ «Лотос», «нелигитимности» правления, ведет преследования по улице с высказываниями в адрес истца, проникает в парадную истца, настойчиво звонит в дверь и стучит по двери ногами, а также расклеивает листовки на автомобиль. Кроме того, ответчик пишет «открытые письма» в адрес жилищной инспекции, вице-губернатору Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л., в Законодательное собрание Санкт-Петербурга депутату Ковалеву А.А., в которых оскорбляет истца как председателя ТСЖ и как человека. Данные действия ответчика порочат, по мнению истца, ее честь и достоинство, поскольку сведения, распространяемые ответчиком не соответствуют действительности, по заявлениям ответчика проводятся проверки и она вынуждена тратить рабочее время на объяснения по заявлениям ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Пименовой Л.П. постановлено отказать

В апелляционной жалобе истец Пименова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является председателем правления ТСЖ «Лотос», обслуживающего два многоквартирных дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Как указывает истец на протяжении длительного времени ответчик распространяет по парадным подъездов вышеуказанных домов листовки, где обвиняет ее в мошенничестве, незаконном занятии должности председателя ТСЖ «Лотос», «нелигитимности» правления, ведет преследования по улице с высказываниями в адрес истца, проникает в парадную истца, настойчиво звонит в дверь и стучит по двери ногами, а также расклеивает листовки на автомобиль. Кроме того ответчик пишет «открытые письма» в адрес жилищной инспекции, вице-губернатору Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л., в Законодательное собрание Санкт-Петербурга депутату Ковалеву А.А., в которых оскорбляет истца как председателя ТСЖ и как человека.

В подтверждение своих слов Пименова Л.П. представила копии объявлений, развешанных ответчиком в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на автомобиле истца, а также писем, направленных ответчиком в адрес жилищной инспекции, вице-губернатору Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л., в Законодательное собрание Санкт-Петербурга депутату Ковалеву А.А., которые, в частности содержали фразы: «Пименова Л.П. вводит в заблуждение городские исполнительные власти, так как протокол общего собрания от 12.04.2014 № 7 и все принятые решения Предписанием Госжилинспекции от 21.07.2014 №10/459 признаны нелигитимными»; «в связи с увеличением платы за АУР на 76% с июля 2016года призываем воздержаться от оплаты этой услуги, поскольку данное повышение установлено самовольным решением Елисеевой и Пименовой»; «в парадных будут вывешиваться многие ответы Правления ТСЖ «Лотос» депутатам, как они врали, что все принималось на собраниях собственников, как нас болванили вместо просвещения на протяжении девяти лет, то есть с апреля 2007г. по приходу Пименовой Л.П. и Зои Александровны»; «...нелигитимному председателю ТСЖ «Лотос» Пименовой Лилии Петровне... с требованием о прекращении действий, направленных Вами на разрушение личностных качеств человека с унижением человеческого достоинства и чести гражданина Российской Федерации»; «...мы же с жильцом квартиры Шведовым предупреждали Пименову, что алчность её погубит! Свою лепту в мошенничество Пименовой Л.П. внес как заинтересованное лицо и Зябко В.М., начальник инспекции - главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга, не проявивший принципиальность, когда впервые получил из Прокуратуры Выборгского района моё заявление»; «...что же касается председателя ТСЖ «Лотос», то она сама себя загнала в угол ложью и пренебрежением к жильцам, то есть на перевыборном собрании у нее шансов на выдвижение кандидатуры на должность председателя правления ТСЖ не будет. Между тем, сегодня она, представляет общественную опасность, настраивает некоторых жильцов на нападение своих оппонентов. Кстати, в отношении меня уже была совершена попытка нападения 20.11.2014, вышедшей на улицу из офиса председателя ТСЖ женщиной, в тот момент, когда я шел в соседнюю парадную д. 3 по Поэтическому бульвару, но при появлении мужчины, она обратилась в бегство»; «....Уважаемый Алексей Анатольевич, мошенничество в ТСЖ «Лотос» достигло своего апогея»; «...решить проблему «деятельности» председателя ТСЖ «Лотос» Пименовой Л.П., то есть запущенности инженерных сетей дома за 9-тилетний период её правления в ТСЖ».

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.06.2014 № 10/459, в отношении ТСЖ «Лотос» была проведена проверка правомерности принятия общим собранием членов ТСЖ решения о выборе председателя правления ТСЖ «Лотос», в результате которой установлено, что решение об избрании председателя правления ТСЖ Пименовой Л.П. принято в нарушении части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Правомерность избрания председателя правления не подтверждена. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 10/459 от 21.07.2014.

По результатам проведения проверки по соблюдению требований законодательства, в том числе проверки правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления и других членов правления, ТСЖ «Лотос» Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано предписание № 10/459 от 21.07.2014.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении № 5-30/2015-31 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -ТСЖ «Лотос» прекращено ввиду малозначительности, объявлено устное замечание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. "Дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06) указано, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52).

Как верно указано в решении суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемые истцом сведения, распространенные Млечко Л.В., в частности о нелигитимности протокола общего собрания от 12.04.2014 № 7 и всех принятых решений, в связи с выдачей предписания Госжилинспекции от 21.07.2014 № 10/459, не могут быть признаны несоответствующими действительности, поскольку предписание действительно выдавалось ТСЖ «Лотос».

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию иных сведений, указанных в просительной части уточненного искового заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку данные сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а относятся к оценочным суждениям, выражению субъективного мнения и взглядов Млечко Л.В.

Так, по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности, что в конкретном случае не имеет место.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, судебная коллегия, с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ответчиком было высказано лишь субъективное мнение, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а следовательно, и в части компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции объективно оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и тщательно проанализировав содержание оспариваемых фраз, пришел к правильному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика в Законодательное собрание СПб было написано исключительно с целью причинить вред неимущественным правам истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с уже вышеуказанным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании ст. 33 Конституции РФ граждане могут обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления или к должностным лицам. Если сведения в указанном обращении не нашли своего подтверждения, то гражданин не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ, так как он реализовывал свое неотъемлемое право на обращение, что исключает ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности. При этом далее в Постановлении указано, что если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление, то в таком случае требования о привлечении к ответственности по ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом никаких прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика в суд представлено не было.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таком положении у суда отсутствовали основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом, в связи с чем приведенный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: