Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2018 г. дело по иску Ф.И.О. к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ф.И.О.Ф.И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Ф.И.О., ее представителя Ф.И.О., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, Ф.И.О. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль истца «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 3 897 руб., выплатив истцу в общей сложности 73 197 руб.

Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, в связи с чем истец указывает на возникновение у него права на возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного Ф.И.О. просила суд взыскать с Либерти Страхование (АО) в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 55 871,08 руб., неустойку за нарушение сроков его выплаты в сумме 32 404,60 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель Ф.И.О. - Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт плюс».

Данное заключение было выполнено тем экспертным учреждением и тем же экспертом, что и отчет ответчика об определении стоимости ремонта автомобиля истца, тем не менее, содержит иные данные о стоимости ремонта, чем в отчете ответчика. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в объективности данного доказательства.

Автор жалобы указывает, что при оглашении определения о назначении экспертизы судом было озвучено иное экспертное учреждение, чем указано в резолютивной части определения, копия определения о назначении экспертизы не была выдана истцу, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку он не мог повлиять на выводы суда о направлении дела в иное экспертное учреждение.

Поскольку в удовлетворении ходатайства судом было отказано, в жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по вине водителя автомобиля «Ауди А5» (государственный регистрационный знак №Ф.И.О. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Ауди А5 (№), принадлежащий Ф.И.О.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РОСЭКСПЕРТ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 129 068,08 руб.

В целях возмещения ущерба Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику своей гражданской ответственности АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» выплатило Ф.И.О. страховое возмещение в размере 69 300 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. направила в страховую компанию повторную претензию относительно размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указывалось, что ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 3 897 руб., после чего Ф.И.О. обратилась в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Ф.И.О. удовлетворению не подлежат, т.к. сумма полученного истцом страхового возмещения больше суммы восстановительного ремонта ее автомобиля истца с учетом износа. При этом, к указанным выводам суд пришел исходя из заключения, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик представил в суд первой инстанции экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС №, выполненное ООО «Эксперт плюс» (эксперт-техник Ф.И.О.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 279,69 руб.

С целью разрешения вопроса определения стоимости восстановительного ремонта, требуюзего специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Эксперт плюс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ООО «Эксперт плюс» (эксперт-техник Ф.И.О.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 (г/н №) с учетом износа составляет 71 330,69 руб.

Таким образом, одним и тем же экспертом выполнены расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на разные суммы, что свидетельствует о противоречии выводов эксперта судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ф.И.О. о назначении повторной судебной экспертизы, посчитав, что сторона истца не обосновала порочность заключения, не привела весомых доводов.

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза в суде апелляционной инстанции, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства - автомобиля «Audi А5», г/н №, составляла 104 145 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, с учетом установленного размера ущерба и ранее произведенной АО «Либерти Страхование» выплаты, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу Ф.И.О. сумму страхового возмещения в размере 30 948 руб. (104 145 руб. – 73 197 руб.).

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 15 474 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебной коллегией установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка за период, заявленный истцом, составляет 17 949, 84 руб. (30 948 руб. x 1% x 58 дн.=17 949,84 руб.).

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Также, в связи с допущенными страховщиком нарушениями прав Ф.И.О. на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что назначенная по делу оценочная (товароведческая) экспертиза, проведенная ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость которой составила 15 540 руб., не была оплачена сторонами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, расходы по производству экспертизы в размере 15 540 руб. подлежат взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Ф.И.О. сумму страхового возмещения в размере 30 948 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 949,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф размере 15 474 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в размере 15 540 руб.

Апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи