Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Инкомцентр- Транс» о признании приказов об удержаниях из заработной платы незаконными и отмене данных приказом, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО «Инкомцентр – Транс» - ФИО3 в возражение на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Инкомцентр-Транс» о признании приказов об удержаниях из его заработной платы денежных средств незаконными и взыскании денежных средств, указывал, что с 21.12.2010 г. он работает в качестве <данные изъяты> в ООО «Инкомцентр-Транс» на основании трудового договора № №. В период с марта 2013 г. по январь 2014 г. из его заработной платы произведено удержание: - за перерасход ГСМ в размере 3 288 рублей 06 копеек, а именно: март 2013 г. - 802 рубля 20 копеек; август 2013 г. - 12 рублей 60 копеек; сентябрь 2013 г. - 496 рублей 26 копеек; октябрь 2013 г. - 87 рублей; ноябрь 2013 г. - 1 890 рублей; за порчу, недостачу автошин в апреле 2013 г. в размере 308 рублей 36 копеек; согласно приказа претензии по грузу в размере 43 746 рублей, а именно: июль 2013 г. - 13 225 рублей 09 копеек; август 2013 г. - 5 781 рубль 60 копеек; сентябрь 2013 г. - 3 408 рублей; октябрь 2013 г. - 11 595 рублей 10 копеек; ноябрь 2013 г. - 5 364 рубля 10 копеек; декабрь 2013 г. - 3 154 рубля 11 копеек, январь 2014 г. - 1 218 рублей. Полагая данные приказы незаконными, истец после уточнения исковых требований, просил: - признать незаконными и отменить приказы об удержаниях из заработной платы истца за № № от 11.04.2013 г., № № от 30.04.2013 г., № № от 22.07.2013 г., № № от 09.09.2013 г., № № от 07.03.2013 г., № № от 14.05.2013 г., № № от 08.11.2013 г., № № от 05.12.2013 г., № № от 04.10.2013 г., № № от 16.01.2014 г., а также взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную заработную плату в размере 47 342 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Ответчик, не признавая исковые требования по существу и полагая, что оспариваемые приказы соответствуют требованиям закона, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласился и в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой. В жалобе представитель истца ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и причинах неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дел в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика – ООО «Инкомцентр – Транс» - ФИО3 полагала решение законным и обоснованным просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик - ООО «Инкомцентр-Транс» осуществляет деятельность по организации перевозки грузов. 21.12.2010 г. между ООО «Инкомцентр-Транс»» и ФИО4 был заключен трудовой договор № №, и последний принят на работу в качестве <данные изъяты> (копия прилагается, том 1 л.д. 28), что подтверждается копией приказа о приёме работника на работу № № от 21.12.2010 г. (том 1 л.д. 34). Согласно п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № № от 03.12.2012 г., ФИО4 установлена сдельная форма оплаты труда (том 1 л.д. 29-31).

21.12.2010 г. ООО «Инкомцентр-Транс» с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2013 г., в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: товарных автомобилей (в т.ч. товарно-материальных ценностей согласно комплектации), автовоза (тягач, полуприцеп, автошины, ГСМ), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (в т.ч. возникшего в результате ДТП, в порядке регресса и суброгации) (том 1 л.д. 32, 33).

Согласно представленных расчетных листов, в марте 2013 г. заработная плата истца составила 52 279 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 11), а в апреле - 74 353 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 12). Из справки № № от 28.05.2014 г. видно, что за период с мая 2013 г. по апрель 2014 г. средний заработок истца составил 49 302 рубля 87 копеек (том 1 л.д. 224).

На основании акта комиссии от 28.02.2013 г., приказом директора ООО «Инкомцентр- Транс» от 07.03.2013 г. № № из заработной платы <данные изъяты> ФИО4 удержана стоимость 10,14 литров дизельного топлива в сумме 294 рубля 06 копеек за перерасход дизельного топлива в феврале 2013 г. (том 1 л.д. 39-41, 209).

Из акта комиссии от 10.03.2013 г. следует, что ФИО4 от подписания приказа по факту перерасхода дизельного топлива отказался, ничем это не мотивировал (том 1 л.д. 210).

В соответствии с актом комиссии от 31.03.2013 г., акта от 03.04.2013 г. об отказе о написания объяснительной, директором ООО «Инкомцентр-Транс» издан приказ от 11.04.2013 г. № № об удержании из заработной платы <данные изъяты> ФИО4 стоимости 26,74 литров дизельного топлива в сумме 802 рубля 20 копеек за перерасход дизельного топлива в марте 2013 г. (том 1 л.д. 42,46-49).

От подписания названного приказа ФИО4 также отказался, что следует из акта от 15.04.2013 г. (том 1 л.д. 45).

Согласно расчетного листа за март 2013 г. сумма удержаний согласно приказа перерасход ГСМ составила 802 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 11).

На основании приказа директора ООО «Инкомцентр-Транс» от 30.04.2013 г. № № из заработной платы ФИО4 удержана сумма в размере 308 рублей 36 копеек за допущенный выход из эксплуатации двух автошин <данные изъяты> с недопробегом 2264 км в апреле 2013 г. (том 1 л.д. 67).

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в приказе, а также им была написана объяснительная записка 30.04.2013 г. о допущенном повреждении колес, где он просил высчитать указанную сумму (том 1 л.д. 69). Факт повреждения автомобильных шин и их замены следует и из акта № № от 30.04.2013 г., с которым ФИО4 ознакомлен (том 1 л.д. 70).

Согласно расчетного листа за апрель 2013 г. сумма удержаний согласно приказа за порчу, недостачу автошин составила 308 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 12).

В соответствии с протоколом комиссии от 30.04.2013 г., приказом директора ООО «Инкомцентр-Транс» от 14.05.2013 г. № № за перерасход дизельного топлива в количестве 6,74 литров в апреле 2013 г. у <данные изъяты> ФИО4 из заработной платы удержано 202 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 35-38, 213).

Из акта комиссии от 14.05.2013 г. видно, что ФИО4 от подписания названного приказа отказался, ничем это не мотивировав (том 1 л.д. 214).

Расчетный лист по заработной плате об удержании указанной в названном приказе суммы, стороной истца представлен не был.

На основании претензии ООО «Инкомцентр» от 03.06.2013 г. № №, приказом директора ООО «Инкомцентр-Транс» от 22.07.2013 г. № № из заработной платы ФИО4 удержана сумма в размере 39 120 рублей начиная с июля 2013 г. за причиненный ущерб при сдаче товарного автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 71, 74).

Также установлено, что ООО «<данные изъяты>» на основании товарно-транспортной накладной № № от 21.02.2013 г. получил 7 автомобилей <данные изъяты>, на одном из которых (<данные изъяты>) при приемки с участием <данные изъяты> ФИО4 были обнаружены повреждения: задний бампер (выпуклость пластика), отсутствует стекло задней двери, вмятина на задней двери и иные повреждения, отраженные в акте рекламации по транспортировке (том 1 л.д. 76). Стоимость затрат на устранение повреждений указанного автомобиля составила 39 120 рублей. ООО «<данные изъяты>» предъявило в адрес грузоотправителя ООО «ИнкомЦентр» претензию на указанную сумму, который в свою очередь адресовал претензию перевозчику ООО «Инкомцентр-Транс» (том 1 л.д. 75, 74). 26.08.2013 г. ООО «Инкомцентр-Транс» перечислил сумму причиненного ущерба ООО «ИнкомЦентр», что подтверждается платежным поручением № № от указанной даты на заявленную сумму (том 1 л.д. 103).

Сведения об ознакомлении истца с приказом от 22.07.2013 г. либо об отказе от его подписания отсутствуют. Из объяснительной записки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, отобранной у ФИО4 14.03.2013 г. видно, что истец факт его повреждения не отрицал, однако ссылался на отсутствие освещения при выгрузке (том 1 л.д. 73).

Из имеющихся в материалах дела расчётных листков усматривается, что удержания по приказу от 22.07.2013 г. из заработной платы истца произведены в следующем порядке: в июле - 13 225 рублей 09 копеек; в августе - 5 781 рубль 60 копеек; в октябре - 11 595 рублей 10 копеек; в ноябре - 5 364 рубля 10 копеек и в декабре - 3 154 рубля 11 копеек, а всего на сумму 39 120 рублей (том 1 л.д. 13-16).

В соответствии с актом комиссии от 02.09.2013 г., директором ООО «Инкомцентр- Транс» издан приказ от 09.09.2013 г. за № № об удержании из заработной платы ФИО4 в августе 2013 г. денежной суммы 12 рублей 60 копеек за перерасход дизельного топлива за август 2013 г. в количестве 0,42 литра (том 1 л.д. 50, 52-54).

Доказательств ознакомления истца с данным приказом не представлено. Однако, из анализа расчётных листков следует, что за август 2013 г. названная сумма удержана из заработной платы ФИО4 (том 1 л.д. 14).

На основании претензии ОАО СК «<данные изъяты>» от 27.08.2013 г. № №, приказом директора ООО «Инкомцентр-Транс» от 04.10.2013 г. за № № из заработной платы ФИО4 удержана сумма в размере 3 408 рублей в сентябре 2013 г. за причиненный ущерб при сдаче товарного автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 77, 80).

Установлено, что ООО «Инкомцентр-Транс» согласно товарно- транспортной накладной от 19.10.2012 г. приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиль <данные изъяты>. При получении груза с участием <данные изъяты> ФИО4 обнаружено повреждение заднего левого крыла, о чем была сделана отметка в товарно-транспортной накладной и составлен акт. Груз был застрахован в ЗАО САК «<данные изъяты>» в соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3 408 рублей. В связи с этим ОАО СК «<данные изъяты>» предъявило перевозчику ООО «Инкомцентр-Транс» претензию на указанную сумму (том 1 л.д. 80). 08.10.2013 г. ООО «Инкомцентр-Транс» перечислил сумму причиненного ущерба ОАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № № от указанной даты на заявленную сумму (том 1 л.д. 104).

С приказом от 04.10.2013 г. ФИО4 ознакомлен лично под роспись (том 1 л.д. 77), а из объяснительной записки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> отобранной у ФИО4 17.09.2013 г. видно, что истец факт его повреждения не отрицал, однако ссылался на дорожные условия при перевозке названного автомобиля (том 1 л.д. 79). Согласно расчетного листа за сентябрь 2013 г. сумма удержаний согласно приказа по претензии за груз составила 3 408 рублей (том 1 л.д. 14).

В соответствии с актом комиссии от 05.11.2013 г., директором ООО «Инкомцентр- Транс» издан приказ от 08.11.2013 г. № № об удержании из заработной платы <данные изъяты> ФИО4 стоимости 2,90 литров дизельного топлива в сумме 87 рублей за перерасход дизельного топлива в октябре 2013 г. (том 1 л.д. 55-56, 58-60).

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен лично под роспись (том 1 л.д. 56).

Согласно расчетного листа за октябрь 2013 г. сумма удержаний согласно приказа перерасход ГСМ составила 87 рублей (том 1 л.д. 15).

На основании акта комиссии от 02.12.2013 г., директором ООО «Инкомцентр-Транс» издан приказ от 05.12.2013 г. № № об удержании из заработной платы истца стоимости 63 литров дизельного топлива в сумме 1 890 рублей за перерасход дизельного топлива в ноябре 2013 г. (том 1 л.д. 61, 64-66).

Из акта комиссии от 24.12.2013 г. следует, что ФИО4 от подписания названного приказа от 05.12.2013 г. отказался, ничем это не мотивировав (том 1 л.д. 63).

Согласно расчетного листа за ноябрь 2013 г. сумма удержаний согласно приказа перерасход ГСМ составила 1 890 рублей (том 1 л.д. 15).

В связи с поступившей в ООО «Инкомцентр-Транс» претензии ОАО СК «<данные изъяты> от 26.12.2013 № №, приказом директора ООО «Инкомцентр-Транс» от 16.01.2013 г. № № из заработной платы ФИО4 удержана сумма в размере 26 925 рублей 35 копеек в равных долях начиная с января 2014 г. за причиненный ущерб при перевозке товарного автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д. 26).

Также установлено, что ООО «Инкомцентр-Транс» согласно товарно- транспортной накладной № № от 14.02.2013 г. приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиль <данные изъяты>). При получении груза с участием <данные изъяты> ФИО4 было обнаружено повреждение вмятина на заднем борте, о чем была сделана отметка в товарно-транспортной накладной и составлен отчет об ущербе. Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу во время перевозки составил 34 425 рублей 35 копеек, однако груз был застрахован в ЗАО САК «<данные изъяты>» в соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 925 рублей 35 копеек. В связи с этим ОАО СК «<данные изъяты> предъявило перевозчику ООО «Инкомцентр-Транс» претензию на указанную сумму (том 1 л.д. 30). 04.02.2014 г. ООО «Инкомцентр-Транс» перечислил сумму причиненного ущерба ОАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № № от указанной даты на заявленную сумму (том 2 л.д. 34, 180).

С указанным приказом об удержании суммы причиненного ущерба ФИО4 ознакомлен под роспись с отметкой о том, что он не согласен (том 2 л.д. 26). Из объяснительной записки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, отобранной у ФИО4 16.01.2014 г. видно, что истец факт его повреждения не отрицал, однако ссылался на дорожные условия при перевозке названного автомобиля (том 2 л.д. 29).

Из заключения комиссии от 16.01.2014 г. следовало, что <данные изъяты> ООО «Инкомцентр-Транс» ФИО4 в причинении ущерба предъявителю претензии виновен, поскольку он принял автомобиль в соответствии с транспортной накладной без повреждений, доставил в место выгрузки с повреждением, а именно значительные повреждения вмятина на заднем борте размером более 5 см, о чем свидетельствует его роспись в № от 19.02.2013 г. Довод ФИО4 (в объяснительной) о том, что повреждения были причинены из-за ремонта дороги от встречного автомобиля щебнем, не нашло своего подтверждения поскольку органами ГИБДД данный факт не заактирован и <данные изъяты> в сопроводительных документах об этом не указывал. Кроме того, в зимний период ремонт дорог не производится, а доставка производилась в феврале месяце (том 2 л.д. 28). Согласно пояснений представителя ответчика, фактически удержания за повреждения автомобиля <данные изъяты> из заработной платы истца началось в январе 2014 г. в размере 1218 рублей, что согласуется с расчетным листом за указанный месяц (том 1 л.д. 16).

Таким образом, общая сумма взыскания работодателя с истца за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. составил 47 342 рубля 42 копейки.

Установив указанные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции, правильно применил материальный закон.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о неправомерности заключения работодателем с истцом договора о полной материальной ответственности и соответственно привлечения его к такой ответственности.

В соответствии с ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Истец по трудовому договору является <данные изъяты>. В соответствии с
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" водитель - экспедитор относится к лицам, с которыми заключается такой договор, поскольку они являются лицами осуществляющими транспортировку материальных ценностей

При наличии договора о полной материальной ответственности суд пришёл к правильному выводу, что у работодателя имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по полному возмещению ущербы причиненного работником работодателю в соответствии с ст. 243 ТК РФ.

Вместе с тем, суд правильно учёл, что для привлечения работника к такой ответственности работодатель должен соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Однако, судом установлено, что с приказом от 22.07.2013 г. № № истец не ознакомлен, о сумме причиненного и установленного ответчиком ущерба его не уведомляли, объяснения по факту возникших повреждений на автомобиле <данные изъяты> им были даны задолго до предъявления претензии со стороны грузополучателя и фактического возмещения данного ущерба работодателем грузополучателю ООО «<данные изъяты>». Письменное согласие работника на возмещение ущерба также отсутствовало. О нарушении своих трудовых прав по данному приказу истец узнал 20.08.2013 г. при получении расчетного листа, содержащего сведения о первоначальном удержании по претензии груза. Исходя из указанной совокупности фактов, суд обоснованно пришёл к выводу о нарушении процедуры при издании работодателем приказа от 22.07.2013 г. № №. Так же суд правильно указал на нарушение процедуры при издании приказов 07.03.2013 г. № №, от 11.04.2013 г. № №, от 14.05.2013 г. № №, от 09.09.2013 г. № №, от 08.11.2013 г. № №, от 05.12.2013 г. № № об удержаниях из заработной платы истца сумм за перерасход дизельного топлива.

Выводы суда о процедурных нарушениях допущенных работодателем при издании указанных приказов не оспаривается ответчиком, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, установив нарушение процедуры при удержании из заработной платы истца, суд правильно применил положения закона о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы апелляционной жалобы о не правильном применении судом норм материального права не могут быть приняты внимание, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применяя указанную норм,у суд исходил из следующих фактических обстоятельств: - что истец ознакомлен с приказом от 07.03.2013 г. об удержаниях из его заработной платы - 10.03.2013 г., что следует из акта об отказе работника от подписания названного приказа (том 1 л.д. 210); с приказом от 11.04.2013 г. ознакомлен 15.04.2013 г., что следует из акта об отказе работника от подписания названного приказа (том 1 л.д. 45); с приказом от 30.04.2013 г. ознакомлен 30.04.2013 г., что следует из его подписи в самом приказе (том 1 л.д. 67); с приказом от 14.05.2013 г ознакомлен 14.05.2013 г., что следует из акта об отказе работника от подписания названного приказа (том 1 л.д. 214; сведений об ознакомлении истца с приказами от 22.07.2013 г. и от 09.09.2013 г.- не представлено; с приказом от 04.10.2013 г. ознакомлен 04.10.2013 г., что видно из самого приказа (том 1 л.д. 77); с приказом от 08.11.2013 г. истец ознакомлен 08.11.2013 г., что также следует из подписи истца в самом приказе (том 1 л.д. 55); с приказом от 05.12.2013 г. он ознакомлен 24.12.2013 г., что следует из акта об отказе работника от подписания названного приказа (том 1 л.д. 63); с приказом от 16.01.2014 г. истец ознакомлен 16.01.2014 г., что видно из подписи в самом приказе (том 2 л.д. 26).

При получении расчетных листов, а именно 20.04.2013 г. об удержаниях в марте 2013 г.; 20.05.2013 г. об удержаниях в апреле 2013 г.; 20.08.2013 г. об удержаниях в июле 2013 г.; 20.09.2013 г. об удержаниях в августе 2013 г.; 20.10.2013 г. об удержаниях в сентябре 2013 г.; 20.11.2013 г. об удержаниях в октябре 2013 г.; 20.12.2013 г. об удержаниях в ноябре 2013 г.; 20.01.2014 г. об удержаниях в декабре 2013 г. и 20.02.2014 г. об удержаниях в январе 2014 г.

Исходя из установленного суд пришёл у правильному выводу, что с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, срок для подачи иска о признании незаконными приказов о взыскании с него сумм ущерба 07.03.2013 г. истек 11.06.2013 г.; от 11.04.2013 г. истек 16.07.2013 г.; от 30.04.2013 г. истек 31.07.2013 г.; от 14.05.2013 г. истек 15.08.2013 г.; от 22.07.2013 г. срок истек исходя из получения расчетных листов, т.е. 21.11.2013 г.; от 04.10.2013 г. истек 09.01.2014 г.; от 08.11.2013 г. истек г.; от 05.12.2013 г. истек 25.03.2014 г. и от 16.01.2014 г. истек 17.04.2014 г.

Между тем с иском в суд о восстановлении нарушенного прав истец обратился лишь 22.04.2014 г., то есть с пропуском срока установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём заявлено ответчиком и является самостоятельным основанием к отказу в заявленных исковых требованиях.

При этом суд обоснованно не принял во внимание позицию истца о неприменении к рассматриваемым правоотношениям срока давности в силу их длящегося характера, которая повторяется и в апелляционной жалобе представителя истца.

Согласно разъяснениям на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», на которые ссылается истец, срок на обращение в суд не может считаться пропущенным по искам работников о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.

Между тем, как правильно указал суд, в данном случае требования истца связаны с произведенными из заработной платы удержаниями за перерасход ГСМ и причиненный ущерб (по приказу от 22.07.2013 г.) за период с марта 2013 г. по декабрь 2013 г.

Таким образом, характер рассматриваемого спора иной, удержание из заработной платы не могут рассматриваться как спор о начисленной, но не выплаченной заработной плате, и судом правильно применены положения ст. 392 ТК РФ.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют этим обстоятельствам, материальный закон применён правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: