Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО3 Эльхан оглы на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО3 Эльхан оглы о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО2

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на Интернет- сайте «В контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih_ruza, <данные изъяты>г. была опубликована ее фотография и к ней публикация ФИО3 (зарегистрированного «В контакте» как ФИО3) «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля», в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец не имеет никакого отношения к сносу магазина, который решением Рузского районного суда от 01.03.2017г. был признан самовольной постройкой по иску Потребительского кооператива «райпотребсоюз» «Возрождение» к ФИО5. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2017г. Указанным решением ФИО5 был обязан снести за свой счет торговый павильон. Сведения, распространённые ФИО3 в указанной публикации не только не соотствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, но и носят оскорбительный характер.

Полагала, что действием ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, поскольку истица является генеральным директором ООО «Центральное» и распространение на интернет сайте сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, не только как гражданина, но и как руководителя в общественном мнении и мнении отдельных лиц. Распространение сведений, не соответствующих действительности, также подрывают авторитет истца в глазах жителей <данные изъяты>.

Просила признать сведения, изложенные на Интернет-сайте «В контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih_ruza. <данные изъяты>г., опубликованные ФИО3 «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика принести извинения ФИО1 на Интернет-сайте «В контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih_ruza в публикации «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» от <данные изъяты>г.; обязать ответчика опубликовать на Интернет-сайте «В контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih_ruza опровержение сведений «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля»., под заголовком «Опровержение», путем размещения сообщения о принятом судебном решении, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 79 660 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель заявленные требования поддержала.

ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

<данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал сведения, изложенные на Интернет-сайте «В контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http ://vk.com/podslih _ruza, <данные изъяты>г., опубликованные ФИО3 «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязал ФИО3 принести извинения ФИО1 на Интернет-сайте «В контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih_ruza в публикации «Снесли магазин в тихую, беспредел по зеки ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей всит земля» от <данные изъяты>г., обязал ФИО3 опубликовать на Интернет-сайте контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslili_ruza провержение сведений «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 овеем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля»., под заголовком «Опровержение», путем размещения сообщения о принятом судебном решении, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 600 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, нотариальные расходы в размере 46 160 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения обязанности на ответчика принести извинения по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Судом установлено, что на Интернет-сайте «В контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih_ruza, <данные изъяты>г. была опубликована фотография истца ФИО1 и публикация ФИО3, зарегистрированного «В контакте» как ФИО3, «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля».

По делу установлено, что 09.06.2017г. нотариусом <данные изъяты> РФ ФИО6 был произведен осмотр доказательств. Из протокола осмотра доказательств следует, что на сайте «В контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih_ruza <данные изъяты>г. ответчиком зарегистрированным «В контакте» как ФИО3 была размещена фотография ФИО1 и публикация (новость), в которой сообщалось «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля». В последующем ФИО3 неоднократно дополнялась указанная публикация несоответствующими действительности сведениями и сведениями оскорбительного характера.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что сведения, распространённые ФИО7 на сайте «В контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih_ruza, не соответствуют действительности, а публикация «ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» носят оскорбительный характер.

Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Центральное», расположенного по адресу: <данные изъяты>, пл. Партизан, <данные изъяты>, и распространенные в рубрики «Подслушано Руза» на сайте «В контакте» сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца не только как гражданина, но и как руководителя в общественном мнении и мнении отдельных лиц. Распространение не соответствующих действительности сведений и оскорбительных выражений, не только порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, но подрывают ее авторитет в глазах жителей <данные изъяты>.

Установлено, что решением Рузского районного суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> по иску Потребительского кооператива «Райпотребсоюз» «Возрождение» к ФИО5 торговый павильон площадью 46,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, был признан самовольной постройкой. Указанным решением ФИО5 был обязан снести за свой счет торговый павильон в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты>

Материалы указанного гражданского дела не содержат каких- либо сведений о том, что ФИО1 являлась стороной либо участником данного гражданского дела.

16.10.2017г. нотариусом <данные изъяты> РФ ФИО6 был произведен осмотр доказательств, в присутствии заинтересованного лица, ФИО1 Из протокола осмотра доказательств от 16.10.2017г. следует, что 18.09.2017г. ФИО1 осуществлена переписка с администратором рубрики «Подслушано Руза» на сайте «В контакте» Ф. Г., из которой следуют, что администратор рубрики «Подслушано Руза» не редактирует сообщения, так как такого нет на сайте «В контакте». Также Ф. Г. написал в своей переписке с ФИО1, что проживает в Забайкалье, в связи с чем не может явиться в суд.

Из протокола осмотра доказательств от 16.10.2017г. следует, что в рубрике «Подслушано Руза» на сайте «В контакте» размещена следующая информация: «Здесь только то, что присылают наши подписчики. Если вы впечатлительны, просим вас не читать этот контент, который можно увидеть на стене сообщества! Эмоции от прочитанного разнятся! Пост опубликованный в ленту не удаляется, поэтому думайте прежде чем предлагать новость.».

08.06.2017г. по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 128 УК РФ в отношении ФИО3 (КУСП 7890), ОМВД России по <данные изъяты> проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ. Материалы проверки (КУСП 7890) были направлены мировому судье судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3, данных им ст. лейтенанту УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <данные изъяты> 30.06.2017г. ФИО9 в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 (КУСП 7890), следует, что у его отца ФИО10 был павильон на рынке <данные изъяты>, который отец приобрел в собственность в 1995г. Данный павильон 08.06.2017г. в утреннее время без уведомления семьи был снесен по указанию ФИО1, в сносе которого принимал участие ФИО11ФИО7 считая, что это самоуправство со стороны ФИО1, и чтобы такие незаконные действия остались не замеченными и безнаказанными решил к данной сложившейся ситуации привлечь общественность <данные изъяты>. Для этого 08.06.2017г. в 9:36 часов ответчик используя социальную сеть «В контакте» в группе «Подслушано Руза» предложил новость «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля». В последующем неоднократно писал комментарии к данной новости.

Допрошенный в судебном заседании 01.11.2017г. ст. лейтенант УУП ОУУП ПДН отдела МВД России по <данные изъяты>ФИО9 пояснил, что именно с ответчика им брались объяснения и ответчик собственнолично их подписал. Перед допросом в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Также в судебном заседании 01.11.2017г. ответчик не отрицал, что вышеуказанные объяснения им давались ст. лейтенанту ФИО12 были им подписаны.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, изложенные ФИО3 на Интернет-сайте «В контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih _ruza в публикации «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» от <данные изъяты>г., носят характер порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом занимаемой ФИО1 должности генерального директора ООО Центральное», а так же сведения оскорбительного характера и обязал ответчика опубликовать на Интернет-сайте «В контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih_ruza опровержение сведений «Снесли игазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля», под заголовком «Опровержение», путем размещения сообщения о принятом судебном решении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика ФИО3 принести извинения и на Интернет-сайте в контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih_ruza в публикации «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» от <данные изъяты>г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения обязанности принести извинения по следующим основаниям:

Частью 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ФИО3 принести извинения в той или иной форме.

Указанные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от <данные изъяты><данные изъяты>.

Поскольку выводы суда об обязании ответчика принести извинения за действия, причинившие моральный вред, не основан на нормах действующего законодательства, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, как не основанных на законе.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, не ответствующих действительности, суд исходил из требований разумности, справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания ФИО3 Эльхан оглы принести извинения ФИО1 и на Интернет-сайте в контакте» в рубрике «Подслушано Руза» http://vk.com/podslih_ruza в публикации «Снесли магазин в тихую, беспредел по рузски ФИО4 совсем с головой не дружит со своим занегиным. как этих мразей носит земля» от <данные изъяты>г. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 Эльхан оглы об обязании принести извинения отказать.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Эльхан оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи