Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе ФКУ Исправительная колония № 1 ГУ ФСИН России по Кемеровской в лице представителя ФИО1 на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2012г.

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ Исправительная колония № 1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области судебных расходов, понесенных им по делу по заявлению ФИО2 о признании отказа начальника ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО ФИО3 в предоставлении ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения незаконным, обязании восстановить конституционное право на отдых.

Требования мотивировал тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2012г. частично удовлетворены заявленные требования о признании отказа начальника ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО ФИО3 в предоставлении ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения незаконным, обязании восстановить конституционное право на отдых.

Решение вступило в законную силу 13.04.2012г.

В связи с рассмотрением дела в суде он понес расходы в сумме <данные изъяты>: по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>, по оформлению квитанции об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплате почтовых расходов за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, за направление пояснений по делу в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ФКУ Исправительная колония № 1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

В свою очередь, представитель ФКУ ИК-1 ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.04.2012г. направила отзыв на заявление ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с тем, что решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2012г. в части признания незаконным отказа начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения было отменено (то есть в пользу ответчика), в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, представила копию квитанции об оплате госпошлины.

В судебное заседание по данному заявлению ФИО2 как лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 г. Мариинска, не доставлялся.

В судебное заседание ФКУ Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области своего представителя не направило.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2012г. постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-81/2012 - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ФИО2, понесенные им по делу судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., по оформлению платежного документа в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

ФКУ Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 расходов по апелляционной жалобе - отказать.

В частной жалобе представитель ФКУ Исправительная колония № 1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2012г. по делу № 2-81/2012, заявление осужденного ФИО2 удовлетворено частично, а именно: отказ начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4 в предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения был признан незаконным; также вышеуказанным решением на начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 возложена обязанность рассмотреть обращение осужденного ФИО2 о предоставлении последнему ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения и разрешить его по существу; в остальной части в заявленных требованиях отказано.

Полагает, что указанным решением требования заявителя были удовлетворены лишь по одному пункту, так как в заявлении заявитель просит обязать начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 восстановить его конституционное право на отдых посредством предоставления ему ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, а судом это требование удовлетворено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областною суда от 13.04.2012г. по апелляционной жалобе ответчика, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2012г. в части признания незаконным отказа начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения отменено. В остальной части - оставлено без изменения. То есть фактически, вступившим в законную силу судебным актом, ни один из пунктов искового заявления Заявителя не удовлетворен.

В связи с чем, апеллянт полагает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд должен был возместить судебные расходы в пользу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На частную жалобу ФИО2 принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка №2-81/2012 от 09.02.2012г. частично удовлетворены требования ФИО2 и постановлено признать отказ начальника ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО ФИО3 в предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения незаконным. Обязать начальника ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО ФИО3 рассмотреть указанное письменное обращение ФИО2 о предоставления ему ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения и разрешить его по существу. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 отказано (л.д.36-44).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2012г. указанное решение отменено в части признания незаконным отказа начальника ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО ФИО3 в предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения (л.д.90-95).

Заявителем ФИО2 по указанному делу были понесены судебные расходы: на сумму 35 руб. за оформление сотрудниками банка платежного документа на оплату госпошлины в суд, на сумму 27 руб. 25 коп. за отправку искового заявления в суд, на сумму <данные изъяты> отправление пояснений по делу, в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела квитанции (л.д.100-102).

Разрешая заявления ФИО2 и представителя ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных им с рассмотрением дела №2-81/2012 по заявлению ФИО2, обратившегося в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО судебных расходов, и не подлежащим удовлетворению требования ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО о взыскании с ФИО2 понесенных ФКУ ИК-1 расходов по оплате апелляционной жалобе в размере <данные изъяты>.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения судом гражданского дела №2-81/2012 являлись требования ФИО2 заявленные в порядке гл. 25 ГПК РФ, а именно: о признании незаконным отказ начальника ФКУ ИК №1 ГУ ФСИН по КО ФИО3 в предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения; о возложении на начальника ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО ФИО3 обязанности восстановить ФИО2 в его конституционных правах на отдых посредством предоставления ему ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения (л.д.36).

То есть, в целом ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об обжаловании действий (бездействия) должностного лица ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО ФИО3, которыми были нарушены права ФИО2

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка №2-81/2012 от 09.02.2012г. требования ФИО2 в части признания отказа начальника ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО ФИО3 в предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения незаконным и в части возложения на начальника ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО ФИО3 обязанности рассмотреть указанное письменное обращение ФИО2 о предоставления ему ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, удовлетворены.

Судебная коллегия Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 13 апреля 2012г., ссылаясь на нормы УИК РФ, устанавливающие порядок рассмотрения обращений осужденных, признала законным вывод суда первой инстанции, что начальником ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области ФИО3 при разрешении письменного обращения осужденного ФИО2 о предоставлении ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 УИК РФ длительного отпуска с выездом за пределы колонии на срок, равный времени ежегодно оплачиваемого отпуска, были существенно нарушены нормы УИК РФ, Административного регламента и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку ответ на письменное заявление ФИО2 в установленный срок и в установленном порядке не был дан.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным отказ начальника ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО ФИО3 в предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, незаконным, судебная коллегия исходила из того, что заявление ФИО2 было заявлено и рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом способом устранения допущенного нарушения может быть восстановление нарушенного права, но не решение вопроса о признании за заявителем оспариваемого права. Избранный заявителем способ защиты права предусматривает возложение на начальника ИУ обязанности по рассмотрению и даче ответа по существу заявления ФИО2

Таким образом, отмена судебной коллегией решения суда первой инстанции в указанной части, не повлияла на признание судом обоснованности требований ФИО2, заявленных им в порядке гл. 25 ГПК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН по КО в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по рассмотрению указанного дела, в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2012г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко