Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницыной Татьяны Сергеевны к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский горводоканал» о возложении обязанности представить документы, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Мухачева А.В. (по доверенности от 20.05.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусницына Т.С. обратилась с иском к МУП «Алапаевский горводоканал» о возложении обязанности представить документы, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения этого решения суда. В обоснование иска указала, что 03.02.2019 направила на электронную почту ответчика запрос о предоставлении ей на электронную почту документов: расчетных листков с мая 2018 г. по январь 2019 г. включительно, с указанием в них достоверных сведений, на основании вынесенных решений Алапаевского городского суда Свердловской области о взыскании заработной платы с мая 2018 г.; информации из отчетов по страховым взносам в пенсионный фонд в части предоставленных сведений в отношении нее (истца) со второго квартала 2018 г., с указанием предоставленных доходов в контролирующие органы по январь 2019 г. включительно; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г.; справки о страховом стаже на предприятии на текущую дату; сведений по форме СЗВМ с мая 2018 г. по январь 2019 г.; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. 07.02.2019 ей от ответчика на электронную почту поступил ответ, в котором работодатель отказал в предоставлении документов. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила возложить на ответчика обязанность направить на ее электронную почту названные документы, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 200 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего с момента вступления решения в законную силу.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Учитывая надлежащее извещение истца (телефонограммой от 24.04.2019), отсутствие доказательств уважительной причины неявки истца в судебное заседание, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая нормы ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что 03.02.2019 с указанного истцом в иске адреса электронной почты на адрес электронной почты ответчика поступил запрос на предоставление названных в иске документов, связанных с работой истца, при этом запрос не был подписан электронной подписью, идентифицировать заявителя ответчик не мог, суд пришел к выводу, что такой запрос не мог быть принят ответчиком в качестве заявления о предоставлении документов по ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание тот факт, что ответчик 07.02.2019 направил по указанному в запросе адресу электронной почты и по домашнему адресу истца письмо о невозможности идентифицировать заявителя, предложив истцу (с целью нераспространения ее персональных данных) получить документы, связанные с работой, при явке к работодателю.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, при разрешении спора судом верно применен материальный закон, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Из материалов дела, действительно, следует, что запрос указанных в иске документов выполнен в виде письма по электронной почте, письмо не подписано электронной подписью истца, что не давало ответчику возможности убедиться в том, что заявление исходит от истца. Не мог убедиться ответчик в этом и в случае удовлетворения такого заявления, т.к. в нем содержалась просьба о направлении копий документов также на электронную почту. Поскольку от ответчика запрашивалась информация, содержащая персональные данные истца (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»), а работодатель несет ответственность за передачу персональных данных третьей стороне без письменного согласия работника (ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик, до момента предоставления документов, правомерно требовал подтверждения того, что заявление, не подписанное истцом, исходит именно от истца. Данных о том, что истец представила ответчику подписанное заявление, иск не содержит.

С учетом изложенного, права истца на получение документов, указанных в иске, не нарушены ответчиком, что исключает возможность судебной защиты, вынесения решения об удовлетворении иска (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о том, что ответчик злоупотребил правом, действовал недобросовестно, мог идентифицировать истца, учитывая имевшееся ранее общение с истцом по электронной почте, отклоняются, т.к. приведены без учета норм ст. 62, 88 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае подачи неподписанного заявления о выдаче документов, отсутствия у ответчика достоверных данных о направлении этого заявления истцом (принимая во внимание обязанность работодателя принимать меры к нераспространению персональных данных работника) обязанность по направлению документов на указанный в таком заявлении адрес электронной почты у ответчика отсутствует. При этом ответчик направил посредством электронной почты 07.02.2019 ответ, указав на право истца получить требуемые документы под роспись при явке к работодателю. Истец этим правом не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на назначение судом предварительного судебного заседания на 14.03.2019 несостоятельна, т.к. на эту дату 21.02.2019 назначено судебное заседание (л.д. 13). Подготовка к судебному разбирательству судом проведена, вынесено определение о подготовке, где суд определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания между сторонами, поэтому требования ст.ст. 147, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, закон не требует обязательного проведения по каждому делу предварительного судебного заседания, что разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Доводы жалобы о лишении истца судом возможности ознакомиться с позицией ответчика и представленными им документами не могут быть признаны обоснованными. Отзыв ответчика представлен им в судебное заседание, о проведении которого истец была извещена заблаговременно до даты судебного заседания, получив 09.03.2019 почтой извещение из суда (л.д. 14). Истец самостоятельно распорядилась своим правом на участие в судебное заседание (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не явившись в него без уважительных на то причин, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено. Ходатайство истца о невозможности явки в предварительное судебное заседание 14.03.2019 не мотивировано, причины невозможности явки не указаны (л.д. 50). В случае явки в судебное заседание истец имела возможность ознакомиться с позицией ответчика, а также с представленными им в обоснование возражений доказательствами, однако без уважительных на то причин отказалась от реализации такого права.

Указание в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания на то, что отзыв ответчика истцом не получен, а истцу необходимо время для подготовки к процессу после получения такого отзыва, не являлось основанием к отложению судебного заседания (ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что позиция ответчика по требованию истца о возложении обязанности по представлению документов осталась той же, что была изложена в ответе, направленном истцу 07.02.2019 (на получение которого по электронной почте истец указала в иске). Суд основывал свое решение лишь на доказательствах, известных истцу (ее запрос по электронной почте), указав, что у ответчика не было обязанности по представлению истцу документов на основании неподписанного заявления истца.

С учетом изложенного, процессуальные права истца судом не нарушены, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В жалобе истец не ссылается на иные доказательства, которые она не смогла представить в суд, не будучи ознакомленной с отзывом на иск, представленными ответчиком документами, настаивая на том, что заявление, направленное ответчику по электронной почте, являлось основанием для представления ей названных в запросе документов. На ошибочность этого довода выше указано.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», невозможность применения к спорным отношениям норм этого закона отклоняется. В силу ст. 1 названного Федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Из этой нормы следует, что закон применяется и при совершении иных юридически значимых действий, вследствие чего суд правомерно учитывал положения названного закона при разрешении спора.

Указание в жалобе на нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» приведено без учета подлежащих применению норм ст.ст. 62, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» о порядке получения документов, связанных с работой, у работодателя. Эти нормы судом применены верно.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Т.С. Иванова

...